Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ в связи включением обществом в цепочку реализации произведенной продукции до реального покупателя взаимозависимого контрагента, который, являясь единственным оптовым покупателем, лишь формально вел деятельность в сфере розничной торговли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пирожникофф" (392008, г. Тамбов, ул. 2-ая Шацкая, д. 59, оф. 44, ОГРН 1056882373690, ИНН 6829016910) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Тарабриной В.С. - представителя (доверенность от 31.12.2014 N 05-23/031654); Бич В.С. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 05-23/000006)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-1522/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пирожникофф" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/65 от 20.12.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 551 437 руб., налога на прибыль в сумме 15 644 731 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 182 550 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 551 186 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 6 772 108 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3 128 947 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, статьи 171, 172, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал заявитель жалобы, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено документально, а также с помощью свидетельских показаний, что в 2010 - 2011 годах ИП Мусик О.И. являлась единственным оптовым покупателем продукции ООО "Компания "Пирожникофф". При этом ИП Мусик О.И. самостоятельной деятельности, не связанной с указанной компанией, не вела, формально осуществляя деятельность в сфере розничной торговли, специально зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и применяя систему налогообложения ЕНВД для искусственного разделения бизнеса; занималась подбором кадров и принимала на работу сотрудников как для ИП, так и для общества, контролируя начисление и выплату им заработной платы, осуществляла контроль за производственным процессом ООО "Компания "Пирожникофф", закупкой ингредиентов для производства зефира в компании, использовала для розничной торговли автомобиль компании с его фирменным логотипом; компьютерные базы по ведению бухгалтерского учета "1С Предприятие" и иные документы, касающиеся деятельности ИП Мусик О.И. и ООО "Компания "Пирожникофф", находились в одном компьютере. Все эти факты, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что общество и ИП Мусик О.И. являются взаимозависимыми лицами.
Инспекция считает, что суд безосновательно критически отнесся к свидетельским показаниям относительно вышеуказанных фактов и сделал ошибочный вывод о том, что большинство из свидетелей, имея непродолжительный стаж работы в компании и с учетом своих должностных обязанностей и выполняемой работы, не могли дать объективные показания о том, кто на самом деле контролировал производственный процесс и куда поступала готовая продукция, а также информацию о примерном объеме выпускаемой продукции ООО "Компания "Пирожникофф".
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003 N 441-О, инспекция считает, что именно взаимозависимость ИП Мусик и ООО "Компания "Пирожникофф" повлияла на условия и экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению доходов, а также к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
В письменном отзыве общество не согласилось с доводами кассационной жалобы, считая, что суд первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законные и обоснованные судебные акты, которые просил оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, ООО "Компания "Пирожникофф" зарегистрировано 18.11.2005; основным видом деятельности общества является производство сгущенных молочных продуктов и молочных продуктов, не включенных в другие группировки (производство и оптовая реализация зефира).
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период 2010 - 2011 г.г. инспекцией составлен акт от 03.09.2013 N 16-24/51, из которого следует, что в проверяемом периоде общество, осуществляя производство зефира, реализовывало его оптом единственному покупателю - ИП Мусик О.И.
На основании акта проверки принято решение от 20.12.2013 N 16-24/65, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15 644 731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 551 186 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 709 296 руб., пени по НДС в сумме 5 204 533 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 6 803 680 руб., предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3 128 947 руб.
Принимая указанное решение, инспекция исходила из того, что обществом были созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды, для чего было осуществлено искусственное разделение бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции до реального покупателя взаимозависимого контрагента ИП Мусик О.И., которая, являясь единственным оптовым покупателем ООО "Компания "Пирожникофф", по мнению инспекции, лишь формально вела деятельность в сфере розничной торговли, специально зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и применяя систему налогообложения ЕНВД.
Инспекция, придя к выводу о создании обществом схемы дробления бизнеса, применив положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении операций по реализации товаров, заявленных в налоговой отчетности общества, проверила правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 24.02.2014 N 05-11/17 ИФНС России по г. Тамбову предложено произвести перерасчет НДС, пени и налоговых санкций, в ответ на что инспекция письмом N 16-24/004751 от 05.03.2014 сообщила обществу о внесении изменений в решение N 16-24/65 от 20.12.2013 в части начисления НДС в сумме 154 643 руб., пени по НДС в сумме 21 368 руб., налоговых санкций в сумме 30 928 руб.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, пени по указанным налогам и привлечении общества к налоговой ответственности, исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф10-44/2015 ПО ДЕЛУ N А64-1522/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ в связи включением обществом в цепочку реализации произведенной продукции до реального покупателя взаимозависимого контрагента, который, являясь единственным оптовым покупателем, лишь формально вел деятельность в сфере розничной торговли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N Ф10-44/2015
Дело N А64-1522/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пирожникофф" (392008, г. Тамбов, ул. 2-ая Шацкая, д. 59, оф. 44, ОГРН 1056882373690, ИНН 6829016910) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Тарабриной В.С. - представителя (доверенность от 31.12.2014 N 05-23/031654); Бич В.С. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 05-23/000006)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-1522/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пирожникофф" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/65 от 20.12.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 551 437 руб., налога на прибыль в сумме 15 644 731 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 182 550 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 551 186 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 6 772 108 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3 128 947 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, статьи 171, 172, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал заявитель жалобы, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено документально, а также с помощью свидетельских показаний, что в 2010 - 2011 годах ИП Мусик О.И. являлась единственным оптовым покупателем продукции ООО "Компания "Пирожникофф". При этом ИП Мусик О.И. самостоятельной деятельности, не связанной с указанной компанией, не вела, формально осуществляя деятельность в сфере розничной торговли, специально зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и применяя систему налогообложения ЕНВД для искусственного разделения бизнеса; занималась подбором кадров и принимала на работу сотрудников как для ИП, так и для общества, контролируя начисление и выплату им заработной платы, осуществляла контроль за производственным процессом ООО "Компания "Пирожникофф", закупкой ингредиентов для производства зефира в компании, использовала для розничной торговли автомобиль компании с его фирменным логотипом; компьютерные базы по ведению бухгалтерского учета "1С Предприятие" и иные документы, касающиеся деятельности ИП Мусик О.И. и ООО "Компания "Пирожникофф", находились в одном компьютере. Все эти факты, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что общество и ИП Мусик О.И. являются взаимозависимыми лицами.
Инспекция считает, что суд безосновательно критически отнесся к свидетельским показаниям относительно вышеуказанных фактов и сделал ошибочный вывод о том, что большинство из свидетелей, имея непродолжительный стаж работы в компании и с учетом своих должностных обязанностей и выполняемой работы, не могли дать объективные показания о том, кто на самом деле контролировал производственный процесс и куда поступала готовая продукция, а также информацию о примерном объеме выпускаемой продукции ООО "Компания "Пирожникофф".
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003 N 441-О, инспекция считает, что именно взаимозависимость ИП Мусик и ООО "Компания "Пирожникофф" повлияла на условия и экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению доходов, а также к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
В письменном отзыве общество не согласилось с доводами кассационной жалобы, считая, что суд первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законные и обоснованные судебные акты, которые просил оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, ООО "Компания "Пирожникофф" зарегистрировано 18.11.2005; основным видом деятельности общества является производство сгущенных молочных продуктов и молочных продуктов, не включенных в другие группировки (производство и оптовая реализация зефира).
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период 2010 - 2011 г.г. инспекцией составлен акт от 03.09.2013 N 16-24/51, из которого следует, что в проверяемом периоде общество, осуществляя производство зефира, реализовывало его оптом единственному покупателю - ИП Мусик О.И.
На основании акта проверки принято решение от 20.12.2013 N 16-24/65, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15 644 731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 551 186 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 709 296 руб., пени по НДС в сумме 5 204 533 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 6 803 680 руб., предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3 128 947 руб.
Принимая указанное решение, инспекция исходила из того, что обществом были созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды, для чего было осуществлено искусственное разделение бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции до реального покупателя взаимозависимого контрагента ИП Мусик О.И., которая, являясь единственным оптовым покупателем ООО "Компания "Пирожникофф", по мнению инспекции, лишь формально вела деятельность в сфере розничной торговли, специально зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и применяя систему налогообложения ЕНВД.
Инспекция, придя к выводу о создании обществом схемы дробления бизнеса, применив положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении операций по реализации товаров, заявленных в налоговой отчетности общества, проверила правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 24.02.2014 N 05-11/17 ИФНС России по г. Тамбову предложено произвести перерасчет НДС, пени и налоговых санкций, в ответ на что инспекция письмом N 16-24/004751 от 05.03.2014 сообщила обществу о внесении изменений в решение N 16-24/65 от 20.12.2013 в части начисления НДС в сумме 154 643 руб., пени по НДС в сумме 21 368 руб., налоговых санкций в сумме 30 928 руб.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, пени по указанным налогам и привлечении общества к налоговой ответственности, исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)