Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020 ОГРН 1043400590001),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года
по делу N А12-31254/2013, (судья Пронина И.И.),
по заявлению ООО "Роспласт" (г. Волгоград, ИНН 3447014672 ОГРН 1023404289017),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
- при участии в судебном заседании представителей;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 - Кузнецова М.Е.,
от ООО "Роспласт" - Арсенина М.И., Кучкина С.А.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Роспласт" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 14.4906в о привлечении Общества с ограниченной ответственности "Роспласт" за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в период была проведена выездная налоговая проверка ООО "Роспласт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 14-20/1191в/дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 14.4906в о привлечении ООО "Роспласт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1467730,19 руб., доначислено и предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 17587228 руб., пени в сумме 4396850,14 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Роспласт" в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.11.2013 N 726 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 1 4.4906в оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Роспласт" без удовлетворения.
Заявитель с принятым решением не согласился, считает, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства в связи с чем, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Роспласт" в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у контрагентов ООО "Аккорд", ООО "Аргус", ООО "Конфэль" и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, в связи с чем, были доначислены налог на прибыль и НДС.
Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства: первичные документы подписаны неустановленными лицами; контрагенты не располагались по заявленным юридическим адресам; отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств; операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер; отсутствие сведений о выплате доходов; отсутствие платежей, присущих любой хозяйственной деятельности; не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Роспласт" закупало химическую продукцию на общую сумму 20864970 руб., в том числе НДС в сумме 3182791,91 руб., затраты в размере 17682178 руб. включены в состав материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2009 году; у ООО "Аргус" закупало химическую продукцию на общую сумму 5428000 руб., в том числе НДС в сумме 828000 руб., затраты в сумме 4600000 руб. включены в состав материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2010 году; у ООО "Конфэль" закупало химическую продукцию на общую сумму 28320000 руб., в том числе НДС в сумме 4320000 руб., затраты в сумме 24000000 руб. включены в состав материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2011 году.
Продукция, приобретенная у контрагентов, частично реализовывалась, что подтверждается соответствующими документами и не опровергнуто налоговым органом.
Оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, взаимозачетом.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "Роспласт" представлены договоры поставки от 10.04.2009 N 9, от 15.11.2010 N 48, от 30.12.2010 N 7, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок.
При этом налоговым органом установлено, что у ООО "Аккорд", ООО "Аргус", ООО "Конфэль" отсутствуют технические и трудовые возможности, обналичивание денежных средств, фактическое местонахождение организаций не установлено, адрес "массовой регистрации", документы подписаны неустановленным лицом.
Согласно результатам встречных проверок, ООО "Аккорд" состоит на учете в налоговом органе с 26.03.2009, юридический адрес: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4 стр. 1, учредителем и директором является Ефимова Н.А., ООО "Аргус" состоит на учете с 10.06.2010 по 11.08.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, директором является Моисеев А.А. с 11.08.2011 состоит на учете в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, директор Строганов В.А.; ООО "Конфэль" состоит на учете в налоговом органе с 13.12.2010, юридический адрес: г. Москва, ул. Отрадная, 15, учредителем является Леоненкова О.А., директором является Дегаленя Н.М.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры от ООО "Аккорд" подписаны Ефимовой Н.А. - неустановленным лицом, в подтверждение доводов налоговый орган ссылается на протокол допроса от 29.02.2012, проведенного в отношении ООО "КвантБизнес".
Однако, как правомерно отметил, суд первой, что указанные показания не могут являться неоспоримым доказательством для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах, поскольку свидетель Ефимова Н.А. не допрашивалась налоговым органом, в рамках проверки в отношении ООО "Роспласт", допрос свидетеля Ефимовой Н.А. от 29.02.2012 производился в отношении деятельности ООО "КвантБизнес".
Более того, в протоколе допроса свидетеля Ефимовой Н.А. от 29.02.2012, и в протоколе допроса Ефимовой Н.А. от 18.07.2011, имеются противоречия, относительно подтверждения регистрации организации на свое имя.
Согласно справке об исследовании N 6787 от 07.08.2013, было произведено почерковедческое исследование подписи Ефимовой Н.А., в выводах эксперта указано, что решить вопрос: "кем, Ефимовой Н.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" с указанием фамилии Ефимовой Н.А., расположенные в договоре поставки от 10.04.2009 N 9, в счетах-фактурах не представляется возможным".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры от ООО "Аргус" подписаны Моисеевым А.А. - неустановленным лицом, в подтверждение доводов налоговый орган ссылается на то, что при анализе информационного ресурса регионального уровня Моисеев А.А. является "массовым руководителем", "массовым учредителем".
Суд считает выводы налогового органа необоснованными, потому как, согласно встречной проверки в проверяемый период директором ООО "Аргус" значится Моисеев А.А., который не допрашивался налоговым органом, почерковедческая экспертиза подписей Моисеева А.А. налоговым органом не проводилась.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы от имени ООО "Конфэль" подписаны лицом, не являющимся должностным лицом организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Конфэль" значится Дегаленя Н.М., а первичные документы подписаны Леоненковой О.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о директоре ООО "Конфэль" Дегалена Н.М. внесена 15.11.2011, тогда как все первичные документы от указанной организации датированы до указанной даты.
Кроме того, директор ООО "Конфэль" Дегалена Н.М., указанный в выписке из ЕГРЮЛ, по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Конфэль", не допрашивалась, от подписания первичных документов от имени данной организации не отказывалась. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы по доверенности.
Согласно протоколу допроса от 21.05.2013 свидетель Леоненкова О.А. пояснила, что в 2009 году регистрировала на себя ООО "Конфэль" и являлась генеральным директором, организация была создана по инициативе Елены Петровны, в настоящее время о деятельности ООО "Конфэль" не известно, какие виды деятельности осуществляло общество не помнит, в обязанности входило подписание документов, организация располагалась в г. Москва, с директором ООО "Роспласт" не знакома, на вопрос приходилось ли вам подписывать первичные документы от ООО "Конфэль" последовал отрицательный ответ.
Леоненкова О.А. подтвердила факт регистрации ООО "Конфэль", вместе с тем, дала противоречивые сведения о подписании первичных документов.
Из представленной в материалы дела справке об исследовании N 6415 от 26.07.2013, следует, что произведено почерковедческое исследование подписи Леоненковой О.А. В выводах эксперта указано, что подписи от имени Леоненковой О.А., в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, в ТТН с вероятностью выполнены не Леоненковой О.А.
В связи с чем, приведенные налоговым органом доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО "Аккорд", ООО "Аргус".
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
В данном случае, ООО "Аккорд", ООО "Аргус", ООО "Конфэль" были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами проверки.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что регистрация ООО "Аккорд", ООО "Аргус", ООО "Конфэль" были признаны недействительной, не представлены доказательства, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени указанных контрагентов подписаны действительно неуполномоченными лицами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.
В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом первой инстанции, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлены.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Так же судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о наличие адреса "массовой регистрации" контрагентов.
Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Однако, как установлено судом первой инстанции, что по ООО "Аккорд", ООО "Конфэль" налоговым органом не проводились какие-либо проверочные мероприятия (осмотр помещения, опросы собственников помещения).
Налоговым органом по ООО "Аргус" произведен осмотр помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16., оформленный в акте обследования от 16.08.2012.
Указанный осмотр проведен налоговым органом до начала выездной налоговой проверки и в отношении другой организации, акт обследования от 16.08.2012 не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 92 НК РФ, составлен в отсутствие понятых.
Налоговым органом до начала проверки был допрошен Васильев В.В. (протокол допроса от 16.08.2012), являющийся директором ООО УК "Жилкомсервис", допрос проводился в отношении ООО "Калипсо". Указанный свидетель пояснил, что по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16 находятся ЗПУ "Сервис", ООО "Волгоградские спортивные лотереи", Адвокатская контора, Агентство недвижимости, ателье ИП Вербицкая, парикмахерская, такси, ООО "Жилкомсервис", ООО "Колис", все организации являются арендаторами, кроме ООО "Колис", данная организация является собственником помещения.
Налоговым органом были получены ответы от собственников помещений ИП Пономарева А.Е. и Дубовской Л.В., которые пояснили, что договоры аренды с ООО "Аргус" не заключали, вместе с тем, налоговым органом никаких данных от собственника помещения - ООО "Колис", получено не было, руководитель данной организации не допрашивался.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства не нахождения организаций контрагентов ООО "Роспласт" по юридическим адресам, указанных в учредительных документах на период совершения сделки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговый орган ссылается на недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных, считает, что ООО "Аккорд" не мог быть грузоотправителем товара, так как фактически не мог являться поставщиком товара. В обоснование своих выводов ссылается на протоколы допросов свидетелей и полученные ответы от собственников автомобилей.
Вместе с тем, выводы налогового органа носят предположительный характер, поскольку, как пояснил налоговый орган, отбор свидетелей (водителей) производился по принципу совпадения ФИО (фамилия, имя, отчество) физического лица, региона его местожительства с регионом регистрации транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара.
Факт доставки товара и оприходования подтверждает главный инженер ООО "Роспласт" Евстегнеева Н.Н. Так, согласно протокола допроса от 19.04.2013 Евстегнеева Н.Н., пояснила, что товар доставлялся силами поставщика, синстад мБ приходил автоцистернами, а остальной товар приходил машинами 20-ти тониками, приемка товара (синстад мБ) идет по калибровке и взвешиванию, масса принятого товара определяется путем перемножения калибровки (объем заполнения автоцистерны) на плотность этого сырья, взвешиваем автоцистерну до скачивания и после скачивания, как правило, машина приходит полная; приемка товара (термоэластопласт ДСТ-30-01) - приходит мешками по 25 кг; приемка товара (смола ПВХ SG-3) - приходит в машинах или в вагонах по ж/д, а в мешках по 25 кг; приемка товара (ДИНФ) - приходит автомашинами по 20 т. В флекси-танках (контейнер, в который вставлен полиэтиленовый мешок и в него закачен жидкий продукт), сливаем через насос.
Директор ООО "Роспласт" Коблов Д.А. в протоколе допроса от 09.08.2013 также подтвердил, что доставка товара производилась силами поставщиков.
Доводы налогового органа о том, что по анализу движения денежных средств по расчетным счетам у контрагентов ООО "Роспласт" отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности, не нашло подтверждения в судебном заседании.
Исходя из анализа расчетных счетов, ООО "Аккорд" производилась оплата, в том числе, за транспортно-экспедиционные услуги в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года - ИП Ясинской Е.С., ООО "Аладар", ИП Громову О.В.,ИП Саевой И.В. и др., производилась оплата за вывоз мусора, за услуги связи, за аренду помещения и т.д.; ООО "Аргус" производилась оплата, в том числе, за транспортно-экспедиционные услуги ООО "Кристал" в мае 2011 года. ООО "Конфэль" производилась оплата, в том числе, за аренду помещения ООО "Лемурия", за транспортные услуги в сентябре, октябре 2011 года ООО "Деловые линии", ИП Лапшинову А.А.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что сделка по реализации товара в адрес ООО "Аккорд" в 2009, 2010 годах признана сделкой, совершенной лишь для вида.
Согласно договора поставки от 01.06.2009, заключенного между ООО "Роспласт" (поставщик) и ООО "Аккорд" (покупатель), поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию - пластикат поливинилхлоридный. В подтверждение совершения сделки налогоплательщиком были представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки.
Как пояснило Общество, в 2009 году на расчетный счет ООО "Роспласт" поступила оплата в сумме 3014272 руб., в том числе НДС в сумме 459819,62 руб. При исчислении налога на прибыль сумма дохода по указанной сделке в сумме 2554553 руб. была отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль "доходы от реализации".
По мнению налогового органа, указанная сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ, как безвозмездно полученное имущество.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выводы необоснованными, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что продукция реализована не в адрес ООО "Аккорд", а в адрес иного неустановленного лица.
При этом налоговым органом не учтено, что по условиям спорного договора предусмотрена передача товара на возмездной основе с обязательством его оплаты, в связи с чем, независимо от надлежащего или ненадлежащего оформления первичных документов по передаче товара, учитывая наличие факта его передачи, перечисленные за него денежные средства не могут являться безвозмездно полученными.
В 2010 году оплата по договору произведена взаимозачетом на сумму 21297777,11 руб., в том числе НДС в сумме 3248713,46 руб. При исчислении налога на прибыль за 2010 год сумма дохода по указанной сделке в сумме 18048964 руб. была отражена в декларации по налогу на прибыль "доходы от реализации", что признано налоговым органом обоснованным.
Следует отметить, что правомерность отражения доходов в 2009, 2010 годах по договору от 01.06.2009 N 7/1 мотивирована тем, что реализуемая в адрес ООО "Аккорд" продукция была произведена ООО "Роспласт", остатки продукции по бухгалтерским счетам на конец проверяемого периода отсутствуют.
Кроме того, ООО "Роспласт" является производителем химической продукции. В ходе проверки налоговым органом не опровергается факт изготовления Обществом продукции, а также ее дальнейшей реализации. Доход от реализации включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, начислен НДС, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, которая не могла иметь места без осуществления спорной сделки.
Как пояснил заявитель, часть приобретенного в 2009 году у ООО "Аккорд" сырья на сумму 3801200 руб. была в 2010 году возвращена поставщику, следовательно, данное сырье не могло быть использовано в производстве готовой продукции и участвовать в расходах при исчислении налога на прибыль.
В решении налогового органа указано, что затраты, по сделкам с ООО "Конфэль" в размере 24 000 000 руб. включены в состав материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2011 году.
Однако, данный вывод противоречит доводам ООО "Роспласт" и имеющимся в деле документам. Как пояснило Общество, основным видом его деятельности является производство химической продукции. То есть, являясь производителем, стоимость приобретенного им сырья включается в себестоимость готовой продукции по мере списания его в производство, согласно первичным учетным документам.
В данном случае, налогоплательщиком обоснованно заявлено, что налоговому органу необходимо было учитывать то обстоятельство, что сырье закупалось в одном налоговом периоде, а списывалось (использовалось в производство) в другом.
Так, в материалах дела имеются инвентаризационные описи, материальные отчеты, отгрузочные документы, согласно которым на конец 2011 года приобретенное у ООО "Конфэль" сырье значится в виде остатка на складе.
Налоговым органом этот факт не опровергнут, следовательно, данным фактом подтверждается, что затраты, по сделкам с ООО "Конфэль" в размере 24000000 руб. не могли быть включены обществом в полном объеме в состав материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2011 году.
Кроме того, ООО "Роспласт" представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у ООО "Конфэль" сырья. Так, часть приобретенного у ООО "Конфэль" сырья в 2012 году реализована ООО "Европрофиль" на общую сумму 9921862 руб.
По мнению коллегии, инспекция, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров, что является недопустимым.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-31254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31254/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А12-31254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020 ОГРН 1043400590001),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года
по делу N А12-31254/2013, (судья Пронина И.И.),
по заявлению ООО "Роспласт" (г. Волгоград, ИНН 3447014672 ОГРН 1023404289017),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
- при участии в судебном заседании представителей;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 - Кузнецова М.Е.,
от ООО "Роспласт" - Арсенина М.И., Кучкина С.А.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Роспласт" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 14.4906в о привлечении Общества с ограниченной ответственности "Роспласт" за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в период была проведена выездная налоговая проверка ООО "Роспласт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 14-20/1191в/дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 14.4906в о привлечении ООО "Роспласт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1467730,19 руб., доначислено и предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 17587228 руб., пени в сумме 4396850,14 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Роспласт" в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.11.2013 N 726 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 1 4.4906в оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Роспласт" без удовлетворения.
Заявитель с принятым решением не согласился, считает, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства в связи с чем, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Роспласт" в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у контрагентов ООО "Аккорд", ООО "Аргус", ООО "Конфэль" и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, в связи с чем, были доначислены налог на прибыль и НДС.
Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства: первичные документы подписаны неустановленными лицами; контрагенты не располагались по заявленным юридическим адресам; отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств; операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер; отсутствие сведений о выплате доходов; отсутствие платежей, присущих любой хозяйственной деятельности; не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Роспласт" закупало химическую продукцию на общую сумму 20864970 руб., в том числе НДС в сумме 3182791,91 руб., затраты в размере 17682178 руб. включены в состав материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2009 году; у ООО "Аргус" закупало химическую продукцию на общую сумму 5428000 руб., в том числе НДС в сумме 828000 руб., затраты в сумме 4600000 руб. включены в состав материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2010 году; у ООО "Конфэль" закупало химическую продукцию на общую сумму 28320000 руб., в том числе НДС в сумме 4320000 руб., затраты в сумме 24000000 руб. включены в состав материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2011 году.
Продукция, приобретенная у контрагентов, частично реализовывалась, что подтверждается соответствующими документами и не опровергнуто налоговым органом.
Оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, взаимозачетом.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "Роспласт" представлены договоры поставки от 10.04.2009 N 9, от 15.11.2010 N 48, от 30.12.2010 N 7, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок.
При этом налоговым органом установлено, что у ООО "Аккорд", ООО "Аргус", ООО "Конфэль" отсутствуют технические и трудовые возможности, обналичивание денежных средств, фактическое местонахождение организаций не установлено, адрес "массовой регистрации", документы подписаны неустановленным лицом.
Согласно результатам встречных проверок, ООО "Аккорд" состоит на учете в налоговом органе с 26.03.2009, юридический адрес: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4 стр. 1, учредителем и директором является Ефимова Н.А., ООО "Аргус" состоит на учете с 10.06.2010 по 11.08.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, директором является Моисеев А.А. с 11.08.2011 состоит на учете в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, директор Строганов В.А.; ООО "Конфэль" состоит на учете в налоговом органе с 13.12.2010, юридический адрес: г. Москва, ул. Отрадная, 15, учредителем является Леоненкова О.А., директором является Дегаленя Н.М.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры от ООО "Аккорд" подписаны Ефимовой Н.А. - неустановленным лицом, в подтверждение доводов налоговый орган ссылается на протокол допроса от 29.02.2012, проведенного в отношении ООО "КвантБизнес".
Однако, как правомерно отметил, суд первой, что указанные показания не могут являться неоспоримым доказательством для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах, поскольку свидетель Ефимова Н.А. не допрашивалась налоговым органом, в рамках проверки в отношении ООО "Роспласт", допрос свидетеля Ефимовой Н.А. от 29.02.2012 производился в отношении деятельности ООО "КвантБизнес".
Более того, в протоколе допроса свидетеля Ефимовой Н.А. от 29.02.2012, и в протоколе допроса Ефимовой Н.А. от 18.07.2011, имеются противоречия, относительно подтверждения регистрации организации на свое имя.
Согласно справке об исследовании N 6787 от 07.08.2013, было произведено почерковедческое исследование подписи Ефимовой Н.А., в выводах эксперта указано, что решить вопрос: "кем, Ефимовой Н.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" с указанием фамилии Ефимовой Н.А., расположенные в договоре поставки от 10.04.2009 N 9, в счетах-фактурах не представляется возможным".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры от ООО "Аргус" подписаны Моисеевым А.А. - неустановленным лицом, в подтверждение доводов налоговый орган ссылается на то, что при анализе информационного ресурса регионального уровня Моисеев А.А. является "массовым руководителем", "массовым учредителем".
Суд считает выводы налогового органа необоснованными, потому как, согласно встречной проверки в проверяемый период директором ООО "Аргус" значится Моисеев А.А., который не допрашивался налоговым органом, почерковедческая экспертиза подписей Моисеева А.А. налоговым органом не проводилась.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы от имени ООО "Конфэль" подписаны лицом, не являющимся должностным лицом организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Конфэль" значится Дегаленя Н.М., а первичные документы подписаны Леоненковой О.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о директоре ООО "Конфэль" Дегалена Н.М. внесена 15.11.2011, тогда как все первичные документы от указанной организации датированы до указанной даты.
Кроме того, директор ООО "Конфэль" Дегалена Н.М., указанный в выписке из ЕГРЮЛ, по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Конфэль", не допрашивалась, от подписания первичных документов от имени данной организации не отказывалась. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы по доверенности.
Согласно протоколу допроса от 21.05.2013 свидетель Леоненкова О.А. пояснила, что в 2009 году регистрировала на себя ООО "Конфэль" и являлась генеральным директором, организация была создана по инициативе Елены Петровны, в настоящее время о деятельности ООО "Конфэль" не известно, какие виды деятельности осуществляло общество не помнит, в обязанности входило подписание документов, организация располагалась в г. Москва, с директором ООО "Роспласт" не знакома, на вопрос приходилось ли вам подписывать первичные документы от ООО "Конфэль" последовал отрицательный ответ.
Леоненкова О.А. подтвердила факт регистрации ООО "Конфэль", вместе с тем, дала противоречивые сведения о подписании первичных документов.
Из представленной в материалы дела справке об исследовании N 6415 от 26.07.2013, следует, что произведено почерковедческое исследование подписи Леоненковой О.А. В выводах эксперта указано, что подписи от имени Леоненковой О.А., в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, в ТТН с вероятностью выполнены не Леоненковой О.А.
В связи с чем, приведенные налоговым органом доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО "Аккорд", ООО "Аргус".
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
В данном случае, ООО "Аккорд", ООО "Аргус", ООО "Конфэль" были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами проверки.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что регистрация ООО "Аккорд", ООО "Аргус", ООО "Конфэль" были признаны недействительной, не представлены доказательства, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени указанных контрагентов подписаны действительно неуполномоченными лицами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.
В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом первой инстанции, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.
Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлены.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Так же судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о наличие адреса "массовой регистрации" контрагентов.
Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Однако, как установлено судом первой инстанции, что по ООО "Аккорд", ООО "Конфэль" налоговым органом не проводились какие-либо проверочные мероприятия (осмотр помещения, опросы собственников помещения).
Налоговым органом по ООО "Аргус" произведен осмотр помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16., оформленный в акте обследования от 16.08.2012.
Указанный осмотр проведен налоговым органом до начала выездной налоговой проверки и в отношении другой организации, акт обследования от 16.08.2012 не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 92 НК РФ, составлен в отсутствие понятых.
Налоговым органом до начала проверки был допрошен Васильев В.В. (протокол допроса от 16.08.2012), являющийся директором ООО УК "Жилкомсервис", допрос проводился в отношении ООО "Калипсо". Указанный свидетель пояснил, что по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16 находятся ЗПУ "Сервис", ООО "Волгоградские спортивные лотереи", Адвокатская контора, Агентство недвижимости, ателье ИП Вербицкая, парикмахерская, такси, ООО "Жилкомсервис", ООО "Колис", все организации являются арендаторами, кроме ООО "Колис", данная организация является собственником помещения.
Налоговым органом были получены ответы от собственников помещений ИП Пономарева А.Е. и Дубовской Л.В., которые пояснили, что договоры аренды с ООО "Аргус" не заключали, вместе с тем, налоговым органом никаких данных от собственника помещения - ООО "Колис", получено не было, руководитель данной организации не допрашивался.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства не нахождения организаций контрагентов ООО "Роспласт" по юридическим адресам, указанных в учредительных документах на период совершения сделки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговый орган ссылается на недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных, считает, что ООО "Аккорд" не мог быть грузоотправителем товара, так как фактически не мог являться поставщиком товара. В обоснование своих выводов ссылается на протоколы допросов свидетелей и полученные ответы от собственников автомобилей.
Вместе с тем, выводы налогового органа носят предположительный характер, поскольку, как пояснил налоговый орган, отбор свидетелей (водителей) производился по принципу совпадения ФИО (фамилия, имя, отчество) физического лица, региона его местожительства с регионом регистрации транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара.
Факт доставки товара и оприходования подтверждает главный инженер ООО "Роспласт" Евстегнеева Н.Н. Так, согласно протокола допроса от 19.04.2013 Евстегнеева Н.Н., пояснила, что товар доставлялся силами поставщика, синстад мБ приходил автоцистернами, а остальной товар приходил машинами 20-ти тониками, приемка товара (синстад мБ) идет по калибровке и взвешиванию, масса принятого товара определяется путем перемножения калибровки (объем заполнения автоцистерны) на плотность этого сырья, взвешиваем автоцистерну до скачивания и после скачивания, как правило, машина приходит полная; приемка товара (термоэластопласт ДСТ-30-01) - приходит мешками по 25 кг; приемка товара (смола ПВХ SG-3) - приходит в машинах или в вагонах по ж/д, а в мешках по 25 кг; приемка товара (ДИНФ) - приходит автомашинами по 20 т. В флекси-танках (контейнер, в который вставлен полиэтиленовый мешок и в него закачен жидкий продукт), сливаем через насос.
Директор ООО "Роспласт" Коблов Д.А. в протоколе допроса от 09.08.2013 также подтвердил, что доставка товара производилась силами поставщиков.
Доводы налогового органа о том, что по анализу движения денежных средств по расчетным счетам у контрагентов ООО "Роспласт" отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности, не нашло подтверждения в судебном заседании.
Исходя из анализа расчетных счетов, ООО "Аккорд" производилась оплата, в том числе, за транспортно-экспедиционные услуги в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года - ИП Ясинской Е.С., ООО "Аладар", ИП Громову О.В.,ИП Саевой И.В. и др., производилась оплата за вывоз мусора, за услуги связи, за аренду помещения и т.д.; ООО "Аргус" производилась оплата, в том числе, за транспортно-экспедиционные услуги ООО "Кристал" в мае 2011 года. ООО "Конфэль" производилась оплата, в том числе, за аренду помещения ООО "Лемурия", за транспортные услуги в сентябре, октябре 2011 года ООО "Деловые линии", ИП Лапшинову А.А.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что сделка по реализации товара в адрес ООО "Аккорд" в 2009, 2010 годах признана сделкой, совершенной лишь для вида.
Согласно договора поставки от 01.06.2009, заключенного между ООО "Роспласт" (поставщик) и ООО "Аккорд" (покупатель), поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию - пластикат поливинилхлоридный. В подтверждение совершения сделки налогоплательщиком были представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки.
Как пояснило Общество, в 2009 году на расчетный счет ООО "Роспласт" поступила оплата в сумме 3014272 руб., в том числе НДС в сумме 459819,62 руб. При исчислении налога на прибыль сумма дохода по указанной сделке в сумме 2554553 руб. была отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль "доходы от реализации".
По мнению налогового органа, указанная сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ, как безвозмездно полученное имущество.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выводы необоснованными, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что продукция реализована не в адрес ООО "Аккорд", а в адрес иного неустановленного лица.
При этом налоговым органом не учтено, что по условиям спорного договора предусмотрена передача товара на возмездной основе с обязательством его оплаты, в связи с чем, независимо от надлежащего или ненадлежащего оформления первичных документов по передаче товара, учитывая наличие факта его передачи, перечисленные за него денежные средства не могут являться безвозмездно полученными.
В 2010 году оплата по договору произведена взаимозачетом на сумму 21297777,11 руб., в том числе НДС в сумме 3248713,46 руб. При исчислении налога на прибыль за 2010 год сумма дохода по указанной сделке в сумме 18048964 руб. была отражена в декларации по налогу на прибыль "доходы от реализации", что признано налоговым органом обоснованным.
Следует отметить, что правомерность отражения доходов в 2009, 2010 годах по договору от 01.06.2009 N 7/1 мотивирована тем, что реализуемая в адрес ООО "Аккорд" продукция была произведена ООО "Роспласт", остатки продукции по бухгалтерским счетам на конец проверяемого периода отсутствуют.
Кроме того, ООО "Роспласт" является производителем химической продукции. В ходе проверки налоговым органом не опровергается факт изготовления Обществом продукции, а также ее дальнейшей реализации. Доход от реализации включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, начислен НДС, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, которая не могла иметь места без осуществления спорной сделки.
Как пояснил заявитель, часть приобретенного в 2009 году у ООО "Аккорд" сырья на сумму 3801200 руб. была в 2010 году возвращена поставщику, следовательно, данное сырье не могло быть использовано в производстве готовой продукции и участвовать в расходах при исчислении налога на прибыль.
В решении налогового органа указано, что затраты, по сделкам с ООО "Конфэль" в размере 24 000 000 руб. включены в состав материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2011 году.
Однако, данный вывод противоречит доводам ООО "Роспласт" и имеющимся в деле документам. Как пояснило Общество, основным видом его деятельности является производство химической продукции. То есть, являясь производителем, стоимость приобретенного им сырья включается в себестоимость готовой продукции по мере списания его в производство, согласно первичным учетным документам.
В данном случае, налогоплательщиком обоснованно заявлено, что налоговому органу необходимо было учитывать то обстоятельство, что сырье закупалось в одном налоговом периоде, а списывалось (использовалось в производство) в другом.
Так, в материалах дела имеются инвентаризационные описи, материальные отчеты, отгрузочные документы, согласно которым на конец 2011 года приобретенное у ООО "Конфэль" сырье значится в виде остатка на складе.
Налоговым органом этот факт не опровергнут, следовательно, данным фактом подтверждается, что затраты, по сделкам с ООО "Конфэль" в размере 24000000 руб. не могли быть включены обществом в полном объеме в состав материальных расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2011 году.
Кроме того, ООО "Роспласт" представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у ООО "Конфэль" сырья. Так, часть приобретенного у ООО "Конфэль" сырья в 2012 году реализована ООО "Европрофиль" на общую сумму 9921862 руб.
По мнению коллегии, инспекция, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров, что является недопустимым.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-31254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)