Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова: - Зеленской Н.Л. по доверенности от 05.11.2013,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Зеленской Н.Л. по доверенности от 11.11.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прачкиной Тамары Андреевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-3537/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Прачкиной Тамары Андреевны, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, закрытому акционерному обществу "Кондитерские изделия от Прачкина", г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Воронцову Вячеславу Николаевичу, г. Саратов, о признании незаконными и отмене требований N 7219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2012, N 223049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Прачкина Тамара Андреевна, г. Саратов (далее - заявитель, предприниматель, ИП Прачкина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова) N 7219 об уплате ИП Прачкиной Т.А. налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2012 и N 223049 об уплате ИП Прачкиной Т.А. налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2013.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области); индивидуальный предприниматель Воронцов Вячеслав Николаевич (далее - ИП Воронцов В.Н.), закрытое акционерное общество "Кондитерские изделия от Прачкина" (далее - ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина"), а также Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, ИП Прачкиной Т.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС по Саратовской области отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.
ИП Прачкина Т.А., ИП Воронцов В.Н., ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия данных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела Прачкина Т.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 01.09.2004 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговые декларации за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года по ЕНВД, подлежащему уплате ИП Прачкиной Т.А., были представлены в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в установленные законом сроки.
Представление налоговых деклараций в налоговые органы осуществлялось ИП Воронцовым В.Н. на основании доверенностей ИП Прачкиной Т.А. от 14.12.2010 и от 13.01.2012.
Суммы налога, подлежащие уплате на основании представленных налогоплательщиком деклараций за 2009 - 2010 годы, поступили в бюджет в полном объеме.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 2011 год отражены следующие суммы налога, подлежащие уплате: за 1 квартал 52 930 руб., за 2 квартал 75 720 руб., за 3 квартал 75 231 руб., за 4 квартал 40375 руб.
Уплачен налог за 2011 год с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): налог за 1 квартал уплачен 30.08.2011, за 2 квартал - 03.10.2011, за 3 квартал налог уплачен 15.03.2012 частично в сумме 75 000 руб., за 4 квартал налог уплачен 06.12.2012.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2012 год уплате подлежат следующие суммы налога: за 1 квартал - 55 689 руб., за 2 квартал - 79517 руб., за 3 квартал - 85403 руб., за 4 квартал - 63014 руб.
Суммы ЕНВД за 2012 год в установленные сроки налогоплательщиком уплачены не были.
В 2013 году ИП Прачкиной Т.А. была произведена уплата налога в сумме 5 005,91 руб., в том числе 01.02.2013 - в сумме 1 456,57 руб., 15.02.2013 - в сумме 721,65 руб. и в сумме 1 372,12 руб., 04.03.2013 - в сумме 1 456,57 руб.
Исходя из представленных инспекцией документов следует, что с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет до настоящего времени, то есть, с 01.09.2004 по 2012 год включительно, от имени ИП Прачкиной Т.А. представлялись в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в которых исчислен налог к уплате в бюджет, но суммы налога за 2011-2012 годы уплачены заявителем не в полном объеме.
В соответствии со статьей 69 НК РФ по истечении срока уплаты налога за 2012 предпринимателю направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за 1 квартал N 188010 по состоянию на 10.05.2012, за 2 квартал N 198779 по состоянию на 06.08.2012, за 3 квартал N 201865 по состоянию на 29.10.2012, за 4 квартал N 223049 по состоянию на 06.02.2013, оплата по котором налогоплательщиком не производилась.
Дополнительно предпринимателю направлены требования об уплате пени N 5428 по состоянию на 19.06.2012, N 7219 по состоянию на 05.12.2012, N 8565 по состоянию на 22.02.2013.
Предприниматель полагая, что она не может быть плательщиком ЕНВД за указанные в оспариваемых требованиях периоды, так как с 2009 года не осуществляет предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья, практически не выходит из дома, налоговую отчетность не подает, никакой коммерческой деятельности не ведет и не имеет доходов, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал. На основании пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ, установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2003 между ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" (арендодатель) в лице директора Аракеляна В.Д. и ИП Прачкиной Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования и помещения площадью 70 кв. м по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 32, 20.12.2004 заключен аналогичный договор.
Между ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" в лице директора Сучковой Т.А. (арендодатель) и ИП Прачкиной Т.А. (арендатор) 01.05.2007 был заключен договор аренды летнего кафе общей площадью 72 кв. м по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 32.
Аналогичный договор аренды кафе был заключен 01.02.2012 но с указанием площади в размере 55 кв. м, по тому же адресу.
По условиям договоров они автоматически пролонгируются на очередной календарный год, если ни одна из сторон до истечения срока не заявит письменно об отказе от продления договора (пункт 4.1.4. договоров).
В 2003 году ИП Прачкиной Т.А. были заключены трудовые договоры с работниками, которые прошли свою регистрацию в администрации г. Саратова, в пенсионном фонде, фонде социального страхования, в налоговом органе.
Так же судами установлено, что ИП Прачкиной Т.А. 18.07.2006 выдана доверенность Зотовой Т.Н., сроком на три года, согласно которой предприниматель доверила быть ее представителем по всем вопросам, касающимся ее как предпринимателя с правом, в том числе представления бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
Кроме того, как указывалось ранее, за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года предпринимателем по телекоммуникационным каналам связи, в установленные законом сроки, в налоговый орган были направлены декларации по ЕНВД, представление которых осуществлялось ИП Воронцовым на основании выданных заявителем доверенностей от 14.12.2010 и от 13.01.2012.
Доводы предпринимателя о том, что она с 2009 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, опровергаются материалами дела, данный факт подтверждается заключенными договорами, результатами рассмотрения дела N А57-8737/2011, а также Информационным письмом направленным заявителем и налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности с 01.04.2013.
При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что у предпринимателя имеется предусмотренная законом обязанность по исчислению и уплате налога в установленные законом сроки, поскольку фактически ИП Прачкиной Т.А. осуществлялась деятельность по реализации кондитерских изделий в 2011-2012 и в 1 квартале 2013 года и оспариваемые требования налогового органа соответствуют НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права судами предыдущих инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А57-3537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-3537/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А57-3537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова: - Зеленской Н.Л. по доверенности от 05.11.2013,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Зеленской Н.Л. по доверенности от 11.11.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прачкиной Тамары Андреевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-3537/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Прачкиной Тамары Андреевны, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, закрытому акционерному обществу "Кондитерские изделия от Прачкина", г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Воронцову Вячеславу Николаевичу, г. Саратов, о признании незаконными и отмене требований N 7219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2012, N 223049 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Прачкина Тамара Андреевна, г. Саратов (далее - заявитель, предприниматель, ИП Прачкина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова) N 7219 об уплате ИП Прачкиной Т.А. налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2012 и N 223049 об уплате ИП Прачкиной Т.А. налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2013.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области); индивидуальный предприниматель Воронцов Вячеслав Николаевич (далее - ИП Воронцов В.Н.), закрытое акционерное общество "Кондитерские изделия от Прачкина" (далее - ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина"), а также Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, ИП Прачкиной Т.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС по Саратовской области отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.
ИП Прачкина Т.А., ИП Воронцов В.Н., ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия данных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела Прачкина Т.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 01.09.2004 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговые декларации за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года по ЕНВД, подлежащему уплате ИП Прачкиной Т.А., были представлены в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи в установленные законом сроки.
Представление налоговых деклараций в налоговые органы осуществлялось ИП Воронцовым В.Н. на основании доверенностей ИП Прачкиной Т.А. от 14.12.2010 и от 13.01.2012.
Суммы налога, подлежащие уплате на основании представленных налогоплательщиком деклараций за 2009 - 2010 годы, поступили в бюджет в полном объеме.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 2011 год отражены следующие суммы налога, подлежащие уплате: за 1 квартал 52 930 руб., за 2 квартал 75 720 руб., за 3 квартал 75 231 руб., за 4 квартал 40375 руб.
Уплачен налог за 2011 год с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): налог за 1 квартал уплачен 30.08.2011, за 2 квартал - 03.10.2011, за 3 квартал налог уплачен 15.03.2012 частично в сумме 75 000 руб., за 4 квартал налог уплачен 06.12.2012.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2012 год уплате подлежат следующие суммы налога: за 1 квартал - 55 689 руб., за 2 квартал - 79517 руб., за 3 квартал - 85403 руб., за 4 квартал - 63014 руб.
Суммы ЕНВД за 2012 год в установленные сроки налогоплательщиком уплачены не были.
В 2013 году ИП Прачкиной Т.А. была произведена уплата налога в сумме 5 005,91 руб., в том числе 01.02.2013 - в сумме 1 456,57 руб., 15.02.2013 - в сумме 721,65 руб. и в сумме 1 372,12 руб., 04.03.2013 - в сумме 1 456,57 руб.
Исходя из представленных инспекцией документов следует, что с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет до настоящего времени, то есть, с 01.09.2004 по 2012 год включительно, от имени ИП Прачкиной Т.А. представлялись в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в которых исчислен налог к уплате в бюджет, но суммы налога за 2011-2012 годы уплачены заявителем не в полном объеме.
В соответствии со статьей 69 НК РФ по истечении срока уплаты налога за 2012 предпринимателю направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за 1 квартал N 188010 по состоянию на 10.05.2012, за 2 квартал N 198779 по состоянию на 06.08.2012, за 3 квартал N 201865 по состоянию на 29.10.2012, за 4 квартал N 223049 по состоянию на 06.02.2013, оплата по котором налогоплательщиком не производилась.
Дополнительно предпринимателю направлены требования об уплате пени N 5428 по состоянию на 19.06.2012, N 7219 по состоянию на 05.12.2012, N 8565 по состоянию на 22.02.2013.
Предприниматель полагая, что она не может быть плательщиком ЕНВД за указанные в оспариваемых требованиях периоды, так как с 2009 года не осуществляет предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья, практически не выходит из дома, налоговую отчетность не подает, никакой коммерческой деятельности не ведет и не имеет доходов, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал. На основании пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ, установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2003 между ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" (арендодатель) в лице директора Аракеляна В.Д. и ИП Прачкиной Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования и помещения площадью 70 кв. м по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 32, 20.12.2004 заключен аналогичный договор.
Между ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" в лице директора Сучковой Т.А. (арендодатель) и ИП Прачкиной Т.А. (арендатор) 01.05.2007 был заключен договор аренды летнего кафе общей площадью 72 кв. м по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 32.
Аналогичный договор аренды кафе был заключен 01.02.2012 но с указанием площади в размере 55 кв. м, по тому же адресу.
По условиям договоров они автоматически пролонгируются на очередной календарный год, если ни одна из сторон до истечения срока не заявит письменно об отказе от продления договора (пункт 4.1.4. договоров).
В 2003 году ИП Прачкиной Т.А. были заключены трудовые договоры с работниками, которые прошли свою регистрацию в администрации г. Саратова, в пенсионном фонде, фонде социального страхования, в налоговом органе.
Так же судами установлено, что ИП Прачкиной Т.А. 18.07.2006 выдана доверенность Зотовой Т.Н., сроком на три года, согласно которой предприниматель доверила быть ее представителем по всем вопросам, касающимся ее как предпринимателя с правом, в том числе представления бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
Кроме того, как указывалось ранее, за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года предпринимателем по телекоммуникационным каналам связи, в установленные законом сроки, в налоговый орган были направлены декларации по ЕНВД, представление которых осуществлялось ИП Воронцовым на основании выданных заявителем доверенностей от 14.12.2010 и от 13.01.2012.
Доводы предпринимателя о том, что она с 2009 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, опровергаются материалами дела, данный факт подтверждается заключенными договорами, результатами рассмотрения дела N А57-8737/2011, а также Информационным письмом направленным заявителем и налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности с 01.04.2013.
При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что у предпринимателя имеется предусмотренная законом обязанность по исчислению и уплате налога в установленные законом сроки, поскольку фактически ИП Прачкиной Т.А. осуществлялась деятельность по реализации кондитерских изделий в 2011-2012 и в 1 квартале 2013 года и оспариваемые требования налогового органа соответствуют НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права судами предыдущих инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А57-3537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)