Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" - Мидакова Н.С. (доверенность от 20.02.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области - Филатова О.Е. (доверенность N 05-27/00365 от 16.01.2015), Болтаева О.В. (доверенность N 05-27/05989 от 08.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - ООО "Торговый комплекс", заявителя, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 23 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 14.11.2014 N 1815, N 12446 и N 12449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 14.11.2014 N 12446 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313970 руб., начисления пени в сумме 195606,15 руб. и штрафа в сумме 172882,4 руб., а также признано недействительным решение от 14.11.2014 N 12449 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 329756 руб., начисления пени в сумме 100814,87 руб. и штрафа в сумме 172882,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и возвращена обществу излишне уплаченная госпошлина в размере 19383 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что обществом по причине ошибочного понимания последствия принятия арбитражным судом решения от 26.11.2013 по делу N А76-16906/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012 год и 2013 год, в которых ошибочно уменьшены начисленные суммы налога в связи с их исчислением, исходя из стоимости, установленной указанным судебным актом. При этом, по мнению инспекции, неправильное толкование обществом последствий принятия указанного судебного акта и положений закона не освобождает его от обязанности уплачивать установленные законом налоги (налоги, доначисленные в связи с занижением налоговой базы), а также пени и налоговые санкции. Обращает внимание на то, что зачет возникшей в связи с представлением уточненных налоговых деклараций переплаты, а также иной имеющейся переплаты в счет доначисленного по решениям налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решений, в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этой связи налоговый орган полагает указанные оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом только в части удовлетворения заявленных требований и возражений против пересмотра судебного лишь в обжалованной части обществом не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400882772, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 23 по Челябинской области и имеет на праве собственности земельный участок площадью 37828 кв. м с кадастровым номером 74:34:00 00 000:0472, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе железнодорожного вокзала станции Миасс.
14.01.2013 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, содержащая отражение подлежащей уплате суммы налога по указанному земельному участку - 1156280 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 01.01.2012-77085319 руб.
24.01.2014 ООО "Торговый комплекс" представила в МИФНС России N 23 по Челябинской области первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, содержащую отражение аналогичной суммы подлежащего уплате налога.
Начисленный по указанным декларациям земельный налог за 2012 и 2013 годы обществом уплачен в полном объеме.
Вступившим в законную силу 27.12.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-16906/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 56154000 руб.
30.05.2014 обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год, содержащие сведения о размере подлежащего уплате земельного налога - 842310 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного указанным судебным актом.
По результатам проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок этих уточненных деклараций заявителя инспекцией приняты решения от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этими решениями обществу доначислены суммы земельного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1178082 руб. по каждому (п. 1 решений), общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 172822,4 руб. по каждому (864112 руб. х 20%) (п. 2 решений), а также начислены пени по состоянию на 14.11.2014 по решению N 12446 - в сумме 195606,15 руб., а по решению N 12449 - в сумме 100814,87 руб. (п. 3 решений). Этими же решениями обществу предложено уплатить указанные доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов и внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (п. п. 4 и 5 решений). Как следует из содержания указанных решений, суммы налога доначислены инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на первой число соответствующего налогового периода, которая по сведениям органа, осуществляющего ведение кадастрового учета, составляла 134692802 руб.
Эти решения были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым приняты решения от 16.01.2015 N 16-07/00173 и N 16-07/000169 об оставлении жалоб общества без удовлетворения.
Не согласившись с решениями от 14.11.2014 N 12446 и N 12449, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у инспекции оснований для предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313970 руб., и за 2013 год - в сумме 329756 руб., начисления пени на недоимку 2012 года в сумме 195606,15 руб. и на недоимку 2013 года - в сумме 100814,87 руб., а также начисления штрафа за неуплату налога за 2012 год в сумме 172882,4 руб. и за неуплату налога за 2013 год - в сумме 172882,4 руб.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренных решений послужили результаты рассмотрения инспекцией материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций общества, по итогам которых инспекция пришла к выводу о неверном исчислении заявителем земельного налога за 2012 и 2013 годы по земельному участку с кадастровым номером 74:34:00 00 000:0472, исходя из кадастровой стоимости этого участка, установленной вступившим в законную силу 27.12.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-16906/2013.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (п. 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка заявителя определена территориальным отделом Росреестра в размере 134692802 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-16906/2013, вступившим в законную силу 27.12.2013, на основании представленных обществом отчетов об оценке, выполненных по состоянию на 01.01.2010, установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 56154000 руб.
Однако, указанная кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости не подлежит применению при исчислении налога за налоговые периоды, предшествующие установлению рыночной стоимости участка. Решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости может породить правовые последствия, связанные с определением налоговой базы по земельному налогу, только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.
Заявитель ошибочно применил установленную вступившим в законную силу 27.12.2013 решением суда кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости (56154000 руб.) на налоговые периоды, предшествующие вступлению этого решения в законную силу - 2012 год и период с 01.01.2013 по 26.12.2013.
В целях определения налоговой базы по земельному налогу за указанные периоды подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка - 134692802 руб., существовавшая на начало этих периодов по сведениям органа, осуществляющего ведение кадастрового учета. На это обстоятельство обоснованно указано в рассматриваемых решениях инспекции.
Таким образом, инспекцией правильно определена налоговая база по земельному налогу за 2012 год применительно к рассматриваемому земельному участку в размере 134692802 руб., и установлена подлежащая уплате за этот период сумма земельного налога - 2020392 руб. (при том, что заявителем в первичной налоговой декларации определена и фактически уплачена сумма налога - 1156280 руб., а в уточненной декларации указана сумма подлежащего уплате земельного налога - 842310 руб.).
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, инспекция ошибочно применила кадастровую стоимость земельного участка в размере 134692802 руб. для определения налоговой базы за период с 27.12.2013 по 31.12.2013, так как в этот период подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, установленная вступившим в законную силу судебным актом (56154000 руб.). В этой части возражений в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом указанной допущенной налоговым органом ошибки подлежащая уплате за 2013 год сумма земельного налога составила 2004606 руб., что подтверждается представленным инспекцией перерасчетом земельного налога (тогда как обществом в первичной налоговой декларации определена и фактически уплачена сумма налога - 1156280 руб., а в уточненной декларации указана сумма подлежащего уплате земельного налога - 842310 руб.). То есть доначисление налога за 2013 год в сумме 15786 руб. произведено инспекцией без законных оснований, а потому вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 14.11.2014 N 12449 в части предложения заявителю уплатить указанную сумму земельного налога отмене не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что, с учетом фактически своевременно уплаченных обществом сумм земельного налога на 2012 год и 2013 год в размере 1156280 руб. за каждый период, у инспекции отсутствовали основания для предложения заявителю дополнительно уплатить (что следует из содержания п. 4.1 рассматриваемых решений) земельный налог: за 2012 год - в размере 313970 руб. (1178082 руб. (предложенная к уплате установленная инспекцией сумма отличия начисленного по результатам проверки налога от налога, указанного в уточненной налоговой декларации) - (2020392 руб. (определенная инспекцией сумма налога) - 1156280 руб. (фактически уплаченная обществом сумма налога) = 313970 руб.); за 2013 год - в размере 329756 руб. (1178082 руб. (предложенная к уплате установленная инспекцией сумма отличия начисленного по результатам проверки налога от налога, указанного в уточненной налоговой декларации) - (2004606 руб. (определенная инспекцией сумма налога) - 1156280 руб. (фактически уплаченная обществом сумма налога) = 329756 руб.).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.
Как указано выше, на момент подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 и 2013 годы, суммы налога, исчисленные по первичной налоговой декларации (1156280 руб. за каждый период), были уплачены заявителем (что подтверждено материалами дела, отражено в обжалованных ненормативных актах и не оспаривается налоговым органом). Доказательств возврата этой суммы налогоплательщику, либо ее зачета в счет иных налоговых платежей (в том числе по причине представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации) в материалах дела не имеется.
Однако, указание в оспариваемом решении на начисление суммы налога и предложения ее уплатить само по себе не влечет безусловного принудительного взыскания налога, так как при вынесении требования об уплате налога налоговый орган обязан учесть данные лицевого счета налогоплательщика (в том числе наличие переплаты, если таковая будет иметь место).
В силу п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Содержание этих решений регламентировано положениями п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, а также указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).
Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12).
В рассматриваемой ситуации инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 и 2013 годы и имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по земельному налогу не устраняет необходимости исполнения обязанности по уплате этого налога. Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, такая переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу образовавшейся в связи с уплатой суммы земельного налога по первоначальной налоговой декларации и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорной суммы земельного налога.
В этой связи решение суда первой инстанции о признании недействительным рассматриваемых решений инспекции в части предложения обществу уплатить суммы земельного налога за 2012 год - 313970 руб. и за 2013 год - 313970 руб. (329756 руб. - 15786 руб. = 313970 руб.) подлежит отмене. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела также следует, что рассматриваемыми решениями инспекция доначислила обществу суммы пени и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 ННК РФ, исходя из фактически неуплаченной суммы налога за 2012 и 2013 года (864112 руб. по каждому периоду).
Отменяя решения инспекции в этой части, суд первой инстанции указал на то, что занижение налоговой базы произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий вынесенного арбитражным судом решения от 26.11.2013 по делу N А76-16906/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой и многочисленными разъяснениями Минфина России в письмах 2012-2013 годов. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, а также об отсутствии оснований для доначисления обществу пеней за неуплату налога
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такой позицией суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ (п. 1). Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6).
То есть, обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является установление его виновности в совершении правонарушения.
Между тем обстоятельства, характеризующие виновный характер действий ООО "Торговый комплекс" применительно к выявленным нарушениям, налоговым органом не исследовались, причины совершения правонарушений не устанавливались (соответствующая оценка фактических обстоятельств отсутствует как в тексте рассматриваемых решений, так и в тексте решений вышестоящего налогового органа, принятых по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика).
Неустановление вины заявителя, как обязательного признака состава вмененного ему нарушения, само по себе свидетельствует о незаконности решений инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности.
Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения является в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Как указано в заявлении общества, при представлении деклараций оно руководствовалось разъяснениями Минфина России, данными в письмах от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 01.03.2012 N 03-05-05-02/17, от 28.08.2012 N 03-05-05-02/59, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 N 03-5-05-02/116, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112 и от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, из которых следует возможность применения установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, улучшающей положение налогоплательщика, на предыдущие налоговые периоды.
Этот довод общества следует признать обоснованным.
То есть в действиях общества, неправильно определившего налоговую базу по земельному налогу за 2012 и 2013 годы при представлении уточненных налоговых деклараций, отсутствует вина в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительными решений от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5). Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга (п. 8).
Принимая во внимание, что ООО "Торговый комплекс" при представлении уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 и 2013 годы (с указанием суммы подлежащего уплате налога, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной судебным актом, вступившим в силу 27.11.2013) действовало, руководствуясь приведенными выше ошибочными разъяснениями Минфина России, в силу п. 8 ст. 75 НК РФ оснований для начисления пеней на эту сумму налога у инспекции не имелось. Решение суда первой инстанции о признании недействительным решений инспекции от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 в указанной части отмене не подлежит.
С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными решений инспекции от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313970 руб. и недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 313970 руб., в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313970 руб. и недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 313970 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 18АП-11696/2015 ПО ДЕЛУ N А76-8838/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 18АП-11696/2015
Дело N А76-8838/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" - Мидакова Н.С. (доверенность от 20.02.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области - Филатова О.Е. (доверенность N 05-27/00365 от 16.01.2015), Болтаева О.В. (доверенность N 05-27/05989 от 08.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - ООО "Торговый комплекс", заявителя, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 23 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 14.11.2014 N 1815, N 12446 и N 12449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 14.11.2014 N 12446 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313970 руб., начисления пени в сумме 195606,15 руб. и штрафа в сумме 172882,4 руб., а также признано недействительным решение от 14.11.2014 N 12449 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 329756 руб., начисления пени в сумме 100814,87 руб. и штрафа в сумме 172882,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и возвращена обществу излишне уплаченная госпошлина в размере 19383 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что обществом по причине ошибочного понимания последствия принятия арбитражным судом решения от 26.11.2013 по делу N А76-16906/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012 год и 2013 год, в которых ошибочно уменьшены начисленные суммы налога в связи с их исчислением, исходя из стоимости, установленной указанным судебным актом. При этом, по мнению инспекции, неправильное толкование обществом последствий принятия указанного судебного акта и положений закона не освобождает его от обязанности уплачивать установленные законом налоги (налоги, доначисленные в связи с занижением налоговой базы), а также пени и налоговые санкции. Обращает внимание на то, что зачет возникшей в связи с представлением уточненных налоговых деклараций переплаты, а также иной имеющейся переплаты в счет доначисленного по решениям налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решений, в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этой связи налоговый орган полагает указанные оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом только в части удовлетворения заявленных требований и возражений против пересмотра судебного лишь в обжалованной части обществом не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400882772, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 23 по Челябинской области и имеет на праве собственности земельный участок площадью 37828 кв. м с кадастровым номером 74:34:00 00 000:0472, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе железнодорожного вокзала станции Миасс.
14.01.2013 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, содержащая отражение подлежащей уплате суммы налога по указанному земельному участку - 1156280 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 01.01.2012-77085319 руб.
24.01.2014 ООО "Торговый комплекс" представила в МИФНС России N 23 по Челябинской области первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, содержащую отражение аналогичной суммы подлежащего уплате налога.
Начисленный по указанным декларациям земельный налог за 2012 и 2013 годы обществом уплачен в полном объеме.
Вступившим в законную силу 27.12.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-16906/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 56154000 руб.
30.05.2014 обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год, содержащие сведения о размере подлежащего уплате земельного налога - 842310 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного указанным судебным актом.
По результатам проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок этих уточненных деклараций заявителя инспекцией приняты решения от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этими решениями обществу доначислены суммы земельного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1178082 руб. по каждому (п. 1 решений), общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 172822,4 руб. по каждому (864112 руб. х 20%) (п. 2 решений), а также начислены пени по состоянию на 14.11.2014 по решению N 12446 - в сумме 195606,15 руб., а по решению N 12449 - в сумме 100814,87 руб. (п. 3 решений). Этими же решениями обществу предложено уплатить указанные доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов и внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (п. п. 4 и 5 решений). Как следует из содержания указанных решений, суммы налога доначислены инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на первой число соответствующего налогового периода, которая по сведениям органа, осуществляющего ведение кадастрового учета, составляла 134692802 руб.
Эти решения были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым приняты решения от 16.01.2015 N 16-07/00173 и N 16-07/000169 об оставлении жалоб общества без удовлетворения.
Не согласившись с решениями от 14.11.2014 N 12446 и N 12449, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у инспекции оснований для предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313970 руб., и за 2013 год - в сумме 329756 руб., начисления пени на недоимку 2012 года в сумме 195606,15 руб. и на недоимку 2013 года - в сумме 100814,87 руб., а также начисления штрафа за неуплату налога за 2012 год в сумме 172882,4 руб. и за неуплату налога за 2013 год - в сумме 172882,4 руб.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренных решений послужили результаты рассмотрения инспекцией материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций общества, по итогам которых инспекция пришла к выводу о неверном исчислении заявителем земельного налога за 2012 и 2013 годы по земельному участку с кадастровым номером 74:34:00 00 000:0472, исходя из кадастровой стоимости этого участка, установленной вступившим в законную силу 27.12.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-16906/2013.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (п. 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка заявителя определена территориальным отделом Росреестра в размере 134692802 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-16906/2013, вступившим в законную силу 27.12.2013, на основании представленных обществом отчетов об оценке, выполненных по состоянию на 01.01.2010, установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 56154000 руб.
Однако, указанная кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости не подлежит применению при исчислении налога за налоговые периоды, предшествующие установлению рыночной стоимости участка. Решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости может породить правовые последствия, связанные с определением налоговой базы по земельному налогу, только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.
Заявитель ошибочно применил установленную вступившим в законную силу 27.12.2013 решением суда кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости (56154000 руб.) на налоговые периоды, предшествующие вступлению этого решения в законную силу - 2012 год и период с 01.01.2013 по 26.12.2013.
В целях определения налоговой базы по земельному налогу за указанные периоды подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка - 134692802 руб., существовавшая на начало этих периодов по сведениям органа, осуществляющего ведение кадастрового учета. На это обстоятельство обоснованно указано в рассматриваемых решениях инспекции.
Таким образом, инспекцией правильно определена налоговая база по земельному налогу за 2012 год применительно к рассматриваемому земельному участку в размере 134692802 руб., и установлена подлежащая уплате за этот период сумма земельного налога - 2020392 руб. (при том, что заявителем в первичной налоговой декларации определена и фактически уплачена сумма налога - 1156280 руб., а в уточненной декларации указана сумма подлежащего уплате земельного налога - 842310 руб.).
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, инспекция ошибочно применила кадастровую стоимость земельного участка в размере 134692802 руб. для определения налоговой базы за период с 27.12.2013 по 31.12.2013, так как в этот период подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, установленная вступившим в законную силу судебным актом (56154000 руб.). В этой части возражений в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом указанной допущенной налоговым органом ошибки подлежащая уплате за 2013 год сумма земельного налога составила 2004606 руб., что подтверждается представленным инспекцией перерасчетом земельного налога (тогда как обществом в первичной налоговой декларации определена и фактически уплачена сумма налога - 1156280 руб., а в уточненной декларации указана сумма подлежащего уплате земельного налога - 842310 руб.). То есть доначисление налога за 2013 год в сумме 15786 руб. произведено инспекцией без законных оснований, а потому вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 14.11.2014 N 12449 в части предложения заявителю уплатить указанную сумму земельного налога отмене не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что, с учетом фактически своевременно уплаченных обществом сумм земельного налога на 2012 год и 2013 год в размере 1156280 руб. за каждый период, у инспекции отсутствовали основания для предложения заявителю дополнительно уплатить (что следует из содержания п. 4.1 рассматриваемых решений) земельный налог: за 2012 год - в размере 313970 руб. (1178082 руб. (предложенная к уплате установленная инспекцией сумма отличия начисленного по результатам проверки налога от налога, указанного в уточненной налоговой декларации) - (2020392 руб. (определенная инспекцией сумма налога) - 1156280 руб. (фактически уплаченная обществом сумма налога) = 313970 руб.); за 2013 год - в размере 329756 руб. (1178082 руб. (предложенная к уплате установленная инспекцией сумма отличия начисленного по результатам проверки налога от налога, указанного в уточненной налоговой декларации) - (2004606 руб. (определенная инспекцией сумма налога) - 1156280 руб. (фактически уплаченная обществом сумма налога) = 329756 руб.).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.
Как указано выше, на момент подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 и 2013 годы, суммы налога, исчисленные по первичной налоговой декларации (1156280 руб. за каждый период), были уплачены заявителем (что подтверждено материалами дела, отражено в обжалованных ненормативных актах и не оспаривается налоговым органом). Доказательств возврата этой суммы налогоплательщику, либо ее зачета в счет иных налоговых платежей (в том числе по причине представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации) в материалах дела не имеется.
Однако, указание в оспариваемом решении на начисление суммы налога и предложения ее уплатить само по себе не влечет безусловного принудительного взыскания налога, так как при вынесении требования об уплате налога налоговый орган обязан учесть данные лицевого счета налогоплательщика (в том числе наличие переплаты, если таковая будет иметь место).
В силу п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Содержание этих решений регламентировано положениями п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, а также указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).
Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12).
В рассматриваемой ситуации инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 и 2013 годы и имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по земельному налогу не устраняет необходимости исполнения обязанности по уплате этого налога. Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, такая переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу образовавшейся в связи с уплатой суммы земельного налога по первоначальной налоговой декларации и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорной суммы земельного налога.
В этой связи решение суда первой инстанции о признании недействительным рассматриваемых решений инспекции в части предложения обществу уплатить суммы земельного налога за 2012 год - 313970 руб. и за 2013 год - 313970 руб. (329756 руб. - 15786 руб. = 313970 руб.) подлежит отмене. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела также следует, что рассматриваемыми решениями инспекция доначислила обществу суммы пени и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 ННК РФ, исходя из фактически неуплаченной суммы налога за 2012 и 2013 года (864112 руб. по каждому периоду).
Отменяя решения инспекции в этой части, суд первой инстанции указал на то, что занижение налоговой базы произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий вынесенного арбитражным судом решения от 26.11.2013 по делу N А76-16906/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой и многочисленными разъяснениями Минфина России в письмах 2012-2013 годов. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, а также об отсутствии оснований для доначисления обществу пеней за неуплату налога
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такой позицией суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ (п. 1). Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6).
То есть, обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является установление его виновности в совершении правонарушения.
Между тем обстоятельства, характеризующие виновный характер действий ООО "Торговый комплекс" применительно к выявленным нарушениям, налоговым органом не исследовались, причины совершения правонарушений не устанавливались (соответствующая оценка фактических обстоятельств отсутствует как в тексте рассматриваемых решений, так и в тексте решений вышестоящего налогового органа, принятых по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика).
Неустановление вины заявителя, как обязательного признака состава вмененного ему нарушения, само по себе свидетельствует о незаконности решений инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности.
Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения является в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Как указано в заявлении общества, при представлении деклараций оно руководствовалось разъяснениями Минфина России, данными в письмах от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 01.03.2012 N 03-05-05-02/17, от 28.08.2012 N 03-05-05-02/59, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 N 03-5-05-02/116, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112 и от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, из которых следует возможность применения установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, улучшающей положение налогоплательщика, на предыдущие налоговые периоды.
Этот довод общества следует признать обоснованным.
То есть в действиях общества, неправильно определившего налоговую базу по земельному налогу за 2012 и 2013 годы при представлении уточненных налоговых деклараций, отсутствует вина в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительными решений от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5). Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга (п. 8).
Принимая во внимание, что ООО "Торговый комплекс" при представлении уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 и 2013 годы (с указанием суммы подлежащего уплате налога, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной судебным актом, вступившим в силу 27.11.2013) действовало, руководствуясь приведенными выше ошибочными разъяснениями Минфина России, в силу п. 8 ст. 75 НК РФ оснований для начисления пеней на эту сумму налога у инспекции не имелось. Решение суда первой инстанции о признании недействительным решений инспекции от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 в указанной части отмене не подлежит.
С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными решений инспекции от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313970 руб. и недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 313970 руб., в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от 14.11.2014 N 12446 и N 12449 в части предложения заявителю уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313970 руб. и недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 313970 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-8838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)