Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-3045/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии в судебном заседании от Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича - представителя Клиновой А.А. (паспорт, доверенность N 5056 от 03.09.2008, доверенность N д-1528 от 20.06.2008, доверенность N д-1231 от 23.07.2008), от дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" - представителей Лыскова М.О. (паспорт, доверенность б/н от 08.08.2008), Шабановой Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2009), от закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - представителя Попова Д.П. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2008),
установил:
Хвостов Федор Мелентьевич (далее - Хвостов Ф.М.), Чайчук Владимир Васильевич (далее - Чайчук В.В.), Буксман Олег Геннадьевич (далее - Буксман О.Г.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж", Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом N 4/2008 от 25.12.2008.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому рынку Уральского округа, ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (т. 1, л.д. 146-149).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным судебным актом не согласились Хвостов Ф.М., Чайчук В.В. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, не полное исследование представленных доказательств. По мнению заявителей, судом сделан ошибочный вывод относительно отсутствия у Хвостова и Чайчука статуса акционеров Общества, Общество было создано в апреле 1992 года, что исключает возможность повторного создания данного юридического лица в 1996 году, кроме того, в решении не указано по каким мотивам отклонены доводы истцов и приняты во внимание пояснения ответчика. Регистрационное дело велось с 1992 года, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о создании Общества в 1996 году. Считает, что утверждение суда о недоказанности Хвостовым и Чайчуком приобретения ими акций ответчика противоречит материалам дела, поскольку последние выступили учредителями Общества в апреле 1992 года, в связи с чем выдана справка о полной оплате ими акций. Также судом не дано правовой оценки протоколу собрания акционеров от 04.06.1996; в материалах регистрационного дела имеются несоответствия и недостоверная информация, однако суд первой инстанции посчитал данные противоречия не влияющими на действительность регистрации выпуска ценных бумаг и сослался на ранее вынесенные судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Податели жалобы ссылаются на то, что в тексте решения указано, что судебный акт вынесен в отсутствие представителя истцов, в то время как в судебном заседании 10.07.2009 принял участие их представитель по доверенности Клинова А.А.
В судебном заседании представитель Хвостова Ф.М. и Чайчука В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" в судебном заседании представил письменные пояснения на апелляционную жалобу Хвостова Ф.М. и Чайчука В.В., считает судебный акт законным и обоснованным. Пояснил, что на дату принятия решения о приватизации предприятия "Востокметаллургмонтаж" и его регистрации в качестве юридического лица имущество, закрепленное за Коркинским заводом "Металлист" вошло в состав оцениваемого имущества АООТ "Востокметаллургмонтаж" в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, что является доказательством отсутствия у ответчика статуса юридического лица в 1992 году. Кроме того, до момента выделения ответчика в 1996 году и приобретения им статуса юридического лица истцы могли приобретать только акции АООТ "Востокметаллургмонтаж".
Истец Буксман Олег Геннадьевич и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж", результаты которого оформлены протоколом от N 4/2008 от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 73-74).
В повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы:
- 1. Определение порядка проведения собрания Общества;
- 2. Принятие решения о добровольной ликвидации Общества согласно ст. 21 Закона РФ "Об акционерных обществах".
Из протокола следует, что установлено наличие кворума по всем вопросам повестки дня.
По итогам собрания приняты решения об утверждении порядка проведения собрания Общества и добровольной ликвидации Общества согласно ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятым собранием 25.12.2008 решением о добровольной ликвидации Общества, ссылаясь на то, что истцы Хвостов Ф.М., Чайчук В.В. и Буксман О.Г. - акционеры Общества уведомлений о проведении собрания не получали, о решении Совета директоров о проведении собрания не извещались, достоверного списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 25.12.2008 не имеется, и считая, что нарушены права и законные интересы истцов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Буксман О.Г. был извещен о проведенном собрании, при этом голосование этого акционера, владеющего 0,4% общего количества голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования. Также суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав акционера Буксмана О.Г. принятым решением. Что касается истцов Хвостова Ф.М., Чайчука В.В., то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия у них статуса акционеров ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж".
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Следовательно, для разрешения вопроса о признании недействительными решений общего собрания акционеров истцам необходимо доказать, что на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора они обладали статусом акционеров общества, решения которого они оспаривают.
В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Таким образом, основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является в силу вышеуказанных норм Закона соответствующая запись в реестре акционеров общества.
В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Как следует из устава Общества в редакции 1996 года (пункт 4.1, л.д. 229 т. 2) его уставный капитал составляет 103 770 000 руб., все акции являются обыкновенными именными. Общее количество акций 3 459 штук номинальной стоимостью 30 000 руб. каждая, образованы в результате конвертации акций АООТ Востокметаллургмонтаж номинальной стоимостью 1000 руб. в акции ДАО КЗ "Металлист" АО ВММ при выделении.
В соответствии с пунктом 4.2 устава конвертированные акции распределены среди учредителей согласно данным реестра.
Согласно пункту 5.10 устава ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест ВММ" держателем реестра акционеров является Общество (л.д. 231 т. 2).
Аналогичные положения закреплены и во второй редакции устава общества, утвержденные внеочередным собранием акционеров от 11.05.2008 (т. 1, л.д. 13-27).
Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" имеет один выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 459 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. (в масштабе цен 1998 года - 1 руб.), общий объем выпуска 3 459 руб., государственный регистрационный номер 1-01-45056-D (на основании распоряжения Челябинского регионального отделения ФКЦБ России от 21.04.1998 N 224-р) (л.д. 88 т. 3), который впоследствии аннулирован распоряжением N 8-р от 11.01.1999 (л.д. 122).
В подтверждение наличия у истцов статуса акционеров ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" представлены сведения из двух реестров.
В соответствии с выписками из реестра от 11.08.2008, подписанными директором Общества Колковским Ю.В. (л.д. 9,10 т. 1), Хвостов Ф.М., Чайчук В.В. владеют по три обыкновенных именных акций Общества каждый, номинальная стоимость одной акции - 1 руб.
Между тем, согласно справке от 15.04.2009 (л.д. 105 т. 1), подписанной генеральным директором Общества Лебедевым В.П., в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества лицевой счет на имя Хвостова Ф.М. отсутствует.
Согласно выписке по состоянию на 15.09.2008 Буксман О.Г. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций выпуска 1-02-45056-D от 25.08.1998 (зарегистрирован Челябинским региональным отделением ФКЦБ России на основании распоряжения N 861-р от 11.12.1998) в количестве 14 штук номинальной стоимостью 30 руб. (л.д. 11 т. 1). Обстоятельство наличия статуса акционера у Буксмана О.Г. ответчик не оспорил.
При рассмотрении спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров в случае, если реестр акционеров утрачен либо имеется несколько реестров, в одном из которых отсутствует запись о праве истца на акции, вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу.
При наличии в деле нескольких договоров на ведение реестра суд оценивает их заключенность, действительность, хронологию заключения и расторжения; обстоятельства, связанные с действительной передачей документов для ведения реестра от эмитента или регистратора к другому регистратору и фактическим началом деятельности по ведению реестра новым регистратором; заключение Федеральной службы по финансовым рынкам; а также иные доказательства, позволяющие установить лицо, являющееся надлежащим реестродержателем на момент составления списка акционеров для проведения собрания.
Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела противоречивых сведений относительно наличия у истцов акций Общества, оценил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов Хвостова Ф.М., Чайчука В.В. прав акционеров и наличие такого статуса у Буксман О.Г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание в отношении Хвостова Ф.М. выводы суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу N А76-11437/2008 (Ф09-3424/09-С4) и по делу N А76-9438/2008 (Ф09-3651/09-С4). Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указанные факты имеют преюдициальное значение для Хвостова Ф.М., Буксмана О.Г. и ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж".
Полномочия Колковского Ю.В. на выдачу выписок ранее исследовались при рассмотрении спора по делу N А76-11437/2008 и признаны ненадлежащими. Доказательства правомерно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.
Поскольку правоотношения стороны имеют длительный характер и одновременно оспариваются истцами и иные действия общества, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание также выводы суда апелляционной и кассационной инстанций в отношении отсутствия статуса акционера у Хвостова Ф.М. и Чайчука В.В. сделанными при рассмотрении дела N А76-11432/2008-24-479 (Ф09-4989/09-С4). Данные выводы судом апелляционной инстанции учитываются в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа не противоречивости судебных актов.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителей в отношении момента образования ответчика и неверных выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов регистрационного дела, ДОАО Коркинский завод "Металлист", устав Коркинского завода "Металлист" - дочернее предприятие акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж" был утвержден генеральным директором акционерного общества А.И. Волковым и зарегистрирован постановлением Главы администрации г. Коркино N 794 от 17.12.1992 (т. 2, л.д. 254, 272). Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава Коркинский завод "Металлист" - дочернее предприятие акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж" является самостоятельным предприятием с правом юридического лица, учредителем которого выступает акционерное общество открытого типа "Востокметаллургмонтаж". При этом учредитель наделяет дочернее предприятие Коркинский завод "Металлист" имуществом в денежном выражении на сумму 3458,5 тыс. руб. (п. 4.1).
Из содержания совместного решения акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" и трудового коллектива Коркинского завода "Металлист" от 27.11.1992 следует, что Коркинский завод "Металлист" преобразован в дочернее предприятие акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" (п. 1, л.д. 275, т. 2).
На основании постановления Главы администрации г. Коркино N 794 от 17.12.1992 выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия Коркинского завода "Металлист" - дочернее предприятие АООТ "Востокметаллургмонтаж" (т. 2, л.д. 253).
Согласно протоколу собрания акционеров N 6 от 25.06.1996 принято решение о преобразовании Коркинского завода "Металлист" - дочернее предприятие АООТ "Востокметаллургмонтаж" в дочернее ОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" (т. 2, л.д. 246). В соответствии с указанным решением постановлением Главы администрации г. Коркино N 543 от 08.07.1996 произведена смена наименования общества на дочернее открытое акционерное общество Коркинский завод "Металлист" АО "Трест "Востокметаллургмонтаж", зарегистрирован устав в новой редакции (т. 2, л.д. 225). Выдано свидетельство о государственной регистрации ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" (т. 2, л.д. 218).
Утверждая о том, что общество создано в 1992 году истцы не приняли во внимание, что разделительный бухгалтерский баланс был составлен только 01.06.1996 (т. 2, л.д. 249), что в силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для регистрирующего органа о регистрации реорганизации юридического лица.
При рассмотрении спора по делу N А76-9438/2008-5-596 (Ф09-3651/09-С4) судом апелляционной и кассационной инстанций вопрос о создании общества уже исследовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание выводы в отношении приватизации государственного предприятия трест "Востокметаллургмонтаж", которая осуществлялась в 1991-1992 г. посредством продажи акций (долей) в уставном капитале предприятия в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и участия трудового коллектива Коркинского завода "Металлист" в приватизации треста, в форме выкупа акций последнего. Судами по названному делу сделаны также выводы, что Коркинскому заводу "Металлист" были переданы (конвертированы) акции АООТ "Востокметаллургмонтаж" в количестве 3459 штук номинальной стоимостью 1000 руб., составляющие уставный капитал выделяемого акционерного общества, оплаченные при приватизации акционерного общества физическими лицами - работниками обособленного подразделения (филиала с правами юридического лица) Коркинского завода "Металлист" дочернего предприятия АООТ "Востокметаллургмонтаж". Кроме того, в рамках дела N А76-9438/2008-5-296 установлено, что в 1996 году были проведены собрания акционеров общества "Востокметаллургмонтаж" и Коркинского завода "Металлист" по вопросам о реорганизации общества "Востокметаллургмонтаж" путем преобразования в дочернее акционерное общество Коркинского завода "Металлист", а также утверждении Устава дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод "Металлист" и избрании его генерального директора. Впоследствии постановлением Главы администрации г. Коркино от 02.07.1996 N 543 на основании протоколов собраний акционеров от 04.06.1996 и 25.06.1996 зарегистрирован Устав дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод "Металлист" в новой редакции.
Таким образом, фактически, с учетом окончания периода реорганизации и формирования собственных акций, ответчик создан в 1996 году, следовательно, выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделанным ранее выводам по делу N А76-9438/2008-5-296, поскольку Хвостов Ф.М., Чайчук В.В., ответчик и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" являются участниками как настоящего спора, так и спора по делу N А76-9438/2008-5-296 и данные выводы для них обязательны.
Кроме того, установление обстоятельств создания общества не является предметом исследования по настоящему делу. Согласно статье 46 Закона об акционерных обществах, статьям 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг факт наличия статуса акционера общества должен быть подтвержден определенными доказательствами: выпиской из реестра акционеров общества (допустимое доказательство). Соответственно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство иными доказательствами не может быть подтверждено.
В подтверждение соблюдения обязанности уведомления акционера Буксмана О.Г. о проведении собрания ответчик представил в материалы дела сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 66).
В указанной связи правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности довода Буксмана О.Г. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что решения по всем вопросам повестки дня приняты акционерами, обладающими в совокупности 96,5% голосующих акций, в связи с чем, голосование Буксмана О.Г., владеющего 0,4% общего количества голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования на собрании акционеров общества от 25.12.2008.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал их ненадлежащими доказательствами, так как в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая, что сторонами представлены доказательства, содержащие противоположные сведения о наличии у истцов акций Общества, отсутствие в материалах дела сведений о первоначальном реестре акционеров, а также принимая во внимание возложенное именно на истцов бремя доказывания наличия статуса акционеров Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Хвостов Ф.М. и Чайчук В.В. не являются акционерами ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж".
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы истцов, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Справка, выданная Коркинским заводом "Металлист" дочернее предприятие АООТ "Востокметаллургмонтаж" (т. 1, л.д. 122), о том, что акционерами Коркинского завода АООТ "ВММ" произведена полная оплата выделенных 3113 штук акций, не может являться надлежащим доказательством наличия статуса акционеров Общества у Хвостова Ф.М. и Чайчука В.В.
Ссылка подателей жалобы на несоответствия в части конвертации акций АООТ "Востокметаллургмонтаж" и утверждении разделительного баланса в выписке из протокола собрания акционеров от 04.06.1996 (т. 3, л.д. 59-60) и полного текста протокола собрания акционеров от 04.06.1996, имеющегося в регистрационном деле (т. 2, л.д. 245-249), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном законом порядке решение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг не признано недействительным.
Довод относительно ошибочного указания суда первой инстанции в тексте решения на отсутствие в судебном заседании истцов и вынесении решения в отсутствие представителя истцов также не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Так, из вводной части решения от 10.07.2009 видно, что в судебном заседании принял участие представитель истца - Клинова А.А., а также представитель Буксмана О.Г. Изильянова Е.А. (л.д. 53 т-5), что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5, л.д. 68-74). Поскольку допущенная техническая опечатка в тексте решения не затрагивает содержание судебного акта, то она может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-3045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 18АП-7321/2009 ПО ДЕЛУ N А76-3045/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 18АП-7321/2009
Дело N А76-3045/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-3045/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии в судебном заседании от Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича - представителя Клиновой А.А. (паспорт, доверенность N 5056 от 03.09.2008, доверенность N д-1528 от 20.06.2008, доверенность N д-1231 от 23.07.2008), от дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" - представителей Лыскова М.О. (паспорт, доверенность б/н от 08.08.2008), Шабановой Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2009), от закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - представителя Попова Д.П. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2008),
установил:
Хвостов Федор Мелентьевич (далее - Хвостов Ф.М.), Чайчук Владимир Васильевич (далее - Чайчук В.В.), Буксман Олег Геннадьевич (далее - Буксман О.Г.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж", Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом N 4/2008 от 25.12.2008.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому рынку Уральского округа, ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (т. 1, л.д. 146-149).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным судебным актом не согласились Хвостов Ф.М., Чайчук В.В. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, не полное исследование представленных доказательств. По мнению заявителей, судом сделан ошибочный вывод относительно отсутствия у Хвостова и Чайчука статуса акционеров Общества, Общество было создано в апреле 1992 года, что исключает возможность повторного создания данного юридического лица в 1996 году, кроме того, в решении не указано по каким мотивам отклонены доводы истцов и приняты во внимание пояснения ответчика. Регистрационное дело велось с 1992 года, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о создании Общества в 1996 году. Считает, что утверждение суда о недоказанности Хвостовым и Чайчуком приобретения ими акций ответчика противоречит материалам дела, поскольку последние выступили учредителями Общества в апреле 1992 года, в связи с чем выдана справка о полной оплате ими акций. Также судом не дано правовой оценки протоколу собрания акционеров от 04.06.1996; в материалах регистрационного дела имеются несоответствия и недостоверная информация, однако суд первой инстанции посчитал данные противоречия не влияющими на действительность регистрации выпуска ценных бумаг и сослался на ранее вынесенные судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Податели жалобы ссылаются на то, что в тексте решения указано, что судебный акт вынесен в отсутствие представителя истцов, в то время как в судебном заседании 10.07.2009 принял участие их представитель по доверенности Клинова А.А.
В судебном заседании представитель Хвостова Ф.М. и Чайчука В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" в судебном заседании представил письменные пояснения на апелляционную жалобу Хвостова Ф.М. и Чайчука В.В., считает судебный акт законным и обоснованным. Пояснил, что на дату принятия решения о приватизации предприятия "Востокметаллургмонтаж" и его регистрации в качестве юридического лица имущество, закрепленное за Коркинским заводом "Металлист" вошло в состав оцениваемого имущества АООТ "Востокметаллургмонтаж" в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, что является доказательством отсутствия у ответчика статуса юридического лица в 1992 году. Кроме того, до момента выделения ответчика в 1996 году и приобретения им статуса юридического лица истцы могли приобретать только акции АООТ "Востокметаллургмонтаж".
Истец Буксман Олег Геннадьевич и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж", результаты которого оформлены протоколом от N 4/2008 от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 73-74).
В повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы:
- 1. Определение порядка проведения собрания Общества;
- 2. Принятие решения о добровольной ликвидации Общества согласно ст. 21 Закона РФ "Об акционерных обществах".
Из протокола следует, что установлено наличие кворума по всем вопросам повестки дня.
По итогам собрания приняты решения об утверждении порядка проведения собрания Общества и добровольной ликвидации Общества согласно ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятым собранием 25.12.2008 решением о добровольной ликвидации Общества, ссылаясь на то, что истцы Хвостов Ф.М., Чайчук В.В. и Буксман О.Г. - акционеры Общества уведомлений о проведении собрания не получали, о решении Совета директоров о проведении собрания не извещались, достоверного списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 25.12.2008 не имеется, и считая, что нарушены права и законные интересы истцов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Буксман О.Г. был извещен о проведенном собрании, при этом голосование этого акционера, владеющего 0,4% общего количества голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования. Также суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав акционера Буксмана О.Г. принятым решением. Что касается истцов Хвостова Ф.М., Чайчука В.В., то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия у них статуса акционеров ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж".
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Следовательно, для разрешения вопроса о признании недействительными решений общего собрания акционеров истцам необходимо доказать, что на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора они обладали статусом акционеров общества, решения которого они оспаривают.
В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Таким образом, основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является в силу вышеуказанных норм Закона соответствующая запись в реестре акционеров общества.
В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Как следует из устава Общества в редакции 1996 года (пункт 4.1, л.д. 229 т. 2) его уставный капитал составляет 103 770 000 руб., все акции являются обыкновенными именными. Общее количество акций 3 459 штук номинальной стоимостью 30 000 руб. каждая, образованы в результате конвертации акций АООТ Востокметаллургмонтаж номинальной стоимостью 1000 руб. в акции ДАО КЗ "Металлист" АО ВММ при выделении.
В соответствии с пунктом 4.2 устава конвертированные акции распределены среди учредителей согласно данным реестра.
Согласно пункту 5.10 устава ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест ВММ" держателем реестра акционеров является Общество (л.д. 231 т. 2).
Аналогичные положения закреплены и во второй редакции устава общества, утвержденные внеочередным собранием акционеров от 11.05.2008 (т. 1, л.д. 13-27).
Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" имеет один выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 459 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. (в масштабе цен 1998 года - 1 руб.), общий объем выпуска 3 459 руб., государственный регистрационный номер 1-01-45056-D (на основании распоряжения Челябинского регионального отделения ФКЦБ России от 21.04.1998 N 224-р) (л.д. 88 т. 3), который впоследствии аннулирован распоряжением N 8-р от 11.01.1999 (л.д. 122).
В подтверждение наличия у истцов статуса акционеров ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" представлены сведения из двух реестров.
В соответствии с выписками из реестра от 11.08.2008, подписанными директором Общества Колковским Ю.В. (л.д. 9,10 т. 1), Хвостов Ф.М., Чайчук В.В. владеют по три обыкновенных именных акций Общества каждый, номинальная стоимость одной акции - 1 руб.
Между тем, согласно справке от 15.04.2009 (л.д. 105 т. 1), подписанной генеральным директором Общества Лебедевым В.П., в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества лицевой счет на имя Хвостова Ф.М. отсутствует.
Согласно выписке по состоянию на 15.09.2008 Буксман О.Г. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций выпуска 1-02-45056-D от 25.08.1998 (зарегистрирован Челябинским региональным отделением ФКЦБ России на основании распоряжения N 861-р от 11.12.1998) в количестве 14 штук номинальной стоимостью 30 руб. (л.д. 11 т. 1). Обстоятельство наличия статуса акционера у Буксмана О.Г. ответчик не оспорил.
При рассмотрении спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров в случае, если реестр акционеров утрачен либо имеется несколько реестров, в одном из которых отсутствует запись о праве истца на акции, вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу.
При наличии в деле нескольких договоров на ведение реестра суд оценивает их заключенность, действительность, хронологию заключения и расторжения; обстоятельства, связанные с действительной передачей документов для ведения реестра от эмитента или регистратора к другому регистратору и фактическим началом деятельности по ведению реестра новым регистратором; заключение Федеральной службы по финансовым рынкам; а также иные доказательства, позволяющие установить лицо, являющееся надлежащим реестродержателем на момент составления списка акционеров для проведения собрания.
Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела противоречивых сведений относительно наличия у истцов акций Общества, оценил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов Хвостова Ф.М., Чайчука В.В. прав акционеров и наличие такого статуса у Буксман О.Г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание в отношении Хвостова Ф.М. выводы суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу N А76-11437/2008 (Ф09-3424/09-С4) и по делу N А76-9438/2008 (Ф09-3651/09-С4). Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указанные факты имеют преюдициальное значение для Хвостова Ф.М., Буксмана О.Г. и ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж".
Полномочия Колковского Ю.В. на выдачу выписок ранее исследовались при рассмотрении спора по делу N А76-11437/2008 и признаны ненадлежащими. Доказательства правомерно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.
Поскольку правоотношения стороны имеют длительный характер и одновременно оспариваются истцами и иные действия общества, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание также выводы суда апелляционной и кассационной инстанций в отношении отсутствия статуса акционера у Хвостова Ф.М. и Чайчука В.В. сделанными при рассмотрении дела N А76-11432/2008-24-479 (Ф09-4989/09-С4). Данные выводы судом апелляционной инстанции учитываются в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа не противоречивости судебных актов.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителей в отношении момента образования ответчика и неверных выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов регистрационного дела, ДОАО Коркинский завод "Металлист", устав Коркинского завода "Металлист" - дочернее предприятие акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж" был утвержден генеральным директором акционерного общества А.И. Волковым и зарегистрирован постановлением Главы администрации г. Коркино N 794 от 17.12.1992 (т. 2, л.д. 254, 272). Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава Коркинский завод "Металлист" - дочернее предприятие акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж" является самостоятельным предприятием с правом юридического лица, учредителем которого выступает акционерное общество открытого типа "Востокметаллургмонтаж". При этом учредитель наделяет дочернее предприятие Коркинский завод "Металлист" имуществом в денежном выражении на сумму 3458,5 тыс. руб. (п. 4.1).
Из содержания совместного решения акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" и трудового коллектива Коркинского завода "Металлист" от 27.11.1992 следует, что Коркинский завод "Металлист" преобразован в дочернее предприятие акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" (п. 1, л.д. 275, т. 2).
На основании постановления Главы администрации г. Коркино N 794 от 17.12.1992 выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия Коркинского завода "Металлист" - дочернее предприятие АООТ "Востокметаллургмонтаж" (т. 2, л.д. 253).
Согласно протоколу собрания акционеров N 6 от 25.06.1996 принято решение о преобразовании Коркинского завода "Металлист" - дочернее предприятие АООТ "Востокметаллургмонтаж" в дочернее ОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" (т. 2, л.д. 246). В соответствии с указанным решением постановлением Главы администрации г. Коркино N 543 от 08.07.1996 произведена смена наименования общества на дочернее открытое акционерное общество Коркинский завод "Металлист" АО "Трест "Востокметаллургмонтаж", зарегистрирован устав в новой редакции (т. 2, л.д. 225). Выдано свидетельство о государственной регистрации ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" (т. 2, л.д. 218).
Утверждая о том, что общество создано в 1992 году истцы не приняли во внимание, что разделительный бухгалтерский баланс был составлен только 01.06.1996 (т. 2, л.д. 249), что в силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для регистрирующего органа о регистрации реорганизации юридического лица.
При рассмотрении спора по делу N А76-9438/2008-5-596 (Ф09-3651/09-С4) судом апелляционной и кассационной инстанций вопрос о создании общества уже исследовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание выводы в отношении приватизации государственного предприятия трест "Востокметаллургмонтаж", которая осуществлялась в 1991-1992 г. посредством продажи акций (долей) в уставном капитале предприятия в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и участия трудового коллектива Коркинского завода "Металлист" в приватизации треста, в форме выкупа акций последнего. Судами по названному делу сделаны также выводы, что Коркинскому заводу "Металлист" были переданы (конвертированы) акции АООТ "Востокметаллургмонтаж" в количестве 3459 штук номинальной стоимостью 1000 руб., составляющие уставный капитал выделяемого акционерного общества, оплаченные при приватизации акционерного общества физическими лицами - работниками обособленного подразделения (филиала с правами юридического лица) Коркинского завода "Металлист" дочернего предприятия АООТ "Востокметаллургмонтаж". Кроме того, в рамках дела N А76-9438/2008-5-296 установлено, что в 1996 году были проведены собрания акционеров общества "Востокметаллургмонтаж" и Коркинского завода "Металлист" по вопросам о реорганизации общества "Востокметаллургмонтаж" путем преобразования в дочернее акционерное общество Коркинского завода "Металлист", а также утверждении Устава дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод "Металлист" и избрании его генерального директора. Впоследствии постановлением Главы администрации г. Коркино от 02.07.1996 N 543 на основании протоколов собраний акционеров от 04.06.1996 и 25.06.1996 зарегистрирован Устав дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод "Металлист" в новой редакции.
Таким образом, фактически, с учетом окончания периода реорганизации и формирования собственных акций, ответчик создан в 1996 году, следовательно, выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделанным ранее выводам по делу N А76-9438/2008-5-296, поскольку Хвостов Ф.М., Чайчук В.В., ответчик и ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" являются участниками как настоящего спора, так и спора по делу N А76-9438/2008-5-296 и данные выводы для них обязательны.
Кроме того, установление обстоятельств создания общества не является предметом исследования по настоящему делу. Согласно статье 46 Закона об акционерных обществах, статьям 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг факт наличия статуса акционера общества должен быть подтвержден определенными доказательствами: выпиской из реестра акционеров общества (допустимое доказательство). Соответственно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство иными доказательствами не может быть подтверждено.
В подтверждение соблюдения обязанности уведомления акционера Буксмана О.Г. о проведении собрания ответчик представил в материалы дела сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 66).
В указанной связи правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности довода Буксмана О.Г. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что решения по всем вопросам повестки дня приняты акционерами, обладающими в совокупности 96,5% голосующих акций, в связи с чем, голосование Буксмана О.Г., владеющего 0,4% общего количества голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования на собрании акционеров общества от 25.12.2008.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал их ненадлежащими доказательствами, так как в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая, что сторонами представлены доказательства, содержащие противоположные сведения о наличии у истцов акций Общества, отсутствие в материалах дела сведений о первоначальном реестре акционеров, а также принимая во внимание возложенное именно на истцов бремя доказывания наличия статуса акционеров Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Хвостов Ф.М. и Чайчук В.В. не являются акционерами ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж".
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы истцов, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Справка, выданная Коркинским заводом "Металлист" дочернее предприятие АООТ "Востокметаллургмонтаж" (т. 1, л.д. 122), о том, что акционерами Коркинского завода АООТ "ВММ" произведена полная оплата выделенных 3113 штук акций, не может являться надлежащим доказательством наличия статуса акционеров Общества у Хвостова Ф.М. и Чайчука В.В.
Ссылка подателей жалобы на несоответствия в части конвертации акций АООТ "Востокметаллургмонтаж" и утверждении разделительного баланса в выписке из протокола собрания акционеров от 04.06.1996 (т. 3, л.д. 59-60) и полного текста протокола собрания акционеров от 04.06.1996, имеющегося в регистрационном деле (т. 2, л.д. 245-249), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном законом порядке решение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг не признано недействительным.
Довод относительно ошибочного указания суда первой инстанции в тексте решения на отсутствие в судебном заседании истцов и вынесении решения в отсутствие представителя истцов также не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Так, из вводной части решения от 10.07.2009 видно, что в судебном заседании принял участие представитель истца - Клинова А.А., а также представитель Буксмана О.Г. Изильянова Е.А. (л.д. 53 т-5), что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5, л.д. 68-74). Поскольку допущенная техническая опечатка в тексте решения не затрагивает содержание судебного акта, то она может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-3045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)