Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело N 2-1847/2014 по апелляционной жалобе Э. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к Э. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Э. - Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - С.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее КУГИ) обратился в суд с иском к Э. и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также пени за просрочку арендной платы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в нарушение договора аренды земельного участка от <дата> не уплачивал арендные платежи за указанный период в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п. 5.2 договора ответчику начислены пени.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года исковые требования КУГИ удовлетворены, с Э. взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени за просрочку арендной платы в размере <...> рублей. С Э. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 21 <...> рублей.
Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица ООО "Транспортные системы" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что <дата> между КУГИ (арендодатель) и Ленинградским областным союзом потребительских обществ "Леноблпотребсоюз" (арендатор) был заключен договор N <...> аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (л.д. 6 - 9).
В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок Зона 1, кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м (п. 1.1).
Настоящий договор действует по <дата> и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3.1). Величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания и составляет <...> у.е. Стоимость аренды 1 кв. м в год составляет <...> у.е. (п. 3.4.)
В случае нарушения арендатором п. 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2).
В случае перехода права собственности на объект право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового собственника с момента государственной регистрации его права собственности и до внесения изменений в договор в установленном порядке (п. 7.1).
<дата> заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, в соответствии с п. 1 которого арендатором по договору аренды земельного участка Зона 1, кадастровый номер N <...>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, является ООО "Транспортные системы". Также указанным соглашением внесены изменения в пункты договора, касающиеся величины арендной платы и порядка ее расчета, сроков уплаты арендной платы (л.д. 19 - 22).
Из справки, составленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>, следует, что доля нежилых помещений (пом. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, составляет <...> кв. м (л.д. 23).
Согласно выписке, составленной <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, является Э. Дата государственной регистрации права - <дата> (л.д. 36 - 37).
Судом установлено, что <дата> КУГИ Правительства Санкт-Петербурга направило в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с переходом и государственной регистрацией права собственности ответчика на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, пом. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, к нему перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, предусмотренных договором от <дата>, с даты государственной регистрации права собственности - с <дата>. Установленная договором арендная плата за пользование участком в квартал составляет <...> рублей (л.д. 43 - 44).
Указанное уведомление было получено <дата> представителем Э. по доверенности, что следует из подписи на уведомлении.
Разрешая заявленные КУГИ требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 271, 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 36, 65 ЗК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных КУГИ требований о взыскании с ответчика арендной платы и пени. При этом суд исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, то к нему с даты государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения - <дата> перешли права и обязанности арендатора соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, который установлен договором аренды N <...> от <дата>.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка <дата> он не заключал, указав на то, что уведомление о переходе к нему прав и обязанностей по договору от <дата> он получил, указанный договор не оспорен и не признан недействительным.
Представленный КУГИ в материалы дела расчет арендной платы судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, определяющим размер земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка.
Требования КУГИ о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы разрешены судом в соответствии с положениями п. 5.2 договора от <дата>.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что с <дата> спорное имущество находится на хранении у ООО "Транспортные системы" на основании постановлении судьи Дзержинского районного суда от 27 марта 2012 года и постановления следователя СУ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года, в связи с чем, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В подтверждение указанного довода ответчиком были представлены в материалы дела копия постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года о разрешении наложения ареста на имущество (л.д. 127 - 128), протокол наложения ареста на имущество от 02.04.2010 года (л.д. 129 - 132).
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку обязанность уплачивать арендные платежи лежит на собственнике, которым в настоящее время является Э.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по гражданскому делу 2-902/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 года, исковые требования Э. к ООО "Транспортные системы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, суд постановил истребовать нежилые помещения <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, из незаконного владения ООО "Транспортные системы" в пользу Э. (л.д. 81 - 87).
Указанным решением суда было установлено, что <дата> между ООО "Транспортные системы" и С.А. был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, помещения <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Право собственности в отношении объекта недвижимости было зарегистрировано за С.А. в установленном порядке <дата>. <дата> С.А. и Э. заключили договор купли-продажи указанного объекта.
При этом, разрешая указанный спор, суд принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-505/2012 по иску ООО "Транспортные системы" к С.А., Э., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи, признании государственной регистрации договора купли-продажи недействительной, признании права собственности и прекращении государственной регистрации права и по иску З. к Э. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности, было установлено, что после перехода права собственности на нежилое помещение Э. фактически вступил во владение спорным нежилым помещением, как его собственник.
Также в материалы дела представлена копия постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, из которого усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-902/2013, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 73).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения по настоящему спору суд первой инстанции не учел, что он является индивидуальным предпринимателем, приобретение им нежилых помещений было обусловлено извлечением прибыли, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Между тем КУГИ обратился в суд с иском к Э. о взыскании арендных платежей как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.
Сам Э. обращался в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за ним права собственности на нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, как за физическим лицом (гражданское дело N 2-902/2013). Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Э. не заявлялось.
Кроме того, ответчиком были представлены сведения из ЕГРИП по состоянию на <дата>, из которых следует, что Э. с <дата> поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности которого сдача внаем собственного недвижимого имущества (л.д. 74 - 79). Однако доказательства того, что нежилые помещения, расположенные в доме <адрес>, в спорный период времени им сдавались внаем в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное нежилое помещение было передано на ответственное хранение ООО "Транспортные системы" которое и обязано оплачивать расходы по арендной плате, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответственность по уплате арендной платы в силу положений 35 ЗК РФ возложена на собственника помещения.
В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения в части определения размера задолженности по арендной плате и доказательств иного не представил.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-4358/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1847/2014
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды.Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-4358/2015
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело N 2-1847/2014 по апелляционной жалобе Э. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к Э. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Э. - Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - С.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее КУГИ) обратился в суд с иском к Э. и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также пени за просрочку арендной платы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в нарушение договора аренды земельного участка от <дата> не уплачивал арендные платежи за указанный период в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п. 5.2 договора ответчику начислены пени.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года исковые требования КУГИ удовлетворены, с Э. взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени за просрочку арендной платы в размере <...> рублей. С Э. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 21 <...> рублей.
Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица ООО "Транспортные системы" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что <дата> между КУГИ (арендодатель) и Ленинградским областным союзом потребительских обществ "Леноблпотребсоюз" (арендатор) был заключен договор N <...> аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (л.д. 6 - 9).
В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок Зона 1, кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м (п. 1.1).
Настоящий договор действует по <дата> и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3.1). Величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания и составляет <...> у.е. Стоимость аренды 1 кв. м в год составляет <...> у.е. (п. 3.4.)
В случае нарушения арендатором п. 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2).
В случае перехода права собственности на объект право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового собственника с момента государственной регистрации его права собственности и до внесения изменений в договор в установленном порядке (п. 7.1).
<дата> заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, в соответствии с п. 1 которого арендатором по договору аренды земельного участка Зона 1, кадастровый номер N <...>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, является ООО "Транспортные системы". Также указанным соглашением внесены изменения в пункты договора, касающиеся величины арендной платы и порядка ее расчета, сроков уплаты арендной платы (л.д. 19 - 22).
Из справки, составленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>, следует, что доля нежилых помещений (пом. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, составляет <...> кв. м (л.д. 23).
Согласно выписке, составленной <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, является Э. Дата государственной регистрации права - <дата> (л.д. 36 - 37).
Судом установлено, что <дата> КУГИ Правительства Санкт-Петербурга направило в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с переходом и государственной регистрацией права собственности ответчика на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, пом. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, к нему перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, предусмотренных договором от <дата>, с даты государственной регистрации права собственности - с <дата>. Установленная договором арендная плата за пользование участком в квартал составляет <...> рублей (л.д. 43 - 44).
Указанное уведомление было получено <дата> представителем Э. по доверенности, что следует из подписи на уведомлении.
Разрешая заявленные КУГИ требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 271, 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 36, 65 ЗК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных КУГИ требований о взыскании с ответчика арендной платы и пени. При этом суд исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, то к нему с даты государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения - <дата> перешли права и обязанности арендатора соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, который установлен договором аренды N <...> от <дата>.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка <дата> он не заключал, указав на то, что уведомление о переходе к нему прав и обязанностей по договору от <дата> он получил, указанный договор не оспорен и не признан недействительным.
Представленный КУГИ в материалы дела расчет арендной платы судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, определяющим размер земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка.
Требования КУГИ о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы разрешены судом в соответствии с положениями п. 5.2 договора от <дата>.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что с <дата> спорное имущество находится на хранении у ООО "Транспортные системы" на основании постановлении судьи Дзержинского районного суда от 27 марта 2012 года и постановления следователя СУ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года, в связи с чем, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В подтверждение указанного довода ответчиком были представлены в материалы дела копия постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года о разрешении наложения ареста на имущество (л.д. 127 - 128), протокол наложения ареста на имущество от 02.04.2010 года (л.д. 129 - 132).
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку обязанность уплачивать арендные платежи лежит на собственнике, которым в настоящее время является Э.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по гражданскому делу 2-902/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 года, исковые требования Э. к ООО "Транспортные системы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, суд постановил истребовать нежилые помещения <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, из незаконного владения ООО "Транспортные системы" в пользу Э. (л.д. 81 - 87).
Указанным решением суда было установлено, что <дата> между ООО "Транспортные системы" и С.А. был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, помещения <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Право собственности в отношении объекта недвижимости было зарегистрировано за С.А. в установленном порядке <дата>. <дата> С.А. и Э. заключили договор купли-продажи указанного объекта.
При этом, разрешая указанный спор, суд принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-505/2012 по иску ООО "Транспортные системы" к С.А., Э., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи, признании государственной регистрации договора купли-продажи недействительной, признании права собственности и прекращении государственной регистрации права и по иску З. к Э. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности, было установлено, что после перехода права собственности на нежилое помещение Э. фактически вступил во владение спорным нежилым помещением, как его собственник.
Также в материалы дела представлена копия постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, из которого усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-902/2013, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 73).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения по настоящему спору суд первой инстанции не учел, что он является индивидуальным предпринимателем, приобретение им нежилых помещений было обусловлено извлечением прибыли, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Между тем КУГИ обратился в суд с иском к Э. о взыскании арендных платежей как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.
Сам Э. обращался в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за ним права собственности на нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, как за физическим лицом (гражданское дело N 2-902/2013). Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Э. не заявлялось.
Кроме того, ответчиком были представлены сведения из ЕГРИП по состоянию на <дата>, из которых следует, что Э. с <дата> поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности которого сдача внаем собственного недвижимого имущества (л.д. 74 - 79). Однако доказательства того, что нежилые помещения, расположенные в доме <адрес>, в спорный период времени им сдавались внаем в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное нежилое помещение было передано на ответственное хранение ООО "Транспортные системы" которое и обязано оплачивать расходы по арендной плате, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответственность по уплате арендной платы в силу положений 35 ЗК РФ возложена на собственника помещения.
В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения в части определения размера задолженности по арендной плате и доказательств иного не представил.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)