Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Артель старателей "Золотая долина" (ОГРН 1096670032285, ИНН 6670273100) - не явились. извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года
по делу N А60-44985/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Артель старателей "Золотая долина"
к Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Артель старателей "Золотая долина" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 7631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 213 руб.
Не согласившись с принятым арбитражным судом решением в части освобождения плательщика от ответственности, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы приводит нарушение судом норм материального права, а именно, неверное применение ст. 111 НК РФ.
ООО "Артель старателей "Золотая долина" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания сторонами по делу представлены письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей, удовлетворенные судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма земельного налога за налоговый период, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 212 811 руб.
Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.05.2013 N 33963 и вынесено решение от 25.06.2013 N 7631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением инспекции обществу произведено доначисление по земельному налогу в сумме 181 067 руб., начислены пени в размере 13 811,37 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 213 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.10.2013 N 1402/13 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы проверяющих о неверном применении налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номерам 66:35:105001:62. При этом общество при расчете налога за 2012 год руководствовалось Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 года N 1347-ПП.
Доначисляя налог, инспекция посчитала, что кадастровая стоимость земельных участков при исчислении земельного налога за 2012 год определяется по состоянию на 01.01.2012 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 года N 695-ПП.
Указанный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из содержания ст. 394 Налогового кодекса РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно положениям п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения последней в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом и федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков согласно законодательству об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земли.
Таким образом, по итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов.
Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП от 19.12.2008 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Свердловской области, в том числе спорного земельного участка.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
В соответствии с п. 3 данного Постановления Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП признано утратившим силу.
Изданное Правительством Свердловской области Постановление от 07.06.2011 N 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 НК РФ подлежит применению налогоплательщиками с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.
Таким образом, при определении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего обществу, подлежит применению Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 года N 695-ПП, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:105001:62 установлена в размере 26 258 547 руб.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель при декларировании применил закон, не действовавший в спорный период, что повлекло обоснованное доначисление земельного налога и пени, является правомерным.
При этом, суд первой инстанции также верно указал на то, что наличие судебного решения, позднее установившего кадастровую стоимость земельного участка, равную рыночной стоимости, не имеет значения для настоящего спора, в связи с отсутствием возможности ретроспективного перерасчета кадастровой стоимости.
Однако, наличие судебного решения и применение обществом разъяснений, содержащихся в письмах Минфина РФ, на которые ссылался налогоплательщик, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в данном деле имеются основания для применения положений подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции, оспариваемые налоговым органом в апелляционной жалобе, являются неправомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Статьей 110 НК РФ определены формы вины при совершении налогового правонарушения. Согласно данной норме виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Таким образом, наличие вины и ее форма определяются в зависимости от поведения лица в момент совершения правонарушения.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В качестве подобных разъяснений налогоплательщик сослался на письма Минфина РФ от 10.04.2013 N 03-05-05-02/11854 и от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, в которых указано на возможность пересчета земельного налога на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения плательщика к ответственности, суд указал на то, что разъяснения уполномоченного органа относительно возможности ретроспективного определения кадастровой стоимости на основе судебного акта выполнялись заявителем при обосновании своей позиции при проведении налоговой проверки, апелляционном обжаловании решения налогового органа и в суде.
Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и толкованию приведенной нормы ст. 111 НК РФ.
Как приведено судом апелляционной инстанции выше, основанием для доначисления налога явилось занижение налоговой базы в результате неверного применения налогоплательщиком конкретных действующих норм права, устанавливающих кадастровую стоимость на спорный период.
При этом, налоговая декларация подана налогоплательщиком в налоговый орган 18.01.2013, договор на оказание услуг по оценке заключен обществом с ООО "Трансэнергоресурс" 12.03.2013, исковое заявление о признании кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости направлено в арбитражный суд 22.04.2013, решение суда по делу N А60-15192/2013 принято только 09.07.2013 (после принятия оспариваемого плательщиком решения налогового органа), вступило в законную силу 09.08.2013.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что при подаче налоговой декларации за 2012 год и, соответственно применении кадастровой стоимости, налогоплательщик не мог руководствоваться ни решением арбитражного суда, ни разъяснениями о возможности перерасчета на его основании налоговых обязательств.
Неверное исчисление налога вызвано иными обстоятельствами, а именно ошибкой в применении норм права, повлекшей занижение налоговой базы. Примененная обществом кадастровая стоимость при исчислении налога не соответствует установленной решением суда от 09.07.3013.
Таким образом, указанные выше причины не повлияли на порядок исчисления налога в момент подачи налоговой декларации (18.01.2013) и уплаты земельного налога (до 15.02.3013), что свидетельствует о неприменении налогоплательщиком разъяснений уполномоченных органов в рассматриваемой ситуации. По требованию налогового органа в ходе камеральной проверки налогоплательщик пояснения не представил.
При принятии решения налоговым органом рассмотрены основания для привлечения общества к ответственности, установлено наличие состава налогового правонарушения, штрафные санкции определены согласно действующим нормам законодательства. Возражения плательщика рассмотрены, указано на отсутствие соответствующего решения суда в 2012 году. Оснований для освобождения плательщика от ответственности не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для применения положений ст. 111 НК РФ.
Никаких иных доводов, в том числе относительно наличия оснований для применения положений ст. 112, 114 НК РФ (социальная значимость, тяжелое материальное положения, наличие бюджетного финансирования и т.д.) или наличия неясности в применяемом законодательстве налогоплательщиком не приведено. Возражения против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не представлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в обжалуемой налоговым органом части.
Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на общество.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-44985/2013 отменить в части.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Взыскать с ООО "Артель старателей "Золотая долина" (ОГРН 1096670032285, ИНН 6670273100) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 17АП-3145/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-44985/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 17АП-3145/2014-АК
Дело N А60-44985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Артель старателей "Золотая долина" (ОГРН 1096670032285, ИНН 6670273100) - не явились. извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года
по делу N А60-44985/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Артель старателей "Золотая долина"
к Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Артель старателей "Золотая долина" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 7631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 213 руб.
Не согласившись с принятым арбитражным судом решением в части освобождения плательщика от ответственности, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы приводит нарушение судом норм материального права, а именно, неверное применение ст. 111 НК РФ.
ООО "Артель старателей "Золотая долина" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания сторонами по делу представлены письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей, удовлетворенные судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма земельного налога за налоговый период, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 212 811 руб.
Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.05.2013 N 33963 и вынесено решение от 25.06.2013 N 7631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением инспекции обществу произведено доначисление по земельному налогу в сумме 181 067 руб., начислены пени в размере 13 811,37 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 213 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.10.2013 N 1402/13 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы проверяющих о неверном применении налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номерам 66:35:105001:62. При этом общество при расчете налога за 2012 год руководствовалось Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 года N 1347-ПП.
Доначисляя налог, инспекция посчитала, что кадастровая стоимость земельных участков при исчислении земельного налога за 2012 год определяется по состоянию на 01.01.2012 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 года N 695-ПП.
Указанный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из содержания ст. 394 Налогового кодекса РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно положениям п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения последней в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом и федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков согласно законодательству об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земли.
Таким образом, по итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов.
Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП от 19.12.2008 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Свердловской области, в том числе спорного земельного участка.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
В соответствии с п. 3 данного Постановления Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП признано утратившим силу.
Изданное Правительством Свердловской области Постановление от 07.06.2011 N 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 НК РФ подлежит применению налогоплательщиками с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.
Таким образом, при определении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего обществу, подлежит применению Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 года N 695-ПП, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:105001:62 установлена в размере 26 258 547 руб.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель при декларировании применил закон, не действовавший в спорный период, что повлекло обоснованное доначисление земельного налога и пени, является правомерным.
При этом, суд первой инстанции также верно указал на то, что наличие судебного решения, позднее установившего кадастровую стоимость земельного участка, равную рыночной стоимости, не имеет значения для настоящего спора, в связи с отсутствием возможности ретроспективного перерасчета кадастровой стоимости.
Однако, наличие судебного решения и применение обществом разъяснений, содержащихся в письмах Минфина РФ, на которые ссылался налогоплательщик, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в данном деле имеются основания для применения положений подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции, оспариваемые налоговым органом в апелляционной жалобе, являются неправомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Статьей 110 НК РФ определены формы вины при совершении налогового правонарушения. Согласно данной норме виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Таким образом, наличие вины и ее форма определяются в зависимости от поведения лица в момент совершения правонарушения.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В качестве подобных разъяснений налогоплательщик сослался на письма Минфина РФ от 10.04.2013 N 03-05-05-02/11854 и от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, в которых указано на возможность пересчета земельного налога на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения плательщика к ответственности, суд указал на то, что разъяснения уполномоченного органа относительно возможности ретроспективного определения кадастровой стоимости на основе судебного акта выполнялись заявителем при обосновании своей позиции при проведении налоговой проверки, апелляционном обжаловании решения налогового органа и в суде.
Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и толкованию приведенной нормы ст. 111 НК РФ.
Как приведено судом апелляционной инстанции выше, основанием для доначисления налога явилось занижение налоговой базы в результате неверного применения налогоплательщиком конкретных действующих норм права, устанавливающих кадастровую стоимость на спорный период.
При этом, налоговая декларация подана налогоплательщиком в налоговый орган 18.01.2013, договор на оказание услуг по оценке заключен обществом с ООО "Трансэнергоресурс" 12.03.2013, исковое заявление о признании кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости направлено в арбитражный суд 22.04.2013, решение суда по делу N А60-15192/2013 принято только 09.07.2013 (после принятия оспариваемого плательщиком решения налогового органа), вступило в законную силу 09.08.2013.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что при подаче налоговой декларации за 2012 год и, соответственно применении кадастровой стоимости, налогоплательщик не мог руководствоваться ни решением арбитражного суда, ни разъяснениями о возможности перерасчета на его основании налоговых обязательств.
Неверное исчисление налога вызвано иными обстоятельствами, а именно ошибкой в применении норм права, повлекшей занижение налоговой базы. Примененная обществом кадастровая стоимость при исчислении налога не соответствует установленной решением суда от 09.07.3013.
Таким образом, указанные выше причины не повлияли на порядок исчисления налога в момент подачи налоговой декларации (18.01.2013) и уплаты земельного налога (до 15.02.3013), что свидетельствует о неприменении налогоплательщиком разъяснений уполномоченных органов в рассматриваемой ситуации. По требованию налогового органа в ходе камеральной проверки налогоплательщик пояснения не представил.
При принятии решения налоговым органом рассмотрены основания для привлечения общества к ответственности, установлено наличие состава налогового правонарушения, штрафные санкции определены согласно действующим нормам законодательства. Возражения плательщика рассмотрены, указано на отсутствие соответствующего решения суда в 2012 году. Оснований для освобождения плательщика от ответственности не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для применения положений ст. 111 НК РФ.
Никаких иных доводов, в том числе относительно наличия оснований для применения положений ст. 112, 114 НК РФ (социальная значимость, тяжелое материальное положения, наличие бюджетного финансирования и т.д.) или наличия неясности в применяемом законодательстве налогоплательщиком не приведено. Возражения против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не представлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в обжалуемой налоговым органом части.
Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на общество.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-44985/2013 отменить в части.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Взыскать с ООО "Артель старателей "Золотая долина" (ОГРН 1096670032285, ИНН 6670273100) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)