Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-1253/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения N 73 от 25 сентября 2012 года (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Турунтаева С.Ю., представителя по доверенности от 05.04.2013 N 9;
- от заинтересованного лица - Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2013 N 142.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." (ОГРН 1090327007836, ИНН 0316200246, место нахождения: 671260, Республика Бурятия, село Турунтаево, ул. Комсомольская 30-2, далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой 1а, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 391 720 руб., пеней по налогу в размере 244 310 руб. 12 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139 172 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Спец-В.В." и контрагентом "Фирма Бриз" по поставке полуфабрикатов перчаток и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Между тем инспекцией представлены доказательства того, что Общество само имело все необходимые ресурсы (трудовые, материальные и технические) для вязания полуфабрикатов перчаток.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ввиду следующего.
По мнению общества, вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А10-1577/2012 при рассмотрении настоящего дела является ошибочным, поскольку в силу положений налогового законодательства и сложившейся судебной практики имеет различие применение норм права при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем признавать вышеуказанные акты как преюдициальные при рассмотрении данного дела недопустимо и не соответствует статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество ссылается на то, что в 2010 году единственным поставщиком материалов необходимых для производства перчаток являлось ООО "Фирма Бриз", при этом инспекция не принимает данные расходы. В то же время ни суд первой инстанции, ни налоговый орган не отрицает факта осуществления обществом хозяйственной деятельности по изготовлению перчаток, доходы от которой составляют 100% от включенных доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013 в отношении руководителя ООО "Спец-В.В." Бурдуковской В.В., где сделан вывод о том, что в ходе проверки не удалось установить факта отсутствия взаимоотношений общества с ООО "Фирма Бриз".
Выводы суда по делу N А10-1577/2012 обосновывают только неправомерность заявления вычетов по НДС, в то время как в настоящем деле речь идет о расходах, которые общество должно было произвести при производстве и реализации перчаток, что суд первой инстанции не учел. Налоговым органом нарушены права налогоплательщика при исчислении указанного налога, поскольку произведены они без учета реально понесенных обществом затрат и суд первой инстанции это не установил и не дал этому должной оценки.
Общество ссылается на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-2341/2012, согласно которой при принятии налоговым органом решения, в котором им была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что не было исполнено инспекцией.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором, по ее мнению, была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Данная норма, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Общество ссылается на то, что цена приобретения полуфабрикатов перчатки соответствует рыночной цене на соответствующий товар в 2010 году, что подтверждается прейскурантом иного контрагента ООО "Профи-Текс". Инспекцией и судом первой инстанции не проверялась реальная стоимость полуфабрикатов перчаток и соответствие цен по сделкам с ООО "Фирма Бриз" рыночным ценам.
При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2013.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 06.02.2012 N 9 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спец-В.В." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 03.07.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам за период с 03.07.2009 по 31.01.2012, а также страховых взносов на обаятельное пенсионное страхование за период с 03.07.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 39 от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 123-145), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Копия акта проверки с приложениями получена генеральным директором общества лично под роспись 4.06.2012.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проведена проверка, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 73 от 25.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Спец-В.В." привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 21 638 руб. 5 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 25001 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций в сумме 166 951 руб. 2 коп., по статье 126 налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год в сумме 1300 руб., за непредставление расчета по налогу на имущество, сведений о среднесписочной численности за 2009 год в размере 50 руб.
Обществу начислены пени в размере 385 189 руб. 13 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 822 руб. 34 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 56 526,19 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 296 840 руб. 6 коп.
Решением Инспекции Обществу предположено уплатить недоимку в размере 2 135 911 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 216 385 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 250 014 руб., по налогу на прибыль организаций 1 669 512 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 10.01.2013 N 15-14/00113 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Фирма Бриз", соответствующих пеней и штрафа.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Фирма Бриз", инспекцией доказан факт самостоятельного изготовления перчаток Обществом, включая стадию вязания.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- -осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спец-В.В." в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций представлены:
- - договор поставки от 1 апреля 2010 года, заключенный между ООО "Фирма Бриз" (Поставщик) и ООО "Спец-В.В" (Покупатель), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость указывается в счете и (или) накладных, и (или) счетах-фактурах, заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;
- - счета-фактуры от 02.04.2010 N 99 на сумму 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372 руб. 88 коп.,
от 02.07.2010 N 123 на сумму 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372 руб. 88 коп.,
от 10.08.2010 N 184 на сумму 1 085 000 руб., в том числе НДС 165 508 руб. 4 7 коп.,
от 10.10.2010 N 320 на сумму 2 635 000 руб., в том числе НДС 401 949 руб. 15 коп.,
от 21.10.2010 N 415 на сумму 2 635 000 руб., в том числе НДС 401 949 руб. 15 коп.,
товарные накладные от 02.04.2010 N 99 на сумму 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372 руб. 88 коп.,
от 02.07.2010 N 123 на сумму 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372 руб. 88 коп.,
от 10.08.2010 N 184 на сумму 1 085 000 руб., в том числе НДС 165 508 руб. 47 коп.,
от 10.10.2010 N 320 на сумму 2 635 000 руб., в том числе НДС 401 949 руб. 15 коп.,
от 21.10.2010 N 415 на сумму 2 635 000 руб., в том числе НДС 401 949 руб. 15 коп.,
квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.04.2010 N 52 на сумму 2015000 руб.,
от 10.10.2010 N 158 на сумму 2 635 000 руб.,
от 10.08.2010 N 122 на сумму 1 065 000 руб., от 02.07.2010 N 102 на сумму 2 015 000 руб.,
от 21.10.2010 N 169 на сумму 2 635 000 руб. (л.д. 4-16 т. 2).
Всего документы на сумму 10385 000 руб., в том числе НДС 1 584 152 руб. 53 коп.
Данные документы от имени ООО "Фирма Бриз" подписаны генеральным директором Перевозниковым Дмитрием Николаевичем.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2010 ООО "Фирма Бриз" ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложены на его учредителя Перевозника Дмитрия Николаевича.
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 27.06.2011 по данным ЕГРЮЛ ООО "Фирма Бриз" снято с налогового учета 02.12.2010 в связи с ликвидацией по решению учредителей. ООО "Фирма Бриз" по данным Единого государственного реестра юридических лиц на учете в инспекции состояло с 17.07.2007. С момента постановки на налоговый учет организация находилась на общей системе налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетность представляло без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2010 года, бухгалтерская - по состоянию на 01.10.2010. По данным отчетности среднесписочная численность отсутствовала (л.д. 26 т. 2).
В представленной в материалы дела налоговой декларации ООО "Фирма Бриз" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года отражены нулевые показатели (л.д. 34-36 т. 2).
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело N А10-1577/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по республике Бурятия о признании недействительными решений Инспекции от 25.10.2011 NN 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.10.2011 NN 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года в передаче дела N А10-1577/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
При рассмотрении названного дела судами установлено, что Обществом представлены в Инспекцию первичные и уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.
По результатам проверки Инспекцией составлены акты камеральных проверок от 17.08.2011 NN 812, 813 и 814 и вынесены решения от 25.10.2011 NN 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Инспекцией также вынесены решения от 25.10.2011 NN 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Решениями УФНС России по Республике Бурятия от 16.01.2011 NN 04-09/00201, 04-09/00200 и 04-09/00202 решения инспекции от 25.10.2011 NN 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.
Решениями УФНС России по Республике Бурятия от 16.01.2012 NN 04-09/00203,04-09/00204 и 04-09/00205 решения инспекции от 25.10.2011 N 963,964,965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, также оставлены без изменения.
Полагая, что решения Инспекции от 25.10.2011 NN 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.10.2011 NN 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судами по делу N А10-1577/2012 сделан вывод о представлении налоговым органом доказательств, подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту заявителя - ООО "Фирма Бриз", поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентам является невозможной в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара.
По делу N А10-1577/2013 также исследован договор поставки от 01.04.2011, заключенный между ООО "Фирма Бриз" и ООО "Спец-В.В".
С учетом того, что договор заключался в период рассмотрения в суде заявления о ликвидации ООО "Фирма Бриз", в связи с тем, что из пункта 3.3 договора невозможно определить срок поставки товара, из условий спорного договора не следует, что стороны при его заключении определили такие существенные условия как наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, суды на основании ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали спорный договор не заключенным. Поскольку товарные накладные, счета-фактуры не содержат ссылки на конкретный договор, поэтому также не приняты в качестве подтверждения поставки во исполнение договора от 01.04.2010.
В судебных актах по делу N А10-1577/2012 судом установлено, что представленные товарные накладные не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, отсутствуют данные лица, который произвел отпуск груза, груз принял, груз получил грузополучатель, отсутствуют подписи, расшифровки подписей, сведения о доверенности, нет ссылки на транспортные накладные, отсутствуют дата получения груза грузополучателем, не указаны масса груза (нетто, брутто), количество занимаемых мест, не заполнены графы "Масса Брутто", "Количество (масса)", "Вид упаковки", в графе "Основание" - отсутствует номер и дата договора, в графе "Транспортная накладная" - отсутствует номер и дата.
Наличие указанных реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Кроме того, товарные накладные (N ТОРГ-12) не имеют оборотной стороны документа, следовательно, данные накладные не подтверждают получение товара и принятие его на учет.
При этом ООО "Спец В.В" не представлен договор либо иное соглашение с контрагентом, по условиям которого возможно было определить, каким образом сторонами были распределены обязанности по доставке товара.
Несоответствие представленных документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения деятельности ООО "Спец В.В".
Товарной накладной по форме N ТОРГ-12 оформляют отпуск товарно-материальных ценностей покупателям. Сведений, содержащихся в них, учитывая многочисленные дефекты и несоответствие утвержденным унифицированным формам, требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, недостаточно для подтверждения перемещения товара, поэтому товарные накладные: от 02.04.2010 N 99, от 02.07.2010 N 33, от 10.08.2010 N 184, от 10.10.2010 N 320, от 21.10.2010 N 415 не могут быть документами, подтверждающими факт получения товаров и их оприходование.
Согласно объяснению директора общества Бурдуковской В.В. доставка перчаток от ООО "Фирма Бриз" осуществлялась ООО "Фирма Бриз" за их счет.
Однако, с налоговыми декларациями и на требования Инспекции от 28.03.2011 NN 1184, 1185, 1186, от 06.10.2011 N 1313, 1312, 1311 в подтверждение перевозки товарно-транспортные накладные не представлены.
Товарно-транспортная накладная и транспортная железнодорожная накладная являются частью первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета, которое свидетельствует о наличии факта передачи и получения товара.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкции Министерства финансов РСФСР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов и является документом для оприходования товаров.
Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Спец-В.В" указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара. Учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Судами по делу N А10-1577/2012 сделан вывод, что перчатки изготавливались самим Обществом. Указанное подтверждается дополнительными мероприятиями налогового контроля - протоколами допросов Сиразодтиновой О.В., Григорьевой И.Я., Беляниновой А.И., работавших в разное время 2010 года, и объяснениями Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусиюк А.А., полученными во время выездной налоговой проверки. Свидетель Перевозников Д.Н., единственный учредитель и в то же время директор ООО "Фирма Бриз" опрошен за пределами сроков камеральной проверки и не смог конкретно пояснить, где им приобретались перчатки.
Контрагент ООО "Фирма Бриз" не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, получал денежные средства за реализованный товар не через расчетный счет, а наличными денежными средствами, в сумме превышающей предельный размер, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У.
В связи с изложенным, по делу N А10-1577/2012 сделан вывод о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, обстоятельства, установленные судами по делу N А10-1577/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были дополнительно допрошены свидетели.
Генеральный директор общества Бурдуковская Валентина Владимировна, сославшись на статью 51 Конституции РФ, отказалась от дачи объяснений по вопросам, касающимся также отношений с ООО "Фирма Бриз".
Допрошенная в качестве свидетеля 22.03.2012 Василюк Ирина Калистратовна пояснила, что работала в ООО "Спец-В.В" с сентября 2009 года по 25 сентября 2010 года оверложницей. В ООО "Спец-В.В" работали вязальный цех, оверложный цех, цех ПВХ (там, где наносилось ПВХ-покрытие на перчатки). В сентябре 2009 года, когда она устроилась, вязальный цех уже работал. На момент трудоустройства в ООО "Спец-В.В" вязальных машин было около 20 штук, когда увольнялась в 2010 году станков для вязания было около 100 штук. На вопрос: Закупало ли ООО "Спец-В.В" полуфабрикаты перчаток в 2010 году? Ответила: "Нет, не было полуфабрикатов, у них же были свои вязальные машины. Своих перчаток хватало".
Свидетель Хороших Юлия Яковлевна, работавшая в Обществе с октября 2010 года до июля 2011 года съемщиком на ПВХ станке, пояснила, что в ООО "Спец-В.В" работали вязальный цех, оверложный цех, ПВХ цех. На вопрос: С какого времени работал вязальный цех ООО "Спец-В.В", ответила: "Когда я пришла уже работал вязальный цех, то есть в октябре 2010 года". На вопрос: Закупало ли ООО "Спец-В.В" полуфабрикаты перчаток в 2010 году? Ответила: "нет, все перчатки были нашего производства".
В ходе выездной налоговой проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ в адрес Инспекции направлены объяснения: Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусиюк А.А., Нетесова Н.А., Василюк И.К., Василюка С.К., Сиразодтиновой О.В., Григорьевой И.Я., Михайлова В.П.
Угрюмов Виктор Владимирович в объяснении указал, что в сентябре 2010 года устроился на должность охранника в ООО "Спец-В.В". В его обязанности входило осуществление пропускного режима, охрана имущества организации. За время его работ охранником полуфабрикаты перчаток в ООО "Спец-В.В" не поставлялись, привозили пряжу для вязания перчаток. Знает об этом, т.к. при завозе пряжи фурами иногда помогал разгружать товар. Кроме того, в ООО "Спец-В.В" на базе, расположенной по адресу: Прибайкальский район, с.Турунтаево, ул. Ленина, 57, находился большой цех по вязанию перчаток, вязального оборудования было 70 штук, все они работали.
Мусиюк Алена Андреевна пояснила, что в ООО "Спец-В.В" работала вязальщицей 4 года. Режим работы в вязальном цехе: 3 смены по 12 часов. В каждую смену входит 2 вязальщиков и 1 наладчик. В цех поступают мешки с пряжей, завхоз выдает смене мешки, фиксируя, сколько выдала. Вязали по 10-12 мешков перчаток. Изготовленные перчатки сдавали Анне Гавриловне, которая получала листочек с записями - сколько мешков изготовила смена и сколько в каждом мешке пар перчаток находится.
Михайлов Василий Петрович в объяснении от 29.02.2012 пояснил, что с 24.09.2010 работает в ООО "Спец-В.В" охранником. До весны 2011 года территория ООО "Спец-В.В" была огорожена и имелись 1 въездные ворота. Когда были одни ворота, он работал сутки через двое. Когда приходит автотранспорт, охранники спрашивают документы на груз, вызывают представителей той службы, для кого привезли груз, и записывают в журнал какой груз привезли. За время его работы, в его смены, автомашин с полуфабрикатами перчаток не было.
Суд первой инстанции правомерно признал объяснения работников Общества Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусинюк А.А., Нетесова Н.А., Василюк И.К., Василюка С.К., Сиразодтиновой О.В., Григорьевой И.Я., Михайлова В.П. надлежащими доказательствами со ссылкой на статьи 89, 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статью 82 Налогового кодекса и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ".
Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что Инспекция должна была изучить в ходе выездной налоговой проверки и дать оценку документам по перевозке товара ООО "СтройПост", оценка их в решении Арбитражного суда РБ по делу N А10-1577/2012 не имеет в данном случае значения со ссылкой на следующее.
Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1577/2012 следует, что договор на доставку груза г. Иркутск с.Турунтаево от 01.04.2010, заключенный Обществом с ООО "СтройПост", товарно-транспортные накладные и другие документы представлены в ходе рассмотрения данного дела. Судом первой инстанции названные документы исследованы и не приняты во внимание ввиду того, что допрошенная директор Бурдуковская В.В. 03.10.2011 пояснила, что перчатки из г. Иркутска от ООО "Фирма Бриз" вывозили сами, за свой счет. Ссылка представителя Общества при рассмотрении указанного дела на то, что представить данные документы при камеральной проверке не было возможности из-за их уничтожения пожаром, также судом не принята, так как Бурдуковская В.В. в этом же протоколе дала пояснения о том, что здание сгорело, и из протокола не следует, что пожаром уничтожены вышеизложенные документы. Кроме того товарно-транспортные накладные не были представлены по требованиям от 28.03.2011, направленным до пожара.
Налоговый орган, правомерно сославшись на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по указанному делу, также не принял документы Общества по сделке с ООО "СтройПост".
В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления налогового органа от 22.03.2012 проведена почерковедческая экспертиза по материалам выездной налоговой проверки ООО "Спец-В.В" на определение подлинности подписи в представленных Обществом документах: счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, договоре поставки.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24 апреля 2013 года N 407/7-4-1.1 по материалам выездной налоговой проверки ООО "Спец-В.В" сделан вывод, что ответить на вопрос, кем - Перевозниковым Дмитрием Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в электрографических копиях: счетах-фактурах, квитанциях к ПКО, товарных накладных, договоре поставки не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения эксперта указано: "При сравнении подписей от имени Перевозникова Д.Н. с подписями его самого установить совпадения или различия общих и частных признаков не представляется возможным, ввиду несопоставимости по транскрипциям (в образцах "монограмма (ДП) + безбуквенные штрихи + росчерк) и простотой исполнения исследуемой подписи. Таким образом, решить вопрос кем, Перевозниковым Дмитрием Николаевичем или другим лицом исполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в счетах-фактурах, квитанциях, товарных накладных, договоре решить не представляется возможным".
Опрошенный генеральный директор ООО "Фирма Бриз" Перевозников Д.Н. конкретно не пояснил, от кого он получал полуфабрикаты перчаток, в каком количестве, каким образом они доставлялись данному обществу и заявителю.
Как видно из представленных документов, ООО "Спец-В.В" оплату в адрес ООО "Фирма Бриз" произвело наличными денежными средствами, в суммах, превышающих предельный размер, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007.
При этом согласно Выписке по операциям на счете ООО "Спец-В.В", открытом в Банке Бурятский РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 операций с денежными средствами в спорный период не осуществлялось (л.д. 17-18 т. 2).
В соответствии с Выпиской со счета ООО "Спец-В.В", открытом в Улан-Удэнском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", на момент осуществления оплаты в адрес ООО "Фирма Бриз" остаток денежных средств либо отсутствовал, либо был незначительным. В частности, остаток на 02.04.2010 составил -335 руб. (оплата произведена в сумме 2 015 000 руб.), на 02.07.2010 остаток -82210 руб. (оплата произведена в сумме 2 015 000 руб.), на 10.08.2010 остаток - 49685,5 руб. (оплата произведена в сумме 1 065 000 руб.) (л.д. 19-23 т. 2).
Кроме того, согласно сведениям о счетах, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, в спорный период у ООО "Фирма Бриз" действовал один счет, открытый с 10.08.2009 по 25.01.2011 в ИФ ОАО "МДМ Банк" (л.д. 37 т. 2).
Исходя из информации Иркутского филиала ОАО "МДМ Банк" от 08.11.2011, движения денежных средств по счету ООО "Фирма Бриз" в период 10.08.2009 по 25.01.2011 не было (л.д. 49 т. 2).
По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что контрагент ООО "Фирма Бриз" не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. У данного контрагента также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы).
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Фирма Бриз" является недобросовестным налогоплательщиком, действия сторон сделки направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью уменьшения, в данном случае, налоговой базы по налогу на прибыль.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Спец-В.В." и его контрагентом ООО "Фирма Бриз" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств, оборудования;
- - документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;
- - спорный контрагент лкивдирован;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении спорного контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отнесения затрат к расходам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогам. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные затраты в случае представления налогоплательщиком в их подтверждение документов, содержащих достоверные сведения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности наличия всех необходимых в них реквизитов, подлежат отклонению.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по поставке товара, наличие недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки товаров, подтверждение работниками Общества в протоколах допросов и объяснениях факта самостоятельного изготовления ООО "Спец-В.В." перчаток без использования полуфабрикатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у общества необходимых ресурсов (трудовых, материальных, технических) для вязания полуфабрикатов перчаток.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена приведенная также в апелляционной жалобе, ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и довод о том, что налоговый орган должен был в ходе проверки применить расчетный метод по исчислению налога на прибыль, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2013 N ВАС-8230/13 и от 16.08.2013 N ВАС-10812/13, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.
В виду того, что Обществом не представлено доказательств реальной поставки ООО "Фирма Бриз" товаров в адрес общества, не подтверждены расходы Общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл. Инспекцией же представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что Общество товар от спорного поставщика не получало и не могло получать, а указанный поставщик, как отсутствующее юридическое лицо, не могло такой товар поставлять. При этом у общества имелись необходимые ресурсы для самостоятельного изготовления полуфабрикатов перчаток.
При таких обстоятельствах основания для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о неверном определении налоговым органом размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в связи с исключением спорных затрат из состава расходов при налогообложении прибыли.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что цена приобретения полуфабрикатов перчатки соответствует рыночной цене на соответствующий товар в 2010 году, что подтверждается прейскурантом иного контрагента ООО "Профи-Текс", не может быть принята во внимание по вышеприведенным мотивам. Кроме того, сведения, на которые ссылается общество, не подтверждают доводы заявителя о том, что указанная цена является рыночной.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, расчет которых судом проверен и признан обоснованным. Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-1253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1253/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N А10-1253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-1253/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения N 73 от 25 сентября 2012 года (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Турунтаева С.Ю., представителя по доверенности от 05.04.2013 N 9;
- от заинтересованного лица - Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2013 N 142.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." (ОГРН 1090327007836, ИНН 0316200246, место нахождения: 671260, Республика Бурятия, село Турунтаево, ул. Комсомольская 30-2, далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой 1а, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 391 720 руб., пеней по налогу в размере 244 310 руб. 12 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139 172 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Спец-В.В." и контрагентом "Фирма Бриз" по поставке полуфабрикатов перчаток и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Между тем инспекцией представлены доказательства того, что Общество само имело все необходимые ресурсы (трудовые, материальные и технические) для вязания полуфабрикатов перчаток.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ввиду следующего.
По мнению общества, вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А10-1577/2012 при рассмотрении настоящего дела является ошибочным, поскольку в силу положений налогового законодательства и сложившейся судебной практики имеет различие применение норм права при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем признавать вышеуказанные акты как преюдициальные при рассмотрении данного дела недопустимо и не соответствует статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество ссылается на то, что в 2010 году единственным поставщиком материалов необходимых для производства перчаток являлось ООО "Фирма Бриз", при этом инспекция не принимает данные расходы. В то же время ни суд первой инстанции, ни налоговый орган не отрицает факта осуществления обществом хозяйственной деятельности по изготовлению перчаток, доходы от которой составляют 100% от включенных доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013 в отношении руководителя ООО "Спец-В.В." Бурдуковской В.В., где сделан вывод о том, что в ходе проверки не удалось установить факта отсутствия взаимоотношений общества с ООО "Фирма Бриз".
Выводы суда по делу N А10-1577/2012 обосновывают только неправомерность заявления вычетов по НДС, в то время как в настоящем деле речь идет о расходах, которые общество должно было произвести при производстве и реализации перчаток, что суд первой инстанции не учел. Налоговым органом нарушены права налогоплательщика при исчислении указанного налога, поскольку произведены они без учета реально понесенных обществом затрат и суд первой инстанции это не установил и не дал этому должной оценки.
Общество ссылается на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-2341/2012, согласно которой при принятии налоговым органом решения, в котором им была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что не было исполнено инспекцией.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором, по ее мнению, была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Данная норма, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Общество ссылается на то, что цена приобретения полуфабрикатов перчатки соответствует рыночной цене на соответствующий товар в 2010 году, что подтверждается прейскурантом иного контрагента ООО "Профи-Текс". Инспекцией и судом первой инстанции не проверялась реальная стоимость полуфабрикатов перчаток и соответствие цен по сделкам с ООО "Фирма Бриз" рыночным ценам.
При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2013.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 06.02.2012 N 9 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спец-В.В." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 03.07.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам за период с 03.07.2009 по 31.01.2012, а также страховых взносов на обаятельное пенсионное страхование за период с 03.07.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 39 от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 123-145), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Копия акта проверки с приложениями получена генеральным директором общества лично под роспись 4.06.2012.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проведена проверка, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 73 от 25.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Спец-В.В." привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 21 638 руб. 5 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 25001 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций в сумме 166 951 руб. 2 коп., по статье 126 налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год в сумме 1300 руб., за непредставление расчета по налогу на имущество, сведений о среднесписочной численности за 2009 год в размере 50 руб.
Обществу начислены пени в размере 385 189 руб. 13 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 822 руб. 34 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 56 526,19 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 296 840 руб. 6 коп.
Решением Инспекции Обществу предположено уплатить недоимку в размере 2 135 911 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 216 385 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 250 014 руб., по налогу на прибыль организаций 1 669 512 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 10.01.2013 N 15-14/00113 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Фирма Бриз", соответствующих пеней и штрафа.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Фирма Бриз", инспекцией доказан факт самостоятельного изготовления перчаток Обществом, включая стадию вязания.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- -осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спец-В.В." в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций представлены:
- - договор поставки от 1 апреля 2010 года, заключенный между ООО "Фирма Бриз" (Поставщик) и ООО "Спец-В.В" (Покупатель), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость указывается в счете и (или) накладных, и (или) счетах-фактурах, заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;
- - счета-фактуры от 02.04.2010 N 99 на сумму 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372 руб. 88 коп.,
от 02.07.2010 N 123 на сумму 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372 руб. 88 коп.,
от 10.08.2010 N 184 на сумму 1 085 000 руб., в том числе НДС 165 508 руб. 4 7 коп.,
от 10.10.2010 N 320 на сумму 2 635 000 руб., в том числе НДС 401 949 руб. 15 коп.,
от 21.10.2010 N 415 на сумму 2 635 000 руб., в том числе НДС 401 949 руб. 15 коп.,
товарные накладные от 02.04.2010 N 99 на сумму 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372 руб. 88 коп.,
от 02.07.2010 N 123 на сумму 2 015 000 руб., в том числе НДС 307 372 руб. 88 коп.,
от 10.08.2010 N 184 на сумму 1 085 000 руб., в том числе НДС 165 508 руб. 47 коп.,
от 10.10.2010 N 320 на сумму 2 635 000 руб., в том числе НДС 401 949 руб. 15 коп.,
от 21.10.2010 N 415 на сумму 2 635 000 руб., в том числе НДС 401 949 руб. 15 коп.,
квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.04.2010 N 52 на сумму 2015000 руб.,
от 10.10.2010 N 158 на сумму 2 635 000 руб.,
от 10.08.2010 N 122 на сумму 1 065 000 руб., от 02.07.2010 N 102 на сумму 2 015 000 руб.,
от 21.10.2010 N 169 на сумму 2 635 000 руб. (л.д. 4-16 т. 2).
Всего документы на сумму 10385 000 руб., в том числе НДС 1 584 152 руб. 53 коп.
Данные документы от имени ООО "Фирма Бриз" подписаны генеральным директором Перевозниковым Дмитрием Николаевичем.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2010 ООО "Фирма Бриз" ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложены на его учредителя Перевозника Дмитрия Николаевича.
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 27.06.2011 по данным ЕГРЮЛ ООО "Фирма Бриз" снято с налогового учета 02.12.2010 в связи с ликвидацией по решению учредителей. ООО "Фирма Бриз" по данным Единого государственного реестра юридических лиц на учете в инспекции состояло с 17.07.2007. С момента постановки на налоговый учет организация находилась на общей системе налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетность представляло без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2010 года, бухгалтерская - по состоянию на 01.10.2010. По данным отчетности среднесписочная численность отсутствовала (л.д. 26 т. 2).
В представленной в материалы дела налоговой декларации ООО "Фирма Бриз" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года отражены нулевые показатели (л.д. 34-36 т. 2).
Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело N А10-1577/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по республике Бурятия о признании недействительными решений Инспекции от 25.10.2011 NN 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.10.2011 NN 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года в передаче дела N А10-1577/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
При рассмотрении названного дела судами установлено, что Обществом представлены в Инспекцию первичные и уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.
По результатам проверки Инспекцией составлены акты камеральных проверок от 17.08.2011 NN 812, 813 и 814 и вынесены решения от 25.10.2011 NN 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Инспекцией также вынесены решения от 25.10.2011 NN 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Решениями УФНС России по Республике Бурятия от 16.01.2011 NN 04-09/00201, 04-09/00200 и 04-09/00202 решения инспекции от 25.10.2011 NN 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.
Решениями УФНС России по Республике Бурятия от 16.01.2012 NN 04-09/00203,04-09/00204 и 04-09/00205 решения инспекции от 25.10.2011 N 963,964,965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, также оставлены без изменения.
Полагая, что решения Инспекции от 25.10.2011 NN 960, 961, 962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.10.2011 NN 963, 964, 965 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судами по делу N А10-1577/2012 сделан вывод о представлении налоговым органом доказательств, подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту заявителя - ООО "Фирма Бриз", поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентам является невозможной в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара.
По делу N А10-1577/2013 также исследован договор поставки от 01.04.2011, заключенный между ООО "Фирма Бриз" и ООО "Спец-В.В".
С учетом того, что договор заключался в период рассмотрения в суде заявления о ликвидации ООО "Фирма Бриз", в связи с тем, что из пункта 3.3 договора невозможно определить срок поставки товара, из условий спорного договора не следует, что стороны при его заключении определили такие существенные условия как наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, суды на основании ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали спорный договор не заключенным. Поскольку товарные накладные, счета-фактуры не содержат ссылки на конкретный договор, поэтому также не приняты в качестве подтверждения поставки во исполнение договора от 01.04.2010.
В судебных актах по делу N А10-1577/2012 судом установлено, что представленные товарные накладные не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, отсутствуют данные лица, который произвел отпуск груза, груз принял, груз получил грузополучатель, отсутствуют подписи, расшифровки подписей, сведения о доверенности, нет ссылки на транспортные накладные, отсутствуют дата получения груза грузополучателем, не указаны масса груза (нетто, брутто), количество занимаемых мест, не заполнены графы "Масса Брутто", "Количество (масса)", "Вид упаковки", в графе "Основание" - отсутствует номер и дата договора, в графе "Транспортная накладная" - отсутствует номер и дата.
Наличие указанных реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Кроме того, товарные накладные (N ТОРГ-12) не имеют оборотной стороны документа, следовательно, данные накладные не подтверждают получение товара и принятие его на учет.
При этом ООО "Спец В.В" не представлен договор либо иное соглашение с контрагентом, по условиям которого возможно было определить, каким образом сторонами были распределены обязанности по доставке товара.
Несоответствие представленных документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения деятельности ООО "Спец В.В".
Товарной накладной по форме N ТОРГ-12 оформляют отпуск товарно-материальных ценностей покупателям. Сведений, содержащихся в них, учитывая многочисленные дефекты и несоответствие утвержденным унифицированным формам, требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, недостаточно для подтверждения перемещения товара, поэтому товарные накладные: от 02.04.2010 N 99, от 02.07.2010 N 33, от 10.08.2010 N 184, от 10.10.2010 N 320, от 21.10.2010 N 415 не могут быть документами, подтверждающими факт получения товаров и их оприходование.
Согласно объяснению директора общества Бурдуковской В.В. доставка перчаток от ООО "Фирма Бриз" осуществлялась ООО "Фирма Бриз" за их счет.
Однако, с налоговыми декларациями и на требования Инспекции от 28.03.2011 NN 1184, 1185, 1186, от 06.10.2011 N 1313, 1312, 1311 в подтверждение перевозки товарно-транспортные накладные не представлены.
Товарно-транспортная накладная и транспортная железнодорожная накладная являются частью первичных бухгалтерских документов, на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета, которое свидетельствует о наличии факта передачи и получения товара.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкции Министерства финансов РСФСР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов и является документом для оприходования товаров.
Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Спец-В.В" указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара. Учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Судами по делу N А10-1577/2012 сделан вывод, что перчатки изготавливались самим Обществом. Указанное подтверждается дополнительными мероприятиями налогового контроля - протоколами допросов Сиразодтиновой О.В., Григорьевой И.Я., Беляниновой А.И., работавших в разное время 2010 года, и объяснениями Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусиюк А.А., полученными во время выездной налоговой проверки. Свидетель Перевозников Д.Н., единственный учредитель и в то же время директор ООО "Фирма Бриз" опрошен за пределами сроков камеральной проверки и не смог конкретно пояснить, где им приобретались перчатки.
Контрагент ООО "Фирма Бриз" не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, получал денежные средства за реализованный товар не через расчетный счет, а наличными денежными средствами, в сумме превышающей предельный размер, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У.
В связи с изложенным, по делу N А10-1577/2012 сделан вывод о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, обстоятельства, установленные судами по делу N А10-1577/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были дополнительно допрошены свидетели.
Генеральный директор общества Бурдуковская Валентина Владимировна, сославшись на статью 51 Конституции РФ, отказалась от дачи объяснений по вопросам, касающимся также отношений с ООО "Фирма Бриз".
Допрошенная в качестве свидетеля 22.03.2012 Василюк Ирина Калистратовна пояснила, что работала в ООО "Спец-В.В" с сентября 2009 года по 25 сентября 2010 года оверложницей. В ООО "Спец-В.В" работали вязальный цех, оверложный цех, цех ПВХ (там, где наносилось ПВХ-покрытие на перчатки). В сентябре 2009 года, когда она устроилась, вязальный цех уже работал. На момент трудоустройства в ООО "Спец-В.В" вязальных машин было около 20 штук, когда увольнялась в 2010 году станков для вязания было около 100 штук. На вопрос: Закупало ли ООО "Спец-В.В" полуфабрикаты перчаток в 2010 году? Ответила: "Нет, не было полуфабрикатов, у них же были свои вязальные машины. Своих перчаток хватало".
Свидетель Хороших Юлия Яковлевна, работавшая в Обществе с октября 2010 года до июля 2011 года съемщиком на ПВХ станке, пояснила, что в ООО "Спец-В.В" работали вязальный цех, оверложный цех, ПВХ цех. На вопрос: С какого времени работал вязальный цех ООО "Спец-В.В", ответила: "Когда я пришла уже работал вязальный цех, то есть в октябре 2010 года". На вопрос: Закупало ли ООО "Спец-В.В" полуфабрикаты перчаток в 2010 году? Ответила: "нет, все перчатки были нашего производства".
В ходе выездной налоговой проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ в адрес Инспекции направлены объяснения: Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусиюк А.А., Нетесова Н.А., Василюк И.К., Василюка С.К., Сиразодтиновой О.В., Григорьевой И.Я., Михайлова В.П.
Угрюмов Виктор Владимирович в объяснении указал, что в сентябре 2010 года устроился на должность охранника в ООО "Спец-В.В". В его обязанности входило осуществление пропускного режима, охрана имущества организации. За время его работ охранником полуфабрикаты перчаток в ООО "Спец-В.В" не поставлялись, привозили пряжу для вязания перчаток. Знает об этом, т.к. при завозе пряжи фурами иногда помогал разгружать товар. Кроме того, в ООО "Спец-В.В" на базе, расположенной по адресу: Прибайкальский район, с.Турунтаево, ул. Ленина, 57, находился большой цех по вязанию перчаток, вязального оборудования было 70 штук, все они работали.
Мусиюк Алена Андреевна пояснила, что в ООО "Спец-В.В" работала вязальщицей 4 года. Режим работы в вязальном цехе: 3 смены по 12 часов. В каждую смену входит 2 вязальщиков и 1 наладчик. В цех поступают мешки с пряжей, завхоз выдает смене мешки, фиксируя, сколько выдала. Вязали по 10-12 мешков перчаток. Изготовленные перчатки сдавали Анне Гавриловне, которая получала листочек с записями - сколько мешков изготовила смена и сколько в каждом мешке пар перчаток находится.
Михайлов Василий Петрович в объяснении от 29.02.2012 пояснил, что с 24.09.2010 работает в ООО "Спец-В.В" охранником. До весны 2011 года территория ООО "Спец-В.В" была огорожена и имелись 1 въездные ворота. Когда были одни ворота, он работал сутки через двое. Когда приходит автотранспорт, охранники спрашивают документы на груз, вызывают представителей той службы, для кого привезли груз, и записывают в журнал какой груз привезли. За время его работы, в его смены, автомашин с полуфабрикатами перчаток не было.
Суд первой инстанции правомерно признал объяснения работников Общества Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусинюк А.А., Нетесова Н.А., Василюк И.К., Василюка С.К., Сиразодтиновой О.В., Григорьевой И.Я., Михайлова В.П. надлежащими доказательствами со ссылкой на статьи 89, 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статью 82 Налогового кодекса и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ".
Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что Инспекция должна была изучить в ходе выездной налоговой проверки и дать оценку документам по перевозке товара ООО "СтройПост", оценка их в решении Арбитражного суда РБ по делу N А10-1577/2012 не имеет в данном случае значения со ссылкой на следующее.
Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1577/2012 следует, что договор на доставку груза г. Иркутск с.Турунтаево от 01.04.2010, заключенный Обществом с ООО "СтройПост", товарно-транспортные накладные и другие документы представлены в ходе рассмотрения данного дела. Судом первой инстанции названные документы исследованы и не приняты во внимание ввиду того, что допрошенная директор Бурдуковская В.В. 03.10.2011 пояснила, что перчатки из г. Иркутска от ООО "Фирма Бриз" вывозили сами, за свой счет. Ссылка представителя Общества при рассмотрении указанного дела на то, что представить данные документы при камеральной проверке не было возможности из-за их уничтожения пожаром, также судом не принята, так как Бурдуковская В.В. в этом же протоколе дала пояснения о том, что здание сгорело, и из протокола не следует, что пожаром уничтожены вышеизложенные документы. Кроме того товарно-транспортные накладные не были представлены по требованиям от 28.03.2011, направленным до пожара.
Налоговый орган, правомерно сославшись на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по указанному делу, также не принял документы Общества по сделке с ООО "СтройПост".
В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления налогового органа от 22.03.2012 проведена почерковедческая экспертиза по материалам выездной налоговой проверки ООО "Спец-В.В" на определение подлинности подписи в представленных Обществом документах: счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, договоре поставки.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24 апреля 2013 года N 407/7-4-1.1 по материалам выездной налоговой проверки ООО "Спец-В.В" сделан вывод, что ответить на вопрос, кем - Перевозниковым Дмитрием Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в электрографических копиях: счетах-фактурах, квитанциях к ПКО, товарных накладных, договоре поставки не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения эксперта указано: "При сравнении подписей от имени Перевозникова Д.Н. с подписями его самого установить совпадения или различия общих и частных признаков не представляется возможным, ввиду несопоставимости по транскрипциям (в образцах "монограмма (ДП) + безбуквенные штрихи + росчерк) и простотой исполнения исследуемой подписи. Таким образом, решить вопрос кем, Перевозниковым Дмитрием Николаевичем или другим лицом исполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в счетах-фактурах, квитанциях, товарных накладных, договоре решить не представляется возможным".
Опрошенный генеральный директор ООО "Фирма Бриз" Перевозников Д.Н. конкретно не пояснил, от кого он получал полуфабрикаты перчаток, в каком количестве, каким образом они доставлялись данному обществу и заявителю.
Как видно из представленных документов, ООО "Спец-В.В" оплату в адрес ООО "Фирма Бриз" произвело наличными денежными средствами, в суммах, превышающих предельный размер, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007.
При этом согласно Выписке по операциям на счете ООО "Спец-В.В", открытом в Банке Бурятский РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 операций с денежными средствами в спорный период не осуществлялось (л.д. 17-18 т. 2).
В соответствии с Выпиской со счета ООО "Спец-В.В", открытом в Улан-Удэнском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", на момент осуществления оплаты в адрес ООО "Фирма Бриз" остаток денежных средств либо отсутствовал, либо был незначительным. В частности, остаток на 02.04.2010 составил -335 руб. (оплата произведена в сумме 2 015 000 руб.), на 02.07.2010 остаток -82210 руб. (оплата произведена в сумме 2 015 000 руб.), на 10.08.2010 остаток - 49685,5 руб. (оплата произведена в сумме 1 065 000 руб.) (л.д. 19-23 т. 2).
Кроме того, согласно сведениям о счетах, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, в спорный период у ООО "Фирма Бриз" действовал один счет, открытый с 10.08.2009 по 25.01.2011 в ИФ ОАО "МДМ Банк" (л.д. 37 т. 2).
Исходя из информации Иркутского филиала ОАО "МДМ Банк" от 08.11.2011, движения денежных средств по счету ООО "Фирма Бриз" в период 10.08.2009 по 25.01.2011 не было (л.д. 49 т. 2).
По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что контрагент ООО "Фирма Бриз" не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. У данного контрагента также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы).
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Фирма Бриз" является недобросовестным налогоплательщиком, действия сторон сделки направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью уменьшения, в данном случае, налоговой базы по налогу на прибыль.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Спец-В.В." и его контрагентом ООО "Фирма Бриз" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств, оборудования;
- - документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;
- - спорный контрагент лкивдирован;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении спорного контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отнесения затрат к расходам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогам. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные затраты в случае представления налогоплательщиком в их подтверждение документов, содержащих достоверные сведения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности наличия всех необходимых в них реквизитов, подлежат отклонению.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по поставке товара, наличие недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки товаров, подтверждение работниками Общества в протоколах допросов и объяснениях факта самостоятельного изготовления ООО "Спец-В.В." перчаток без использования полуфабрикатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у общества необходимых ресурсов (трудовых, материальных, технических) для вязания полуфабрикатов перчаток.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена приведенная также в апелляционной жалобе, ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и довод о том, что налоговый орган должен был в ходе проверки применить расчетный метод по исчислению налога на прибыль, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2013 N ВАС-8230/13 и от 16.08.2013 N ВАС-10812/13, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.
В виду того, что Обществом не представлено доказательств реальной поставки ООО "Фирма Бриз" товаров в адрес общества, не подтверждены расходы Общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл. Инспекцией же представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что Общество товар от спорного поставщика не получало и не могло получать, а указанный поставщик, как отсутствующее юридическое лицо, не могло такой товар поставлять. При этом у общества имелись необходимые ресурсы для самостоятельного изготовления полуфабрикатов перчаток.
При таких обстоятельствах основания для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о неверном определении налоговым органом размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в связи с исключением спорных затрат из состава расходов при налогообложении прибыли.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что цена приобретения полуфабрикатов перчатки соответствует рыночной цене на соответствующий товар в 2010 году, что подтверждается прейскурантом иного контрагента ООО "Профи-Текс", не может быть принята во внимание по вышеприведенным мотивам. Кроме того, сведения, на которые ссылается общество, не подтверждают доводы заявителя о том, что указанная цена является рыночной.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, расчет которых судом проверен и признан обоснованным. Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-1253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец-В.В." в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)