Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" на постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А02-935/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 105/1, ОГРН 1100411008125, ИНН 0411152240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" - Белик С.Е. по доверенности от 21.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Немов А.Г. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 28.03.2013 N 39 признано недействительным в части непринятия расходов в сумме 8 110 000 рублей, уменьшающих сумму доходов при исчислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением строительных материалов у контрагентов ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачевым О.А., ИП Труновым В.С., ИП Якимцом С.И., ИП Батталовым В.А., ИП Фэуряну Н.Ю. и оказания ими транспортных услуг, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 16.11.2010 по 31.12.2011, в результате которой установлено завышение сумм расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления единого налога, взымаемого в связи с применением УСН, что отражено в акте от 29.12.2012 N 373.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 28.03.2013 N 39, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 665 605,60 рублей, Обществу доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 3 328 028 рублей, а также пени в размере 324 926,95 рублей.
Решением от 16.05.2013 N 04-14/03502 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай решение Инспекции от 28.03.2013 N 39 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения, в числе прочего, явилось завышение Обществом суммы расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, на документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачевым О.А., ИП Труновым В.С., ИП Якимцом С.И., ИП Батталовым В.А., ИП Фэуряну Н.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части (применительно к кассационной жалобе), касающейся эпизода, связанного с приобретением Обществом строительных материалов у контрагентов ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачевым О.А., ИП Труновым В.С., ИП Якимцом С.И., ИП Батталовым В.А., ИП Фэуряну Н.Ю. и оказания транспортных услуг, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном исключении Инспекцией из состава расходов при исчислении налога по УСН затрат Общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Обществом представлены следующие договоры:
- - договор купли-продажи строительных материалов от 06.06.2011, заключенный с ООО "Торговый дом "Сибирский лес", в соответствии с которым Общество приобретает у ООО "Торговый дом "Сибирский лес" строительные материалы (пиломатериал) объемом 473 кубических метров; стоимость пиломатериала составляет 2 124 500 руб.;
- - договор купли-продажи строительных материалов от 15.09.2011 N 39, заключенный с ИП Батталовым В.А. Предметом договора является продажа и доставка в адрес Общества строительных материалов - гравия объемом 6025,04 тонн. Стоимость материала составляет 2 410 016 руб.;
- - договор на оказание транспортных услуг от 05.06.2011, заключенный с ИП Толмачевым О.А. Предметом договора является доставка автотранспортом Толмачева О.А. для Общества пиломатериала объемом 345 кубических метров. Стоимость выполнения услуг и товара составляет 420 000 руб.;
- - договор на оказание транспортных услуг от 16.12.2011, заключенный с ИП Фэуряну Н.Ю. Предметом договора является оказание транспортных услуг Фэуряну Н.Ю. для Общества. Стоимость составляет 496 000 руб.;
- - договор купли-продажи строительных материалов с доставкой от 12.09.2011 N 312, заключенный с ИП Якимец С.И. Предметом договора является продажа и доставка Якимец С.И. в адрес Общества строительных материалов - гравия объемом 823,6 тонн стоимостью 329 440 руб.
В подтверждение довода о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачев О.А., ИП Фэуряну Н.Ю., ИП Якимец С.И. согласно ответов налоговых органов по месту учета данных лиц не подтверждают осуществление финансово-хозяйственные отношения с Обществом;
- - из пояснений Батталова В.А. (протокол допроса от 02.10.2012 N 298), Трунова В.С. (протокол допроса от 14.09.2012 N 102), Фэуряну Н.Ю. (протокол допроса от 24.08.2012 N 14-24082012), Якимец С.И. (протокол допроса от 29.08.2012 N 25) следует, что Общество и его должностные лица им не знакомы, какие-либо договоры с Обществом они не заключали, услуги по перевозке товара не оказывали, договоры купли-продажи строительных материалов и их доставки не подписывали, доверенность на представление своих интересов никому не выдавали;
- - ККТ в отношении контрагентов не зарегистрирована и (или) реквизиты ККТ не совпадают с реквизитами в представленных Обществом чеках: ИНН в чеке не совпадает с ИНН контрагента, отсутствует криптографический проверочный код (ООО "Торговый дом "Сибирский лес");
- - объем и стоимость фактически выполненных строительных и ремонтных работ занижены и не соответствуют проектной документации, локальным сметным расчетам стоимости работ, актам выполненных работ по форме КС-2 (например, Обществом якобы приобретен гравий у Батталова В.А., Трунова В.С. и Якимец С.И. в общем объеме 11 329,9 кубических метров, что в 6,1 раза превышает объемы данного строительного материала (1 868,64 кубических метров), подтвержденного в представленных налогоплательщиком актам выполненных работ по форме КС-2, а также материалами проведенной экспертизы;
- - в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (пункт 1 указа Банка России от 20.06.2007 N 1843-У) Общество заключало договоры с контрагентами на суммы более 100 тысяч рублей, в которых указывало способ оплаты "наличными денежными средствами", тогда как расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100 тысяч рублей;
- - Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе дополнительно представленные Инспекцией в апелляционную инстанцию, а именно: протокол допроса Фэуряну Н.Ю. от 30.08.2013, протокол допроса Толмачева О.А. от 06.07.2013, протокол допроса Батталова В.А. от 23.07.2013, протокол допроса Шагановой С.Б. от 19.07.2013 (директор ООО "Торговый дом "Сибирский лес"), протокол допроса Якимец С.И. от 23.07.2013, протокол допроса Трунова В.С. от 26.07.2013) в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутыми Обществом, суды, учитывая, что налогоплательщиком не представлено первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), свидетельствующих о фактическом приобретении им строительных материалов (пиломатериал, гравий) у ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачева О.А., ИП Трунова В.С., ИП Якимца С.И., ИП Батталова В.А., ИП Фэуряну Н.Ю., в том числе в объемах, заявленных в договорах, и оказания контрагентами транспортных услуг по их доставке (перевозке) и использования в своей хозяйственной деятельности, а также не представлено надлежащих доказательств несения реальных расходов по приобретению материалов (учитывая наличие особых форм расчетов и незарегистрированных ККТ контрагентов), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.
Довод Общества о том, что реальность самих хозяйственных операций по приобретению Обществом строительных материалов у спорных контрагентов и их доставке налоговым органом не оспаривалась, опровергается материалами дела, поскольку в акте проверки и оспариваемом решении, Инспекция, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства (перечисленные выше), сделала вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, создании Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что Инспекцией не было установлено факта несоответствия рыночности цен по указанным сделкам; непроявления должной осмотрительности и осторожности Общества при выборе спорных контрагентов, не имеют правового значения.
Выполнение Обществом строительных работ как подрядчиком для своего заказчика (ГУП РА "Чуйское") не свидетельствует о приобретении строительного материала, использованного при выполнении данных работ, именно у спорных контрагентов, поэтому доводы Общества относительно неправильного определения фактического объема материалов, использованных им для строительства, несостоятельны.
Ссылка Общества на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" как основание к отмене обжалуемых судебных актов отклоняется, поскольку расчетным путем могут определяться расходы по реальным хозяйственным операциям, тогда как при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об их отсутствии, о документальном неподтверждении затрат.
Ссылки Общества в кассационной жалобе на положения Конституции Российской Федерации, многочисленные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при принятии судебного акта, выводы судов по настоящему делу не противоречат правовым подходам, определенным Президиумом по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт реального приобретения строительных материалов у спорных контрагентов и услуг по его доставке, а также факт реальной оплаты, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод Общества о неправомерном приобщении апелляционной инстанцией к материалам дела новых доказательств, представленных Инспекцией, и не раскрытых ею заблаговременно до начала судебного заседания, кассационной инстанцией не принимаются как основание к отмене судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства: копии постановлений о возбуждении уголовного дела и протоколы допросов были приложены Инспекцией к апелляционной жалобе и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, мотивированное тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у Инспекции объективно отсутствовала возможность их приобщения, поскольку уголовное дело в отношении директора Общества Мартиросяна Л.М. возбуждено 01.10.2013, то есть в день принятия решения судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, что отражено в протоколе судебного заседания.
Довод Общества о том, что Инспекция заранее не раскрыла новые доказательства перед Обществом, а суд не предоставил возможность ознакомиться с ними, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется квитанция о направлении в адрес Общества копии апелляционной жалобы, где в приложении перечислены все дополнительно представленные доказательства. Общество о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы было надлежаще извещено, однако в судебное заседание представитель Общества не явился. Суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв, однако после перерыва представитель Общества вновь не явился.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с новыми доказательствами не убедителен, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Более того, в ходе налоговой проверки Инспекцией вышеуказанные свидетели были допрошены и их показания приведены в решении налогового органа в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; приобщенные апелляционным судом протоколы допросов получены в рамках уголовного дела и не опровергают обстоятельств, установленных Инспекцией при проверке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций в части обжалуемого эпизода, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии решения в части, касающегося обжалуемого эпизода, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что постановлением от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-935/2013 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А02-935/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А02-935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" на постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А02-935/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 105/1, ОГРН 1100411008125, ИНН 0411152240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" - Белик С.Е. по доверенности от 21.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Немов А.Г. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 28.03.2013 N 39 признано недействительным в части непринятия расходов в сумме 8 110 000 рублей, уменьшающих сумму доходов при исчислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением строительных материалов у контрагентов ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачевым О.А., ИП Труновым В.С., ИП Якимцом С.И., ИП Батталовым В.А., ИП Фэуряну Н.Ю. и оказания ими транспортных услуг, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 16.11.2010 по 31.12.2011, в результате которой установлено завышение сумм расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления единого налога, взымаемого в связи с применением УСН, что отражено в акте от 29.12.2012 N 373.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 28.03.2013 N 39, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 665 605,60 рублей, Обществу доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 3 328 028 рублей, а также пени в размере 324 926,95 рублей.
Решением от 16.05.2013 N 04-14/03502 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай решение Инспекции от 28.03.2013 N 39 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения, в числе прочего, явилось завышение Обществом суммы расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, на документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачевым О.А., ИП Труновым В.С., ИП Якимцом С.И., ИП Батталовым В.А., ИП Фэуряну Н.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части (применительно к кассационной жалобе), касающейся эпизода, связанного с приобретением Обществом строительных материалов у контрагентов ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачевым О.А., ИП Труновым В.С., ИП Якимцом С.И., ИП Батталовым В.А., ИП Фэуряну Н.Ю. и оказания транспортных услуг, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном исключении Инспекцией из состава расходов при исчислении налога по УСН затрат Общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Обществом представлены следующие договоры:
- - договор купли-продажи строительных материалов от 06.06.2011, заключенный с ООО "Торговый дом "Сибирский лес", в соответствии с которым Общество приобретает у ООО "Торговый дом "Сибирский лес" строительные материалы (пиломатериал) объемом 473 кубических метров; стоимость пиломатериала составляет 2 124 500 руб.;
- - договор купли-продажи строительных материалов от 15.09.2011 N 39, заключенный с ИП Батталовым В.А. Предметом договора является продажа и доставка в адрес Общества строительных материалов - гравия объемом 6025,04 тонн. Стоимость материала составляет 2 410 016 руб.;
- - договор на оказание транспортных услуг от 05.06.2011, заключенный с ИП Толмачевым О.А. Предметом договора является доставка автотранспортом Толмачева О.А. для Общества пиломатериала объемом 345 кубических метров. Стоимость выполнения услуг и товара составляет 420 000 руб.;
- - договор на оказание транспортных услуг от 16.12.2011, заключенный с ИП Фэуряну Н.Ю. Предметом договора является оказание транспортных услуг Фэуряну Н.Ю. для Общества. Стоимость составляет 496 000 руб.;
- - договор купли-продажи строительных материалов с доставкой от 12.09.2011 N 312, заключенный с ИП Якимец С.И. Предметом договора является продажа и доставка Якимец С.И. в адрес Общества строительных материалов - гравия объемом 823,6 тонн стоимостью 329 440 руб.
В подтверждение довода о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- - ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачев О.А., ИП Фэуряну Н.Ю., ИП Якимец С.И. согласно ответов налоговых органов по месту учета данных лиц не подтверждают осуществление финансово-хозяйственные отношения с Обществом;
- - из пояснений Батталова В.А. (протокол допроса от 02.10.2012 N 298), Трунова В.С. (протокол допроса от 14.09.2012 N 102), Фэуряну Н.Ю. (протокол допроса от 24.08.2012 N 14-24082012), Якимец С.И. (протокол допроса от 29.08.2012 N 25) следует, что Общество и его должностные лица им не знакомы, какие-либо договоры с Обществом они не заключали, услуги по перевозке товара не оказывали, договоры купли-продажи строительных материалов и их доставки не подписывали, доверенность на представление своих интересов никому не выдавали;
- - ККТ в отношении контрагентов не зарегистрирована и (или) реквизиты ККТ не совпадают с реквизитами в представленных Обществом чеках: ИНН в чеке не совпадает с ИНН контрагента, отсутствует криптографический проверочный код (ООО "Торговый дом "Сибирский лес");
- - объем и стоимость фактически выполненных строительных и ремонтных работ занижены и не соответствуют проектной документации, локальным сметным расчетам стоимости работ, актам выполненных работ по форме КС-2 (например, Обществом якобы приобретен гравий у Батталова В.А., Трунова В.С. и Якимец С.И. в общем объеме 11 329,9 кубических метров, что в 6,1 раза превышает объемы данного строительного материала (1 868,64 кубических метров), подтвержденного в представленных налогоплательщиком актам выполненных работ по форме КС-2, а также материалами проведенной экспертизы;
- - в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (пункт 1 указа Банка России от 20.06.2007 N 1843-У) Общество заключало договоры с контрагентами на суммы более 100 тысяч рублей, в которых указывало способ оплаты "наличными денежными средствами", тогда как расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100 тысяч рублей;
- - Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе дополнительно представленные Инспекцией в апелляционную инстанцию, а именно: протокол допроса Фэуряну Н.Ю. от 30.08.2013, протокол допроса Толмачева О.А. от 06.07.2013, протокол допроса Батталова В.А. от 23.07.2013, протокол допроса Шагановой С.Б. от 19.07.2013 (директор ООО "Торговый дом "Сибирский лес"), протокол допроса Якимец С.И. от 23.07.2013, протокол допроса Трунова В.С. от 26.07.2013) в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутыми Обществом, суды, учитывая, что налогоплательщиком не представлено первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), свидетельствующих о фактическом приобретении им строительных материалов (пиломатериал, гравий) у ООО "Торговый дом "Сибирский лес", ИП Толмачева О.А., ИП Трунова В.С., ИП Якимца С.И., ИП Батталова В.А., ИП Фэуряну Н.Ю., в том числе в объемах, заявленных в договорах, и оказания контрагентами транспортных услуг по их доставке (перевозке) и использования в своей хозяйственной деятельности, а также не представлено надлежащих доказательств несения реальных расходов по приобретению материалов (учитывая наличие особых форм расчетов и незарегистрированных ККТ контрагентов), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.
Довод Общества о том, что реальность самих хозяйственных операций по приобретению Обществом строительных материалов у спорных контрагентов и их доставке налоговым органом не оспаривалась, опровергается материалами дела, поскольку в акте проверки и оспариваемом решении, Инспекция, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства (перечисленные выше), сделала вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, создании Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что Инспекцией не было установлено факта несоответствия рыночности цен по указанным сделкам; непроявления должной осмотрительности и осторожности Общества при выборе спорных контрагентов, не имеют правового значения.
Выполнение Обществом строительных работ как подрядчиком для своего заказчика (ГУП РА "Чуйское") не свидетельствует о приобретении строительного материала, использованного при выполнении данных работ, именно у спорных контрагентов, поэтому доводы Общества относительно неправильного определения фактического объема материалов, использованных им для строительства, несостоятельны.
Ссылка Общества на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" как основание к отмене обжалуемых судебных актов отклоняется, поскольку расчетным путем могут определяться расходы по реальным хозяйственным операциям, тогда как при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об их отсутствии, о документальном неподтверждении затрат.
Ссылки Общества в кассационной жалобе на положения Конституции Российской Федерации, многочисленные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при принятии судебного акта, выводы судов по настоящему делу не противоречат правовым подходам, определенным Президиумом по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт реального приобретения строительных материалов у спорных контрагентов и услуг по его доставке, а также факт реальной оплаты, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод Общества о неправомерном приобщении апелляционной инстанцией к материалам дела новых доказательств, представленных Инспекцией, и не раскрытых ею заблаговременно до начала судебного заседания, кассационной инстанцией не принимаются как основание к отмене судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства: копии постановлений о возбуждении уголовного дела и протоколы допросов были приложены Инспекцией к апелляционной жалобе и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, мотивированное тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у Инспекции объективно отсутствовала возможность их приобщения, поскольку уголовное дело в отношении директора Общества Мартиросяна Л.М. возбуждено 01.10.2013, то есть в день принятия решения судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, что отражено в протоколе судебного заседания.
Довод Общества о том, что Инспекция заранее не раскрыла новые доказательства перед Обществом, а суд не предоставил возможность ознакомиться с ними, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется квитанция о направлении в адрес Общества копии апелляционной жалобы, где в приложении перечислены все дополнительно представленные доказательства. Общество о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы было надлежаще извещено, однако в судебное заседание представитель Общества не явился. Суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв, однако после перерыва представитель Общества вновь не явился.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с новыми доказательствами не убедителен, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Более того, в ходе налоговой проверки Инспекцией вышеуказанные свидетели были допрошены и их показания приведены в решении налогового органа в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; приобщенные апелляционным судом протоколы допросов получены в рамках уголовного дела и не опровергают обстоятельств, установленных Инспекцией при проверке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций в части обжалуемого эпизода, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии решения в части, касающегося обжалуемого эпизода, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что постановлением от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-935/2013 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)