Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя Центрального банка Российской Федерации (Банк России):
Курушевой М.В. (доверенность от 18.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Нижегородский завод механика"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-5386/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский завод механика"
о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 05.03.2013 N 32-13-31/ПН,
третьи лица - Усанов Александр Сергеевич, Капустина Марина Юрьевна,
и
закрытое акционерное общество "Нижегородский завод механика" (далее - Общество, ЗАО "Нижегородский завод механика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 05.03.2013 N 32-13-31/ПН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Определением от 06.11.2013 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену Отделения на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Банк).
ЗАО "Нижегородский завод механика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель указывает, что в силу тяжелого финансового положения не в состоянии уплатить штраф. ЗАО "Нижегородский завод механика" считает, что суд вправе снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Определением суда кассационной инстанции от 06.02.2014 производство по кассационной жалобе Общества приостановлено.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2013 производство по названной жалобе возобновлено.
Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения акционеров Усанова А.С., Капустиной М.Ю. от 03.10.2012 N 32-12-242/ж должностными лицами Регионального отделения установлен факт нарушения ЗАО "Нижегородский завод механика" порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.03.2012.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Регионального отделения в отношении Общества составлен протокол от 19.02.2013 N 32-13-23/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Регионального отделения вынес постановление от 05.03.2013 N 32-13-31/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Нижегородский завод механика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, статьями 31, 53, 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд не нашел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Апелляционный суд руководствовался аналогичным нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).
В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В части 1 статьи 54 Закона N 208 установлено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.
Пунктом 10.1 Устава Общества определено, что функции совета директоров осуществляются общим собранием акционеров.
На основании пунктов 9.3, 9.13, 11.7 Устава ЗАО "Нижегородский завод механика" решение о созыве общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня принимается генеральным директором Общества.
В силу части 1 статьи 52 Закона N 208 сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом Общества.
ЗАО "Нижегородский завод механика" вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Пунктом 9.13 Устава Общества установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров вручается каждому из указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Нижегородский завод механика", под роспись либо направляется посредством факсимильной связи.
Как следует из материалов дел, уставной капитал Общества составляет 1 000 000 рублей и состоит из 1000 акций номинальной стоимостью 1000 рублей.
Акционерами ЗАО "Нижегородский завод механика" являются Капустина М.Ю., которой принадлежит 245 акций, Лариошкин О.О. - 510 акций, Усанов А.С. - 245 акций.
Приказом генерального директора ЗАО "Нижегородский завод механика" от 02.03.2012 N 7 на сотрудника Минаждинову Е.Ш. возложены обязанности в срок до 06.03.2012 по подготовке необходимых документов для проведения общего собрания акционеров Общества, в том числе и уведомление о его проведении всех имеющим право присутствовать на общем собрании акционеров.
Согласно объяснениям указанного лица, нарочно вручить уведомления о проведения общего собрания акционеров Усановой А.С. и Капустиной М.Ю. не представлялось возможным, поскольку не имел сведений о месте жительства указанных лиц. По известным адресам места жительства акционеров (город Нижний Новгород, улица Кузнечиха, дом 37, квартира 30 и улица Тимирязева, дом 33, квартира 9) не удалось по причине отсутствия указанных лиц по данным адресам. Между тем соответствующих доказательств данного обстоятельства не представлено.
Иных документов, подтверждающих уведомление участников Общества, в материалах дела не имеется.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суды установили, что ЗАО "Нижегородский завод механика" виновно в совершении административного правонарушения, поскольку имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является верным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.
Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Административный орган назначил ЗАО "Нижегородский завод механика" штраф в пределах минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В период спорных правоотношений размер назначенного Обществу штрафа не мог быть снижен судом ниже низшего предела санкции указанной статьи.
К рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П неприменимо, так как в пункте 5 этого постановления разъяснено, что оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А43-5386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский завод механика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-5386/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А43-5386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя Центрального банка Российской Федерации (Банк России):
Курушевой М.В. (доверенность от 18.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Нижегородский завод механика"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013,
принятое судьей Кабановым В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-5386/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский завод механика"
о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 05.03.2013 N 32-13-31/ПН,
третьи лица - Усанов Александр Сергеевич, Капустина Марина Юрьевна,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Нижегородский завод механика" (далее - Общество, ЗАО "Нижегородский завод механика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 05.03.2013 N 32-13-31/ПН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Определением от 06.11.2013 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену Отделения на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Банк).
ЗАО "Нижегородский завод механика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель указывает, что в силу тяжелого финансового положения не в состоянии уплатить штраф. ЗАО "Нижегородский завод механика" считает, что суд вправе снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Определением суда кассационной инстанции от 06.02.2014 производство по кассационной жалобе Общества приостановлено.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2013 производство по названной жалобе возобновлено.
Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения акционеров Усанова А.С., Капустиной М.Ю. от 03.10.2012 N 32-12-242/ж должностными лицами Регионального отделения установлен факт нарушения ЗАО "Нижегородский завод механика" порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.03.2012.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Регионального отделения в отношении Общества составлен протокол от 19.02.2013 N 32-13-23/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Регионального отделения вынес постановление от 05.03.2013 N 32-13-31/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Нижегородский завод механика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, статьями 31, 53, 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд не нашел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Апелляционный суд руководствовался аналогичным нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).
В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В части 1 статьи 54 Закона N 208 установлено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.
Пунктом 10.1 Устава Общества определено, что функции совета директоров осуществляются общим собранием акционеров.
На основании пунктов 9.3, 9.13, 11.7 Устава ЗАО "Нижегородский завод механика" решение о созыве общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня принимается генеральным директором Общества.
В силу части 1 статьи 52 Закона N 208 сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом Общества.
ЗАО "Нижегородский завод механика" вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Пунктом 9.13 Устава Общества установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров вручается каждому из указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Нижегородский завод механика", под роспись либо направляется посредством факсимильной связи.
Как следует из материалов дел, уставной капитал Общества составляет 1 000 000 рублей и состоит из 1000 акций номинальной стоимостью 1000 рублей.
Акционерами ЗАО "Нижегородский завод механика" являются Капустина М.Ю., которой принадлежит 245 акций, Лариошкин О.О. - 510 акций, Усанов А.С. - 245 акций.
Приказом генерального директора ЗАО "Нижегородский завод механика" от 02.03.2012 N 7 на сотрудника Минаждинову Е.Ш. возложены обязанности в срок до 06.03.2012 по подготовке необходимых документов для проведения общего собрания акционеров Общества, в том числе и уведомление о его проведении всех имеющим право присутствовать на общем собрании акционеров.
Согласно объяснениям указанного лица, нарочно вручить уведомления о проведения общего собрания акционеров Усановой А.С. и Капустиной М.Ю. не представлялось возможным, поскольку не имел сведений о месте жительства указанных лиц. По известным адресам места жительства акционеров (город Нижний Новгород, улица Кузнечиха, дом 37, квартира 30 и улица Тимирязева, дом 33, квартира 9) не удалось по причине отсутствия указанных лиц по данным адресам. Между тем соответствующих доказательств данного обстоятельства не представлено.
Иных документов, подтверждающих уведомление участников Общества, в материалах дела не имеется.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суды установили, что ЗАО "Нижегородский завод механика" виновно в совершении административного правонарушения, поскольку имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является верным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.
Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Административный орган назначил ЗАО "Нижегородский завод механика" штраф в пределах минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В период спорных правоотношений размер назначенного Обществу штрафа не мог быть снижен судом ниже низшего предела санкции указанной статьи.
К рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П неприменимо, так как в пункте 5 этого постановления разъяснено, что оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А43-5386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский завод механика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)