Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность начисления земельного налога исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка, а также на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к Ф. о взыскании недоимки по земельному налогу, с апелляционной жалобой Ф. на решение Советского районного суда города Рязани от 18 сентября 2014 года, которым удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.
С Ф. взыскана задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере <...> руб. <...> коп., которая подлежит перечислению по реквизитам: ОКТМО: <...>; ИНН: <...>; расчетный счет: <...>; БИК: <...>; получатель: УФК МФ России по Рязанской области МИ ФНС России N 3 по Рязанской области; банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области; код бюджетной классификации: <...> - при уплате земельного налога. С Ф. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя МИФНС России N 3 по Рязанской области М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании недоимки по земельному налогу. В обоснование требований указано, что Ф. с 15.01.2008 года по настоящее время является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровой стоимостью в 2012 году <...> руб. <...> коп., земельный участок признается объектом налогообложения. 31 июля 2013 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N с указанием расчета, размера и срока уплаты земельного налога за 2012 год. В связи с неисполнением данного налогового уведомления 20 ноября 2013 года инспекцией в адрес ответчика направлено требование об уплате налога N от 12.11.2013 года, с указанием на общую задолженность по земельному налогу, которая числится за налогоплательщиком, с предложением уплатить ее до 24.12.2013 года.
27.02.2014 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки. Вынесенный 03 марта 2014 года судебный приказ был отменен по заявлению налогоплательщика 12 марта 2014 года.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просила взыскать с Ф. задолженность по земельному налогу за 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Советского районного суда города Рязани от 18 сентября 2014 года иск Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность начисления земельного налога исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того полагает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Кадастровая палата.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 24 ноября 2005 г. N 384-Ш "Об установлении земельного налога", налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, - не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 7 Положения о земельном налоге, налогоплательщикам - физическим лицам, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами.
Согласно указанному Положению, налоговая ставка устанавливается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф. с 15.01.2008 года по настоящее время является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровой стоимостью в 2012 году <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Установлено, что в соответствии со ст. 32 НК РФ, 31 июля 2013 года ответчику направлялось налоговое уведомление N с указанием расчета, размера и срока уплаты земельного налога за 2012 год, в котором ответчик уведомлялся об обязанности уплатить земельный налог в размере <...> руб. <...> коп. в срок до 01.11.2013 г.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога N от 12.11.2013 года, в котором предлагалось уплатить задолженность по земельному налогу за 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. до 24.12.2013 года.
Недоимка по налогу Ф. погашена не была. На основании заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 03.03.2014 года мировым судьей судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани вынесен судебный приказ N о взыскании с Ф. задолженности по земельному налогу в указанном размере.
12.03.2014 года на основании заявления Ф. судебный приказ N от 03.03.2014 года определением мирового судьи отменен.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N в 2012 году составляла <...> руб. <...> коп. Таким образом, недоимка по земельному налогу за 2012 год исчислена в размере <...> руб. <...> коп. ((<...> руб. <...> коп. x 1,5% x 1/1 x 12) : 12).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф. задолженность по земельному налогу за 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом кадастровая стоимость земельного участка завышена и ничем не подтверждена, не соответствует материалам дела. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в 2012 году составляла <...> руб. <...> коп. При установленных обстоятельствах нельзя признать, что сумма взысканной задолженности является завышенной, исчисленной с нарушением норм налогового законодательства, и ущемляющей права ответчика, как указано в апелляционной жалобе. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ф. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих возражения ответчика по иску.
Ссылка Ф. на то, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица Кадастровая палата, нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. В соответствие с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Правом заявить соответствующее ходатайство ответчик не воспользовался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере недоимки по земельному налогу и нарушении норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Рязани от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-2296
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность начисления земельного налога исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка, а также на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-2296
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к Ф. о взыскании недоимки по земельному налогу, с апелляционной жалобой Ф. на решение Советского районного суда города Рязани от 18 сентября 2014 года, которым удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.
С Ф. взыскана задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере <...> руб. <...> коп., которая подлежит перечислению по реквизитам: ОКТМО: <...>; ИНН: <...>; расчетный счет: <...>; БИК: <...>; получатель: УФК МФ России по Рязанской области МИ ФНС России N 3 по Рязанской области; банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области; код бюджетной классификации: <...> - при уплате земельного налога. С Ф. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя МИФНС России N 3 по Рязанской области М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании недоимки по земельному налогу. В обоснование требований указано, что Ф. с 15.01.2008 года по настоящее время является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровой стоимостью в 2012 году <...> руб. <...> коп., земельный участок признается объектом налогообложения. 31 июля 2013 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N с указанием расчета, размера и срока уплаты земельного налога за 2012 год. В связи с неисполнением данного налогового уведомления 20 ноября 2013 года инспекцией в адрес ответчика направлено требование об уплате налога N от 12.11.2013 года, с указанием на общую задолженность по земельному налогу, которая числится за налогоплательщиком, с предложением уплатить ее до 24.12.2013 года.
27.02.2014 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки. Вынесенный 03 марта 2014 года судебный приказ был отменен по заявлению налогоплательщика 12 марта 2014 года.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просила взыскать с Ф. задолженность по земельному налогу за 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Советского районного суда города Рязани от 18 сентября 2014 года иск Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность начисления земельного налога исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того полагает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Кадастровая палата.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 24 ноября 2005 г. N 384-Ш "Об установлении земельного налога", налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, - не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 7 Положения о земельном налоге, налогоплательщикам - физическим лицам, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами.
Согласно указанному Положению, налоговая ставка устанавливается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф. с 15.01.2008 года по настоящее время является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровой стоимостью в 2012 году <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Установлено, что в соответствии со ст. 32 НК РФ, 31 июля 2013 года ответчику направлялось налоговое уведомление N с указанием расчета, размера и срока уплаты земельного налога за 2012 год, в котором ответчик уведомлялся об обязанности уплатить земельный налог в размере <...> руб. <...> коп. в срок до 01.11.2013 г.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога N от 12.11.2013 года, в котором предлагалось уплатить задолженность по земельному налогу за 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. до 24.12.2013 года.
Недоимка по налогу Ф. погашена не была. На основании заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 03.03.2014 года мировым судьей судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани вынесен судебный приказ N о взыскании с Ф. задолженности по земельному налогу в указанном размере.
12.03.2014 года на основании заявления Ф. судебный приказ N от 03.03.2014 года определением мирового судьи отменен.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N в 2012 году составляла <...> руб. <...> коп. Таким образом, недоимка по земельному налогу за 2012 год исчислена в размере <...> руб. <...> коп. ((<...> руб. <...> коп. x 1,5% x 1/1 x 12) : 12).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф. задолженность по земельному налогу за 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом кадастровая стоимость земельного участка завышена и ничем не подтверждена, не соответствует материалам дела. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в 2012 году составляла <...> руб. <...> коп. При установленных обстоятельствах нельзя признать, что сумма взысканной задолженности является завышенной, исчисленной с нарушением норм налогового законодательства, и ущемляющей права ответчика, как указано в апелляционной жалобе. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ф. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих возражения ответчика по иску.
Ссылка Ф. на то, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица Кадастровая палата, нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. В соответствие с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Правом заявить соответствующее ходатайство ответчик не воспользовался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере недоимки по земельному налогу и нарушении норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Рязани от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)