Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-15141/2014 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кедр" - Колегова М.В. (паспорт, доверенность N 15 от 26.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза", Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, Александров Сергей Михайлович (г. Миасс, Челябинская область) 24.06.2014 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора N 05_01-13 от 16.01.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Кедр", г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 1027400869638, далее - общество "Кедр") и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр - Автомотив", г. Екатеринбург (далее - общество "Кедр-Автомотив").
Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр - Автомотив", г. Екатеринбург (л. д. 65-67 т. 1).
Определениями суда от 23.09.2014, 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алаев Алексей Павлович, г. Миасс, Челябинская область, Арбузов Виталий Иванович, г. Минск, Беларусь, и Сайгин Вячеслав Викторович, г. Миасс, Челябинская область Шихов Николай Иванович, г. Миасс, Челябинская область, Шихова Анастасия Ивановна, г. Миасс, Челябинская область (л. д. 95-98, 120-124, т. 2).
Решением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) в удовлетворении иска отказано.
С решением суда от 18.03.2015 не согласилось общество "Экспертиза", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, а заключение оспариваемой сделки обусловлено передачей посреднических функций приобретателю продукции в отсутствие каких-либо оснований, который фактически получает всю прибыль. По мнению подателя жалобы, решение собрания акционеров, свидетельствующее об одобрении сделки, является ничтожным в связи с нарушением положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Кедр" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
С учетом мнения представителей учредителей должника, подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1993 (л. д. 25 т. 1), уставный капитал составляет 100 000 рублей и разделен на 10 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей (п. 3.2 устава общества "Кедр", л.д. 29 т. 1).
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества "Кедр" по состоянию на 22.10.2013, общество "Экспертиза", Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, Александров Сергей Михайлович являются акционерами общества "Кедр" и им в совокупности принадлежит 4 528 обыкновенных именных акции, что составляет 45,28% голосующих акций общества, в том числе: обществу "Экспертиза" - 3 357 акций, Александрову С.М. - 206 акций, Извекову М.В. - 233 акции, Костину К.Г. - 224 акции, Любимову В.М. - 242 акции, Митяшину В.Н. - 266 акций (л. д. 16 т. 1). Кроме того, акционерами общества "Кедр" являются Алаев А.П. (148 акций), Арбузов В.И. (5 100 акций), Сайгин В.В. (217 акций), Шихов Н.И. (3 акции) и Шихова А.И. (4 акции).
Согласно пункту 2.3 устава общества "Кедр" общество осуществляет следующие виды деятельности: производство продукции производственного назначения и товаров народного потребления, в том числе автомобильных запчастей и стройматериалов; строительные, монтажные, пусконаладочные и отделочные работы; переработка сельскохозяйственной продукции; техническое обслуживание и ремонт автомобилей; торгово-закупочная (оптовая и розничная), в том числе недвижимостью и автомобилями, и снабженческо- сбытовая деятельность; посреднические операции и сделки; оказание транспортных и лизинговых услуг (л. д. 28 т. 1).
29.06.2012 согласно протоколу N 1 общего собрания акционеров общества "Кедр" в совет директоров входили Жилинский Е.В., Дацко В.С., Христич В.М. и Извеков М.В. (л. д. 18 т. 1).
31.10.2012 произведена государственная регистрация общества "Кедр-Автомотив" в качестве юридического лица при создании. Как следует из решения о создании и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Кедр-Автомотив" единственным учредителем и директором общества является Христич Владимир Михайлович (л. д. 56-58, 102 т. 1). Основным видом деятельности общества "Кедр-Автомотив" по данным выписки из реестра является - производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей; дополнительными - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, производство двигателей внутреннего сгорания для автомобилей, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочая оптовая торговля.
16.01.2013 между обществом "Кедр" (поставщик) и обществом "Кедр-Автомотив" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 05_01-13 (л. д. 103-104 т. 1), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автозапчасти, наименование, цена и количество которых указываются в счете, счетах-фактурах и накладных (пункт 1.2 договора). Цена за единицу продукции является договорной, согласуемой между поставщиком и покупателем на каждую конкретную партию отгружаемой продукции, и зависит от выполнения покупателем условий предоставляемых скидок. При этом базовой ценой являются цены прайс-листа, действующего на день формирования отпускных цен (пункт 3.2.). Покупатель оплачивает поставщику каждую партию продукции по согласованной цене, не позднее 90 календарных дней после получения продукции (пункт 3.3.). Ориентировочная общая сумма договора поставки составляет 300 000 000 рублей (пункт 3.4.). Пунктом 7.1. договора определен срок действия - до 31.12.2013. Со стороны общества "Кедр" договор подписан генеральным директором Дацко В.С., а со стороны общества "Кедр-Автомотив" - директором Христич В.М. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 пункт 7.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой договор действует до 31.12.2014, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за 20 дней до окончания срока его действия, то он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (т. 1, л.д. 83).
Полагая, что имеются основания для признания сделки - договора от 16.01.2013 на поставку продукции N 05_01-13 недействительной, истцы обратились в суд с соответствующим требованием.
Требования истцов основаны на положениях статей 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Истцы сослались на совершение сделки с заинтересованностью с целью вывода из общества "Кедр" и получения прибыли на стороне общества "Кедр-Автомотив", так как цена реализуемой продукции и товаров отличается от аналогичных цен на соответствующие продукцию и товары, реализуемые без заинтересованного посредника; цена реализуемой продукции не определялась советом директоров общества "Кедр", обществу причинен ущерб.
Общество "Кедр" представило отзыв на исковое заявление (л. д. 77-80 т. 1), в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать со ссылкой на то, что оспариваемый истцами договор поставки продукции, производимой обществом "Кедр", заключен как сделка, совершаемая обществами в процессе обычной хозяйственной деятельности; истцы в совокупности обладают 45.28% голосов, при согласии с указанной сделкой акционера, обладающего большим числом голосов (Арбузова В., являющегося владельцем 51% голосующих акций), их голоса не могли бы повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемой ими сделки. Истцами не представлено доказательств того, что цена реализации товаров по данному договору существенно занижена по отношению к ценам по аналогичным договорам, т.е. договорам с покупателями, закупающими товар в аналогичном объеме и на аналогичную сумму. Доводы истцов о занижении стоимости товаров по отношению к некоторым из контрагентов общества "Кедр" несостоятельны, так как договоры с указанными контрагентами заключены на поставку не аналогичных объемов продукции и на иных условиях. Заключением договора на определенную в договоре сумму общество "Кедр" обеспечило предприятию в условиях нестабильности экономики и производственного сектора в целом производство продукции без сокращения объемов, и рабочих мест, а равно гарантированную прибыль от его реализации, уплату заработной платы с соблюдением социальных гарантий, уплату налогов и иных обязательных платежей. Доказательств того, что продукция, реализованная обществом "Кедр" по спорному договору в адрес общества "Кедр-Автомотив" могла бы быть реализована иным лицам по более высокой цене истцами не представлено, а равно не представлено доказательств того, что общество "Кедр" гарантированно получило бы прибыль в заявленном истцами размере, если бы реализовало продукцию иным контрагентам, следовательно, убытков ни у истцов, ни у общества в целом не возникло. В дополнениях к отзыву (л. д. 9-10 т. 3) общество "Кедр" указало на состоявшееся 17.11.2014 в г. Минск внеочередное собрание акционеров общества "Кедр", в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделок, заключенных с обществом "Кедр-Автомотив"; большинством голосов, присутствующих акционеров с учетом наличия кворума, был одобрен договор на поставку продукции N 05_01-13 от 16.01.2013.
Общество "Кедр-Автомотив" представило отзыв (л. д. 97-98 т. 1), в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на то, что заключению договора предшествовало предварительное (устное) одобрение сделки со стороны совета директоров и мажоритарного акционера общества "Кедр", владеющего 51% акций; общество "Кедр" гарантировало обществу "Кедр-Автомотив", что вопрос об одобрении такой сделки будет вынесен на голосование на собрание акционеров общества, в связи с чем существенных сомнений в легитимности заключения указанной сделки на момент ее заключения не было; акционер, владеющий большинством голосующих акций общества "Кедр", названный договор не оспаривает, а голосов истцов недостаточно для принятия решения об отказе в одобрении договора; в силу закона для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки, достаточно того, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования; доводы истцов об убыточности сделки не основаны на допустимых и относимых доказательствах, являются лишь их субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при наличии признаков заинтересованности и подлежала одобрению общим собранием акционеров; доказательств одобрения сделки при заключении не имеется, сделка получила одобрение в последующем. Суд посчитал, что истцами не доказан факт того, что вследствие заключения спорного договора наступили либо наступят для истцов и общества неблагоприятные последствия, сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка заключения сделок, имеющих признаки заинтересованности, определены положениями статей 81 - 84 Закона об акционерных обществах.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с которыми лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло) или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
Наличие прав акционера у истцов подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Поскольку сторонами сделки являлись общества, в составе органов управления имелось одно и то же лицо (председатель совета директоров в обществе продавца и единственный участник и руководитель общества-покупателя), следует признать, что оспариваемая сделка имела признаки заинтересованности на момент подписания договора, что подтверждается материалами дела (протоколом избрания совета директоров общества-продавца, данными реестра юридических лиц общества-покупателя), не оспаривается и не опровергается. Из пояснений представителя общества "Кедр" следует, что в настоящий момент признак заинтересованности отсутствует, поскольку Христич В.М. не является членом совета директоров общества "Кедр".
Учитывая, что балансовая стоимость активов общества "Кедр" на последнюю отчетную дату (применительно к оспариваемой сделке на 31.12.2012, т. 1, л.д. 84-89) составляла 255 581 000 рублей, а общая сумма спорного договора ориентировочно определена сторонами в размере 300 000 000 рублей, в т.ч. НДС, то есть более 100% балансовой стоимости активов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что одобрение указанной сделки отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров общества, а не совета директоров, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательств одобрения сделки общим собранием акционеров на момент ее заключения не имеется, доказательств обратного не представлено. При этом, процент голосов, которыми обладают истцы, не мог повлиять на принятие решения об одобрении сделки, что не оспаривается.
Спорный договор не определяет конкретной цены, наименования, количества и ассортимента товара, предполагаемого к поставке, отсылая к счетам, счет-фактурам, накладным, составляемым на основании заявок покупателя. Кроме того, определение сторонами цены обусловлено соблюдением определенных требований со стороны покупателя, исходя из базовой цены, устанавливаемой на основании действующего прайс-листа. Доказательств внесения изменений в условия договора, помимо изменения пункта 7.1., в дело не представлено.
Доказательств определения цены сделки в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка оспариваемой сделки на предмет убыточности возможна лишь с учетом анализа хода исполнения сделки.
Первоначально договор был заключен фактически на 2013 год, ориентировочная сумма договора определялась именно на указанный период. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 2013 год (т. 1, л.д. 59), сведения которой не оспорены и не опровергнуты, обороты общества "Кедр" с обществом "Кедр-Автомотив" по дебету первого составили 127 423 414,31 рублей, по кредиту - 99 376 593,09 рублей, сальдо на конец периода по дебету общества "Кедр" составило 28 046 821,22 рублей. Таким образом, определенный договором ориентировочный объем в период 2013 года не выбран. Сведений об оборотах между сторонами сделки в 2014 году не представлено.
Из указанной оборотно-сальдовой ведомости также следует, что общие обороты по дебету у общества "Кедр" за 2013 года составили более 640 миллионов рублей (на общество "Кедр-Автомотив" приходится лишь пятая часть данных оборотов или около 20%), а у общества "Кедр" в спорный период (2013 год) имелись иные контрагенты в значительном количестве, обороты по дебету общества "Кедр" с которыми различны (в среднем диапазон колеблется от 20 тысяч рублей до 152 миллионов рублей; крупных приобретателей, помимо общества "Кедр-Автомотив", три, обороты с которыми составили около 26 миллионов рублей, 79 миллионов рублей, 152 миллиона рублей; обороты остальных в среднем составили 1-13 миллионов рублей). Представленный документ, а также иные доказательства, подтверждающие наличие у общества "Кедр" взаимоотношений по поставке производимой им продукции с иными контрагентами в период 2013 года (счет-фактуры) не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заключением спорного договора общество "Кедр" лишилось права на осуществление деятельности по реализации производимой продукции иным контрагентам, а всю прибыль от реализации производимой продукции получает контрагент оспариваемой сделки.
Документы, определяющие себестоимость продукции и базовые цены, установленные прейскурантом на товар, отгружаемый в адрес общества "Кедр-Автомотив", в дело не представлены. Доказательств того, что отчуждение производимых товаров по спорному договору предполагалось по ценам ниже себестоимости, не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что предоставление, полученное обществом "Кедр" по спорной сделке в ходе ее исполнения, было неравноценным отчужденному имуществу либо существенно ниже рыночной.
Данные об общих оборотах общества "Кедр" в 2013 году с лицами, в отношении которых представлены счет-фактуры (т. 2, л.д. 56-91), не представлены, оборотно-сальдовая ведомость таких сведений не содержит, сами договоры, в рамках которых осуществлялась отгрузка, в деле отсутствуют, что не позволяет сравнить сделки названных лиц с условиями спорной сделки на предмет установления аналогичного характера. Доказательств того, что цена реализации товаров по данному договору существенно занижена по отношению к ценам по договорам с аналогичными условиями (договоры с покупателями, закупающими товар в аналогичном объеме и на аналогичную сумму), в деле отсутствуют. Сравнительный анализ с иными крупными контрагентами не приведен.
Доказательств того, что общество "Кедр" гарантированно получило бы прибыль в заявленном истцами размере, если бы реализовало продукцию иным контрагентам, не имеется. Доводы в указанной части основаны на предположении.
Следовательно, возможность причинения убытков истцам, обществу "Кедр" не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания общего собрания акционеров общества "Кедр" (л. д. 11-14 т. 3), на котором принимал участие Арбузов В.И., голосующий 51% акций (л. д. 18 т. 3), принявший решение об одобрении спорного договора. Доказательств признания указанного решения недействительным в установленном порядке не имеется. Доводы о допущенных в ходе созыва и проведения собрания нарушениях, исходя из норм, регулирующих данные правоотношения, указывают на оспоримость. Признаков недействительности в силу ничтожности судом не установлено. Доводы подателя жалобы о ничтожности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статей 67.1, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сомнений в том, что решение принято, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что лицо, принявшее решение, факт участия в собрании и принятия решения не оспаривает, доказательств неверного определения кворума либо не регистрации явившихся лиц, имеющих право голоса, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий для признания сделки недействительной, не доказана, в удовлетворении иска отказано правомерно, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, а при обращении с жалобой подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-15141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 18АП-5037/2015 ПО ДЕЛУ N А76-15141/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 18АП-5037/2015
Дело N А76-15141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-15141/2014 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кедр" - Колегова М.В. (паспорт, доверенность N 15 от 26.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза", Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, Александров Сергей Михайлович (г. Миасс, Челябинская область) 24.06.2014 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора N 05_01-13 от 16.01.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Кедр", г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 1027400869638, далее - общество "Кедр") и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр - Автомотив", г. Екатеринбург (далее - общество "Кедр-Автомотив").
Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр - Автомотив", г. Екатеринбург (л. д. 65-67 т. 1).
Определениями суда от 23.09.2014, 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алаев Алексей Павлович, г. Миасс, Челябинская область, Арбузов Виталий Иванович, г. Минск, Беларусь, и Сайгин Вячеслав Викторович, г. Миасс, Челябинская область Шихов Николай Иванович, г. Миасс, Челябинская область, Шихова Анастасия Ивановна, г. Миасс, Челябинская область (л. д. 95-98, 120-124, т. 2).
Решением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) в удовлетворении иска отказано.
С решением суда от 18.03.2015 не согласилось общество "Экспертиза", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, а заключение оспариваемой сделки обусловлено передачей посреднических функций приобретателю продукции в отсутствие каких-либо оснований, который фактически получает всю прибыль. По мнению подателя жалобы, решение собрания акционеров, свидетельствующее об одобрении сделки, является ничтожным в связи с нарушением положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Кедр" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
С учетом мнения представителей учредителей должника, подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1993 (л. д. 25 т. 1), уставный капитал составляет 100 000 рублей и разделен на 10 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей (п. 3.2 устава общества "Кедр", л.д. 29 т. 1).
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества "Кедр" по состоянию на 22.10.2013, общество "Экспертиза", Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, Александров Сергей Михайлович являются акционерами общества "Кедр" и им в совокупности принадлежит 4 528 обыкновенных именных акции, что составляет 45,28% голосующих акций общества, в том числе: обществу "Экспертиза" - 3 357 акций, Александрову С.М. - 206 акций, Извекову М.В. - 233 акции, Костину К.Г. - 224 акции, Любимову В.М. - 242 акции, Митяшину В.Н. - 266 акций (л. д. 16 т. 1). Кроме того, акционерами общества "Кедр" являются Алаев А.П. (148 акций), Арбузов В.И. (5 100 акций), Сайгин В.В. (217 акций), Шихов Н.И. (3 акции) и Шихова А.И. (4 акции).
Согласно пункту 2.3 устава общества "Кедр" общество осуществляет следующие виды деятельности: производство продукции производственного назначения и товаров народного потребления, в том числе автомобильных запчастей и стройматериалов; строительные, монтажные, пусконаладочные и отделочные работы; переработка сельскохозяйственной продукции; техническое обслуживание и ремонт автомобилей; торгово-закупочная (оптовая и розничная), в том числе недвижимостью и автомобилями, и снабженческо- сбытовая деятельность; посреднические операции и сделки; оказание транспортных и лизинговых услуг (л. д. 28 т. 1).
29.06.2012 согласно протоколу N 1 общего собрания акционеров общества "Кедр" в совет директоров входили Жилинский Е.В., Дацко В.С., Христич В.М. и Извеков М.В. (л. д. 18 т. 1).
31.10.2012 произведена государственная регистрация общества "Кедр-Автомотив" в качестве юридического лица при создании. Как следует из решения о создании и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Кедр-Автомотив" единственным учредителем и директором общества является Христич Владимир Михайлович (л. д. 56-58, 102 т. 1). Основным видом деятельности общества "Кедр-Автомотив" по данным выписки из реестра является - производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей; дополнительными - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, производство двигателей внутреннего сгорания для автомобилей, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочая оптовая торговля.
16.01.2013 между обществом "Кедр" (поставщик) и обществом "Кедр-Автомотив" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 05_01-13 (л. д. 103-104 т. 1), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автозапчасти, наименование, цена и количество которых указываются в счете, счетах-фактурах и накладных (пункт 1.2 договора). Цена за единицу продукции является договорной, согласуемой между поставщиком и покупателем на каждую конкретную партию отгружаемой продукции, и зависит от выполнения покупателем условий предоставляемых скидок. При этом базовой ценой являются цены прайс-листа, действующего на день формирования отпускных цен (пункт 3.2.). Покупатель оплачивает поставщику каждую партию продукции по согласованной цене, не позднее 90 календарных дней после получения продукции (пункт 3.3.). Ориентировочная общая сумма договора поставки составляет 300 000 000 рублей (пункт 3.4.). Пунктом 7.1. договора определен срок действия - до 31.12.2013. Со стороны общества "Кедр" договор подписан генеральным директором Дацко В.С., а со стороны общества "Кедр-Автомотив" - директором Христич В.М. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 пункт 7.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой договор действует до 31.12.2014, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за 20 дней до окончания срока его действия, то он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (т. 1, л.д. 83).
Полагая, что имеются основания для признания сделки - договора от 16.01.2013 на поставку продукции N 05_01-13 недействительной, истцы обратились в суд с соответствующим требованием.
Требования истцов основаны на положениях статей 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Истцы сослались на совершение сделки с заинтересованностью с целью вывода из общества "Кедр" и получения прибыли на стороне общества "Кедр-Автомотив", так как цена реализуемой продукции и товаров отличается от аналогичных цен на соответствующие продукцию и товары, реализуемые без заинтересованного посредника; цена реализуемой продукции не определялась советом директоров общества "Кедр", обществу причинен ущерб.
Общество "Кедр" представило отзыв на исковое заявление (л. д. 77-80 т. 1), в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать со ссылкой на то, что оспариваемый истцами договор поставки продукции, производимой обществом "Кедр", заключен как сделка, совершаемая обществами в процессе обычной хозяйственной деятельности; истцы в совокупности обладают 45.28% голосов, при согласии с указанной сделкой акционера, обладающего большим числом голосов (Арбузова В., являющегося владельцем 51% голосующих акций), их голоса не могли бы повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемой ими сделки. Истцами не представлено доказательств того, что цена реализации товаров по данному договору существенно занижена по отношению к ценам по аналогичным договорам, т.е. договорам с покупателями, закупающими товар в аналогичном объеме и на аналогичную сумму. Доводы истцов о занижении стоимости товаров по отношению к некоторым из контрагентов общества "Кедр" несостоятельны, так как договоры с указанными контрагентами заключены на поставку не аналогичных объемов продукции и на иных условиях. Заключением договора на определенную в договоре сумму общество "Кедр" обеспечило предприятию в условиях нестабильности экономики и производственного сектора в целом производство продукции без сокращения объемов, и рабочих мест, а равно гарантированную прибыль от его реализации, уплату заработной платы с соблюдением социальных гарантий, уплату налогов и иных обязательных платежей. Доказательств того, что продукция, реализованная обществом "Кедр" по спорному договору в адрес общества "Кедр-Автомотив" могла бы быть реализована иным лицам по более высокой цене истцами не представлено, а равно не представлено доказательств того, что общество "Кедр" гарантированно получило бы прибыль в заявленном истцами размере, если бы реализовало продукцию иным контрагентам, следовательно, убытков ни у истцов, ни у общества в целом не возникло. В дополнениях к отзыву (л. д. 9-10 т. 3) общество "Кедр" указало на состоявшееся 17.11.2014 в г. Минск внеочередное собрание акционеров общества "Кедр", в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделок, заключенных с обществом "Кедр-Автомотив"; большинством голосов, присутствующих акционеров с учетом наличия кворума, был одобрен договор на поставку продукции N 05_01-13 от 16.01.2013.
Общество "Кедр-Автомотив" представило отзыв (л. д. 97-98 т. 1), в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на то, что заключению договора предшествовало предварительное (устное) одобрение сделки со стороны совета директоров и мажоритарного акционера общества "Кедр", владеющего 51% акций; общество "Кедр" гарантировало обществу "Кедр-Автомотив", что вопрос об одобрении такой сделки будет вынесен на голосование на собрание акционеров общества, в связи с чем существенных сомнений в легитимности заключения указанной сделки на момент ее заключения не было; акционер, владеющий большинством голосующих акций общества "Кедр", названный договор не оспаривает, а голосов истцов недостаточно для принятия решения об отказе в одобрении договора; в силу закона для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки, достаточно того, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования; доводы истцов об убыточности сделки не основаны на допустимых и относимых доказательствах, являются лишь их субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при наличии признаков заинтересованности и подлежала одобрению общим собранием акционеров; доказательств одобрения сделки при заключении не имеется, сделка получила одобрение в последующем. Суд посчитал, что истцами не доказан факт того, что вследствие заключения спорного договора наступили либо наступят для истцов и общества неблагоприятные последствия, сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка заключения сделок, имеющих признаки заинтересованности, определены положениями статей 81 - 84 Закона об акционерных обществах.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с которыми лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло) или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
Наличие прав акционера у истцов подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Поскольку сторонами сделки являлись общества, в составе органов управления имелось одно и то же лицо (председатель совета директоров в обществе продавца и единственный участник и руководитель общества-покупателя), следует признать, что оспариваемая сделка имела признаки заинтересованности на момент подписания договора, что подтверждается материалами дела (протоколом избрания совета директоров общества-продавца, данными реестра юридических лиц общества-покупателя), не оспаривается и не опровергается. Из пояснений представителя общества "Кедр" следует, что в настоящий момент признак заинтересованности отсутствует, поскольку Христич В.М. не является членом совета директоров общества "Кедр".
Учитывая, что балансовая стоимость активов общества "Кедр" на последнюю отчетную дату (применительно к оспариваемой сделке на 31.12.2012, т. 1, л.д. 84-89) составляла 255 581 000 рублей, а общая сумма спорного договора ориентировочно определена сторонами в размере 300 000 000 рублей, в т.ч. НДС, то есть более 100% балансовой стоимости активов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что одобрение указанной сделки отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров общества, а не совета директоров, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательств одобрения сделки общим собранием акционеров на момент ее заключения не имеется, доказательств обратного не представлено. При этом, процент голосов, которыми обладают истцы, не мог повлиять на принятие решения об одобрении сделки, что не оспаривается.
Спорный договор не определяет конкретной цены, наименования, количества и ассортимента товара, предполагаемого к поставке, отсылая к счетам, счет-фактурам, накладным, составляемым на основании заявок покупателя. Кроме того, определение сторонами цены обусловлено соблюдением определенных требований со стороны покупателя, исходя из базовой цены, устанавливаемой на основании действующего прайс-листа. Доказательств внесения изменений в условия договора, помимо изменения пункта 7.1., в дело не представлено.
Доказательств определения цены сделки в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка оспариваемой сделки на предмет убыточности возможна лишь с учетом анализа хода исполнения сделки.
Первоначально договор был заключен фактически на 2013 год, ориентировочная сумма договора определялась именно на указанный период. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 2013 год (т. 1, л.д. 59), сведения которой не оспорены и не опровергнуты, обороты общества "Кедр" с обществом "Кедр-Автомотив" по дебету первого составили 127 423 414,31 рублей, по кредиту - 99 376 593,09 рублей, сальдо на конец периода по дебету общества "Кедр" составило 28 046 821,22 рублей. Таким образом, определенный договором ориентировочный объем в период 2013 года не выбран. Сведений об оборотах между сторонами сделки в 2014 году не представлено.
Из указанной оборотно-сальдовой ведомости также следует, что общие обороты по дебету у общества "Кедр" за 2013 года составили более 640 миллионов рублей (на общество "Кедр-Автомотив" приходится лишь пятая часть данных оборотов или около 20%), а у общества "Кедр" в спорный период (2013 год) имелись иные контрагенты в значительном количестве, обороты по дебету общества "Кедр" с которыми различны (в среднем диапазон колеблется от 20 тысяч рублей до 152 миллионов рублей; крупных приобретателей, помимо общества "Кедр-Автомотив", три, обороты с которыми составили около 26 миллионов рублей, 79 миллионов рублей, 152 миллиона рублей; обороты остальных в среднем составили 1-13 миллионов рублей). Представленный документ, а также иные доказательства, подтверждающие наличие у общества "Кедр" взаимоотношений по поставке производимой им продукции с иными контрагентами в период 2013 года (счет-фактуры) не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заключением спорного договора общество "Кедр" лишилось права на осуществление деятельности по реализации производимой продукции иным контрагентам, а всю прибыль от реализации производимой продукции получает контрагент оспариваемой сделки.
Документы, определяющие себестоимость продукции и базовые цены, установленные прейскурантом на товар, отгружаемый в адрес общества "Кедр-Автомотив", в дело не представлены. Доказательств того, что отчуждение производимых товаров по спорному договору предполагалось по ценам ниже себестоимости, не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что предоставление, полученное обществом "Кедр" по спорной сделке в ходе ее исполнения, было неравноценным отчужденному имуществу либо существенно ниже рыночной.
Данные об общих оборотах общества "Кедр" в 2013 году с лицами, в отношении которых представлены счет-фактуры (т. 2, л.д. 56-91), не представлены, оборотно-сальдовая ведомость таких сведений не содержит, сами договоры, в рамках которых осуществлялась отгрузка, в деле отсутствуют, что не позволяет сравнить сделки названных лиц с условиями спорной сделки на предмет установления аналогичного характера. Доказательств того, что цена реализации товаров по данному договору существенно занижена по отношению к ценам по договорам с аналогичными условиями (договоры с покупателями, закупающими товар в аналогичном объеме и на аналогичную сумму), в деле отсутствуют. Сравнительный анализ с иными крупными контрагентами не приведен.
Доказательств того, что общество "Кедр" гарантированно получило бы прибыль в заявленном истцами размере, если бы реализовало продукцию иным контрагентам, не имеется. Доводы в указанной части основаны на предположении.
Следовательно, возможность причинения убытков истцам, обществу "Кедр" не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания общего собрания акционеров общества "Кедр" (л. д. 11-14 т. 3), на котором принимал участие Арбузов В.И., голосующий 51% акций (л. д. 18 т. 3), принявший решение об одобрении спорного договора. Доказательств признания указанного решения недействительным в установленном порядке не имеется. Доводы о допущенных в ходе созыва и проведения собрания нарушениях, исходя из норм, регулирующих данные правоотношения, указывают на оспоримость. Признаков недействительности в силу ничтожности судом не установлено. Доводы подателя жалобы о ничтожности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статей 67.1, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сомнений в том, что решение принято, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что лицо, принявшее решение, факт участия в собрании и принятия решения не оспаривает, доказательств неверного определения кворума либо не регистрации явившихся лиц, имеющих право голоса, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий для признания сделки недействительной, не доказана, в удовлетворении иска отказано правомерно, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, а при обращении с жалобой подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-15141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)