Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (р.п. Кольцово, Новосибирский район) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А45-3141/2013 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2012 N 15-23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 рублей, уплаты штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 50 рублей,
установила:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 46 рублей 03 копейки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 постановление от 03.10.2013 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 относительно признания недействительным решения налогового органа от 18.12.2012 N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату указанного налога. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.10.2013 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 отменил в части признания недействительным решения инспекции от 18.12.2012 N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 рублей, в удовлетворении требований общества в указанной части отказал.
Общество в заявлении указывает на несоответствии вывода судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из текста жалобы следует, что заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на общие положения главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым по существу арбитражными судами.
Согласно части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в надзорном порядке подлежит исчерпывающий перечень судебных актов. Оспариваемые заявителем судебные акты, не обжалованные в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, к ним не относятся.
Из содержания статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба, поданная с нарушением правил подсудности, возвращается без рассмотрения.
В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности в порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, настоящая надзорная жалоба рассматривается Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что решением инспекции от 18.12.2012 N 15-23/53 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также ему предложено уплатить недоимку по указанному налогу и соответствующие суммы пени.
Доначисление налога на прибыль связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальной сделке, оформленной с контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью "ЭргоСиб" на выполнение комплекса работ по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск".
Установив ряд обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договора, заключенного с указанным контрагентом, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: формальная дееспособность указанного юридического лица (номинальный руководитель); отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие расчетного счета контрагента на день заключения договора с налогоплательщиком; транзитный характер движения денежных средств по счетам; неполнота представленных документов, свидетельствующий о выполнении работ контрагентом, из которых не возможно определить фактический объем выполненных работ по договору.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Суд кассационной инстанции вышеизложенные выводы суда поддержал.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.11.2014 N 304-КГ14-3454 ПО ДЕЛУ N А45-3141/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 304-КГ14-3454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (р.п. Кольцово, Новосибирский район) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А45-3141/2013 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2012 N 15-23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 рублей, уплаты штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 50 рублей,
установила:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 46 рублей 03 копейки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 постановление от 03.10.2013 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 относительно признания недействительным решения налогового органа от 18.12.2012 N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату указанного налога. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.10.2013 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 отменил в части признания недействительным решения инспекции от 18.12.2012 N 15-23/53 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 244 870 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 248 974 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 100 856 рублей, в удовлетворении требований общества в указанной части отказал.
Общество в заявлении указывает на несоответствии вывода судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из текста жалобы следует, что заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на общие положения главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым по существу арбитражными судами.
Согласно части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в надзорном порядке подлежит исчерпывающий перечень судебных актов. Оспариваемые заявителем судебные акты, не обжалованные в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, к ним не относятся.
Из содержания статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба, поданная с нарушением правил подсудности, возвращается без рассмотрения.
В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности в порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, настоящая надзорная жалоба рассматривается Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что решением инспекции от 18.12.2012 N 15-23/53 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также ему предложено уплатить недоимку по указанному налогу и соответствующие суммы пени.
Доначисление налога на прибыль связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальной сделке, оформленной с контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью "ЭргоСиб" на выполнение комплекса работ по выпуску рабочих чертежей, изготовлению и оформлению документации по объекту: строительство ВОЛС "Омск-Новосибирск".
Установив ряд обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договора, заключенного с указанным контрагентом, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: формальная дееспособность указанного юридического лица (номинальный руководитель); отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие расчетного счета контрагента на день заключения договора с налогоплательщиком; транзитный характер движения денежных средств по счетам; неполнота представленных документов, свидетельствующий о выполнении работ контрагентом, из которых не возможно определить фактический объем выполненных работ по договору.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Суд кассационной инстанции вышеизложенные выводы суда поддержал.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)