Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 03 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя на основании доверенности от 25.05.2009 б/н представитель - Орлов А.А.;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области явились на основании доверенностей от 04.02.2009 N 05-30/1 представитель - Бутенко Л.М., от 24.10.2008 N 05-30/164 представитель - Переверзева Е.Н.;
- от ООО "Гамма" не явились (уведомление от 19.05.2009 N 249331);
- от ООО "Вента плюс" не явились (уведомление от 20.05.2009 N 249324);
- от ООО "Техно Траст" не явились (уведомление от 20.05.2009 N 249348)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2009
по делу N А04-8933/2008, принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
об оспаривании решения от 05.12.2008 N 182-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Гамма", Общество с ограниченной ответственностью "Вента плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Техно Траст"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Дальсвет плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 05.12.2008 N 182-12 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафов по сделкам заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма", Обществом с ограниченной ответственностью "Вента плюс", Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Траст".
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 89, 90, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению ООО "Дальсвет плюс" материалы дополнительного контроля получены инспекцией с нарушением требований налогового законодательства и в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Налогоплательщик, оспаривая вмененные нарушения по операциям, осуществленным с ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст", сослался на то, что данные контрагенты являются действующим лицами и их недобросовестность не может являться основанием для возложения на ООО "Дальсвет плюс" обязанности по уплате за них налогов, налоговым органом не доказан факт экономической необоснованности документально подтвержденных расходов, произведенных с данными организациями.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2009 по делу N А04-8933/2008 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 05.12.2008 N 182-12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 511 154 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 626 503 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 499 186 руб. Налогоплательщику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 22.12.2008 N 1635, N 1636, N 1637.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности осуществленных сделок и представлении всех необходимых первичных документов для получения налоговой выгоды ООО "Дальсвет плюс". Судом указано на то, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, указание среднесписочной численности общества 1 человек, факты отрицания учредителями и руководителями обществ своей причастности к ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст", не подтверждены надлежащими доказательства и не могут являться обстоятельствами, препятствующими налогоплательщику в применении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как экономически обоснованные и документально подтвержденные.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.03.2009 по делу N А04-8933/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судом неправильно применена статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному исключению из числа доказательств показаний свидетелей Потаповой А.В., Гранкина А.С., Горшенина Е.Г. Инспекция считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 169 НК РФ, счета-фактуры, явившиеся основанием для применения налогового вычета, содержат недостоверную информацию о лицах, осуществивших предпринимательскую деятельность от имени контрагентов, о юридических адресах контрагентов. Кроме того, контрагенты в спорный период представляли нулевую отчетность, в связи с чем, отсутствует источник возмещения налога. Расчеты с данными лицами производились наличными денежными средствами, первичные документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст". Факт наличия хозяйственных операции между указанными выше лицами не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля. Указав изложенные выше обстоятельства, инспекция сослалась на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Представителем инспекции заявлены ходатайства о вызове в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и о допросе в качестве свидетелей Горшенина Е.Г., Потаповой А.В., Гранкина А.С. о назначении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, доверенностей на получение денежных средств. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку инспекция не обосновала невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в арбитражном суде первой инстанции, а ходатайство о вызове свидетелей, удовлетворенное судом первой инстанции, не было исполнено, ввиду ненахождения физических лиц по указанным налоговым органом адресам.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.12.2007 N 193-12 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальсвет плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 10.10.2008 N 161-12, на основании которого с учетом возражений, результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией принято решение от 05.12.2008 N 182-12, которым предложено обществу уплатить:
- - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 113 394 руб. 28 коп., налога на прибыль - 394 874 руб. 76 коп., транспортного налога - 311 руб. 48 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств;
- - доначисленный налог на прибыль в сумме 9 967 136 руб.;
- - доначисленный НДС в сумме 2 968 490 руб.;
- - доначисленный транспортный налог в сумме 67 881 руб.;
- - пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 899 086 руб. 33 коп.;
- - пени за неуплату НДС в сумме 981 912 руб. 58 коп.;
- - пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 314 руб. 12 коп.;
- - пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 88 422 руб. 05 коп.;
- - пени за неуплату транспортного налога в сумме 2 058 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило увеличение налоговым органом при исчислении налоговой базы налога на прибыль, а также в результате исключения из расходов затрат по приобретенным товарам и оказанным услугам у ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно траст".
Не согласившись с решением от 05.12.2008 N 182-12 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Право на налоговый вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата товара (оказанной услуги, выполненной работы). Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом на прибыль организация-налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В свою очередь под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В свою очередь под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Пленума).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на налоговый орган.
В качестве доказательств подтверждающих необоснованное получение обществом налоговой выгоды, инспекция представила объяснения учредителей ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст" Гранкина А.С., Горшенина Е.Г., Потаповой А.В., которые отрицали как факт создания ими указанных юридических лиц, так и факт осуществления с ООО "Дальсвет плюс" хозяйственных взаимоотношений.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил письменные доказательства по делу в виде объяснений Гранкина А.С., Горшенина Е.Г., Потаповой А.В из числа допустимых, в силу следующего.
Как следует из материалов дела показания указанных лиц, оформленные в виде объяснений, отобраны сотрудниками Управления по налоговым преступления по Приморскому краю, не содержат сведения о том, что опрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, опрос данных свидетелей проводился вне рамок мероприятий дополнительного налогового контроля (до принятия решения об их проведении).
Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъясняет свидетелю его права и обязанности, а также предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Представленные налоговым органом объяснения получены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 90 НК РФ. В этой связи, и исходя из положений пункта 3 статьи 64 АПК РФ, который не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доказательств соблюдения предусмотренных законодательством условий при опросе указанных лиц налоговым органом суду не представлено.
Факт осуществления опроса физических лиц работниками милиции не меняет порядка сбора доказательств. И как правильно указал арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, указанные объяснения могут быть признаны допустимыми доказательствами только после их надлежащего процессуального закрепления.
По основаниям изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод налогового органа, о том, что счета-фактуры и иные документы контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, регистрация юридических лиц, являющихся контрагентами налогоплательщика, осуществлена по подложным паспортам.
Факты отсутствия на момент проведения проверки ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст" по юридическим адресам, осуществление расчетов с налогоплательщиком по приходно-кассовым ордерам, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Не представлены инспекцией надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обществом действительно не проявлена должная осмотрительность и осторожность, а действия последнего при заключении договоров, в том числе и договоров займа с ООО "Гамма", форма расчетов с контрагентами противоречат действующему законодательству.
Факт предоставления всех необходимых документов, которые свидетельствуют об обоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль подтверждается представленными обществом договором от 01.06.2004 и дополнительным соглашением к нему, заключенным с ООО "Гамма" по ремонту техники, авансовым отчетом от 30.06.2004 N 950 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, актом выполненных работ акт от 16.06.2004 N 12, счетами-фактурами от 14.06.2004 N 3, от 14.06.2004 N 9, от 16.06.2004 N 12; договорами от 01.11.2005 и от 01.12.2005 с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2005 и от 29.12.2005, заключенными с ООО "Вента плюс" на приобретение строительных материалов, счетами-фактурами от 30.12.2005 N 188, от 30.12.2005 N 230, 30.12.2005 N 231, от 30.12.2005 N 232, от 30.12.2005 N 235, договорами займа от 20.03.2006 и от 30.03.2006 с учетом дополнений к договорам от 23.04.2006 и от 30.04.2006, договорами займа с учетом дополнительных соглашений к ним по сделкам общества с ООО "Техно Траст" по приобретению строительных материалов, платежными поручениями от 04.08.2006 N 307, N 309, N 310.
Иные основания обжалования судебного акта в апелляционной жалобе не приведены.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2009 года по делу N А04-8933/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2009 N 06АП-1824/2009 ПО ДЕЛУ N А04-8933/2008
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N 06АП-1824/2009
Резолютивная часть оглашена 03 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя на основании доверенности от 25.05.2009 б/н представитель - Орлов А.А.;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области явились на основании доверенностей от 04.02.2009 N 05-30/1 представитель - Бутенко Л.М., от 24.10.2008 N 05-30/164 представитель - Переверзева Е.Н.;
- от ООО "Гамма" не явились (уведомление от 19.05.2009 N 249331);
- от ООО "Вента плюс" не явились (уведомление от 20.05.2009 N 249324);
- от ООО "Техно Траст" не явились (уведомление от 20.05.2009 N 249348)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2009
по делу N А04-8933/2008, принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
об оспаривании решения от 05.12.2008 N 182-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Гамма", Общество с ограниченной ответственностью "Вента плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Техно Траст"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Дальсвет плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 05.12.2008 N 182-12 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафов по сделкам заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма", Обществом с ограниченной ответственностью "Вента плюс", Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Траст".
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 89, 90, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению ООО "Дальсвет плюс" материалы дополнительного контроля получены инспекцией с нарушением требований налогового законодательства и в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Налогоплательщик, оспаривая вмененные нарушения по операциям, осуществленным с ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст", сослался на то, что данные контрагенты являются действующим лицами и их недобросовестность не может являться основанием для возложения на ООО "Дальсвет плюс" обязанности по уплате за них налогов, налоговым органом не доказан факт экономической необоснованности документально подтвержденных расходов, произведенных с данными организациями.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2009 по делу N А04-8933/2008 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 05.12.2008 N 182-12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 511 154 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 626 503 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 499 186 руб. Налогоплательщику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 22.12.2008 N 1635, N 1636, N 1637.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности осуществленных сделок и представлении всех необходимых первичных документов для получения налоговой выгоды ООО "Дальсвет плюс". Судом указано на то, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, указание среднесписочной численности общества 1 человек, факты отрицания учредителями и руководителями обществ своей причастности к ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст", не подтверждены надлежащими доказательства и не могут являться обстоятельствами, препятствующими налогоплательщику в применении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как экономически обоснованные и документально подтвержденные.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.03.2009 по делу N А04-8933/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судом неправильно применена статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному исключению из числа доказательств показаний свидетелей Потаповой А.В., Гранкина А.С., Горшенина Е.Г. Инспекция считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 169 НК РФ, счета-фактуры, явившиеся основанием для применения налогового вычета, содержат недостоверную информацию о лицах, осуществивших предпринимательскую деятельность от имени контрагентов, о юридических адресах контрагентов. Кроме того, контрагенты в спорный период представляли нулевую отчетность, в связи с чем, отсутствует источник возмещения налога. Расчеты с данными лицами производились наличными денежными средствами, первичные документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст". Факт наличия хозяйственных операции между указанными выше лицами не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля. Указав изложенные выше обстоятельства, инспекция сослалась на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Представителем инспекции заявлены ходатайства о вызове в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и о допросе в качестве свидетелей Горшенина Е.Г., Потаповой А.В., Гранкина А.С. о назначении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, доверенностей на получение денежных средств. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку инспекция не обосновала невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в арбитражном суде первой инстанции, а ходатайство о вызове свидетелей, удовлетворенное судом первой инстанции, не было исполнено, ввиду ненахождения физических лиц по указанным налоговым органом адресам.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.12.2007 N 193-12 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальсвет плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 10.10.2008 N 161-12, на основании которого с учетом возражений, результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией принято решение от 05.12.2008 N 182-12, которым предложено обществу уплатить:
- - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 113 394 руб. 28 коп., налога на прибыль - 394 874 руб. 76 коп., транспортного налога - 311 руб. 48 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств;
- - доначисленный налог на прибыль в сумме 9 967 136 руб.;
- - доначисленный НДС в сумме 2 968 490 руб.;
- - доначисленный транспортный налог в сумме 67 881 руб.;
- - пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 899 086 руб. 33 коп.;
- - пени за неуплату НДС в сумме 981 912 руб. 58 коп.;
- - пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 314 руб. 12 коп.;
- - пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 88 422 руб. 05 коп.;
- - пени за неуплату транспортного налога в сумме 2 058 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило увеличение налоговым органом при исчислении налоговой базы налога на прибыль, а также в результате исключения из расходов затрат по приобретенным товарам и оказанным услугам у ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно траст".
Не согласившись с решением от 05.12.2008 N 182-12 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Право на налоговый вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата товара (оказанной услуги, выполненной работы). Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом на прибыль организация-налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В свою очередь под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В свою очередь под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Пленума).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на налоговый орган.
В качестве доказательств подтверждающих необоснованное получение обществом налоговой выгоды, инспекция представила объяснения учредителей ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст" Гранкина А.С., Горшенина Е.Г., Потаповой А.В., которые отрицали как факт создания ими указанных юридических лиц, так и факт осуществления с ООО "Дальсвет плюс" хозяйственных взаимоотношений.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил письменные доказательства по делу в виде объяснений Гранкина А.С., Горшенина Е.Г., Потаповой А.В из числа допустимых, в силу следующего.
Как следует из материалов дела показания указанных лиц, оформленные в виде объяснений, отобраны сотрудниками Управления по налоговым преступления по Приморскому краю, не содержат сведения о том, что опрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, опрос данных свидетелей проводился вне рамок мероприятий дополнительного налогового контроля (до принятия решения об их проведении).
Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъясняет свидетелю его права и обязанности, а также предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Представленные налоговым органом объяснения получены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 90 НК РФ. В этой связи, и исходя из положений пункта 3 статьи 64 АПК РФ, который не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доказательств соблюдения предусмотренных законодательством условий при опросе указанных лиц налоговым органом суду не представлено.
Факт осуществления опроса физических лиц работниками милиции не меняет порядка сбора доказательств. И как правильно указал арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, указанные объяснения могут быть признаны допустимыми доказательствами только после их надлежащего процессуального закрепления.
По основаниям изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод налогового органа, о том, что счета-фактуры и иные документы контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, регистрация юридических лиц, являющихся контрагентами налогоплательщика, осуществлена по подложным паспортам.
Факты отсутствия на момент проведения проверки ООО "Гамма", ООО "Вента плюс", ООО "Техно Траст" по юридическим адресам, осуществление расчетов с налогоплательщиком по приходно-кассовым ордерам, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Не представлены инспекцией надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обществом действительно не проявлена должная осмотрительность и осторожность, а действия последнего при заключении договоров, в том числе и договоров займа с ООО "Гамма", форма расчетов с контрагентами противоречат действующему законодательству.
Факт предоставления всех необходимых документов, которые свидетельствуют об обоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль подтверждается представленными обществом договором от 01.06.2004 и дополнительным соглашением к нему, заключенным с ООО "Гамма" по ремонту техники, авансовым отчетом от 30.06.2004 N 950 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, актом выполненных работ акт от 16.06.2004 N 12, счетами-фактурами от 14.06.2004 N 3, от 14.06.2004 N 9, от 16.06.2004 N 12; договорами от 01.11.2005 и от 01.12.2005 с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2005 и от 29.12.2005, заключенными с ООО "Вента плюс" на приобретение строительных материалов, счетами-фактурами от 30.12.2005 N 188, от 30.12.2005 N 230, 30.12.2005 N 231, от 30.12.2005 N 232, от 30.12.2005 N 235, договорами займа от 20.03.2006 и от 30.03.2006 с учетом дополнений к договорам от 23.04.2006 и от 30.04.2006, договорами займа с учетом дополнительных соглашений к ним по сделкам общества с ООО "Техно Траст" по приобретению строительных материалов, платежными поручениями от 04.08.2006 N 307, N 309, N 310.
Иные основания обжалования судебного акта в апелляционной жалобе не приведены.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2009 года по делу N А04-8933/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)