Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-169714/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1541)
по заявлению Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)
к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве
3-е лицо: ООО "Логистический комплекс"
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Нарциссова В.В. от 29.10.2013 г. N 188 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не имел возможности представить затребованные документы; требование судебного пристава является незаконным.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2014 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153696/2013 по заявлению ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 15.10.2013 о предоставлении сведений о реестродержателе акций ОАО "Сызраньмолоко", выписки по лицевому счету (счету депо).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
18.04.2014 производство по делу N А40-169714/2013 возобновлено.
Представителя сторон и третьего лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем
Останкинского ОСП Грушниковым А.Ю. 05.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 26477/13/10/77 на основании исполнительного листа N АС N 005774882 от 24.07.2013 г., выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с должника - ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу взыскателя ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" задолженность в размере 13 345 972,29 рублей.
15.10.2013 судебным приставом-исполнителем должнику было выдано требование о необходимости предоставить в срок до 17.10.2013 сведения о реестродержателе акций ОАО "Сызраньмолоко", выписку по лицевому счету (счету депо) N 26477/13/10/77-5, полученное ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ на руки 15.10.2013 г. по доверенности N 168 от 03.10.2013 г. Александрову Г.В., что подтверждается подписью уполномоченного сотрудника.
Законность выданного требования подтверждена вступившим 04.04.2014 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-153696/2013.
Во исполнении указанного требования представитель ОАО "Завод плавленых сыров "КАРАТ" 17.10.2013 сдал в канцелярию Останкинского ОСП письмо от 17.10.2013 исх. N 188.
Изучив характер и содержание предоставленного документа судебный пристав-исполнитель установил, что сведения о реестродержателе акций ОАО "Сызраньмолоко" и выписка по лицевому счету не предоставлены.
Поскольку в установленный срок указанное требование должником исполнено не было, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено.
21.10.2013 ответчиком, в присутствии генерального директора заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 188 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
29.10.2013 г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление N 188 о наложении штрафа, в соответствии с которым ОАО "Завод плавленых сыров "КАРАТ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Постановление составлено в отсутствие представителя Общества, при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что ОАО "Завод плавленых сыров "КАРАТ" не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 15.10.2013 г. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования заявителем также не представлены.
Суд приходит к выводу о правомерности наложения на должника штрафа на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-169714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 09АП-47402/2013 ПО ДЕЛУ N А40-169714/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 09АП-47402/2013
Дело N А40-169714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-169714/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1541)
по заявлению Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)
к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве
3-е лицо: ООО "Логистический комплекс"
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Нарциссова В.В. от 29.10.2013 г. N 188 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не имел возможности представить затребованные документы; требование судебного пристава является незаконным.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2014 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153696/2013 по заявлению ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 15.10.2013 о предоставлении сведений о реестродержателе акций ОАО "Сызраньмолоко", выписки по лицевому счету (счету депо).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
18.04.2014 производство по делу N А40-169714/2013 возобновлено.
Представителя сторон и третьего лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем
Останкинского ОСП Грушниковым А.Ю. 05.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 26477/13/10/77 на основании исполнительного листа N АС N 005774882 от 24.07.2013 г., выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с должника - ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу взыскателя ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" задолженность в размере 13 345 972,29 рублей.
15.10.2013 судебным приставом-исполнителем должнику было выдано требование о необходимости предоставить в срок до 17.10.2013 сведения о реестродержателе акций ОАО "Сызраньмолоко", выписку по лицевому счету (счету депо) N 26477/13/10/77-5, полученное ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ на руки 15.10.2013 г. по доверенности N 168 от 03.10.2013 г. Александрову Г.В., что подтверждается подписью уполномоченного сотрудника.
Законность выданного требования подтверждена вступившим 04.04.2014 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-153696/2013.
Во исполнении указанного требования представитель ОАО "Завод плавленых сыров "КАРАТ" 17.10.2013 сдал в канцелярию Останкинского ОСП письмо от 17.10.2013 исх. N 188.
Изучив характер и содержание предоставленного документа судебный пристав-исполнитель установил, что сведения о реестродержателе акций ОАО "Сызраньмолоко" и выписка по лицевому счету не предоставлены.
Поскольку в установленный срок указанное требование должником исполнено не было, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено.
21.10.2013 ответчиком, в присутствии генерального директора заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 188 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
29.10.2013 г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление N 188 о наложении штрафа, в соответствии с которым ОАО "Завод плавленых сыров "КАРАТ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Постановление составлено в отсутствие представителя Общества, при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что ОАО "Завод плавленых сыров "КАРАТ" не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 15.10.2013 г. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования заявителем также не представлены.
Суд приходит к выводу о правомерности наложения на должника штрафа на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-169714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)