Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя ОАО "Трубная Металлургическая Компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758) - Ибрагимова Я.Ю., доверенность от 17.06.2014
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Гончарова Ю.С., доверенность от 30.12.2013
от третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Трубная Металлургическая Компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2014 года по делу N А60-40999/2012,
вынесенное судьей Савиной Л.Ф., по заявлению ОАО "Трубная Металлургическая Компания"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о возврате налога
установил:
ОАО "Трубная металлургическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области произвести возврат суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 12 174 685 руб. и 771 246 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены: обществу возвращено 12 945 931 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисленного в бюджет субъекта Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1764/2013-АК от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5661/13 от 13.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменений.
28.01.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 116 571 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 120 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, уточнив просительную часть жалобы в процессе судебного заседания, в которой, просит судебный акт отменить, довзыскать 80 000 руб. судебных расходов из 200 000 руб. заявленных, ссылаясь на необоснованное снижение суммы до 120 000 руб., а также на не исследование судом первой инстанции отчета ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право".
По мнению заявителя жалобы, включенные в договор и оказанные представителем юридические услуги являются судебными, так как оказывались обществу в рамках настоящего дела, поэтому исключение из состава судебных расходов консультационных и информационных услуг не соответствует предмету договора от 27.08.2012 и акту сдачи-приемки услуг от 13.08.2013.
Полагает, что настоящее дело не является простым, требовало от представителя знаний в области налогового права, занял по продолжительности около года, потребовал от представителя составления процессуальных документов, акта сверки и т.п.
Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отзыв не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и по просьбе суда апелляционной инстанции представил в материалы дела договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 27.08.2012 и акт сдачи-приемки услуг от 13.08.2013.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Суд апелляционной инстанции договор от 27.08.2012 и акт от 13.08.2013 приобщил к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что 27.08.2012 между ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (исполнитель) и ОАО "Трубная металлургическая компания" (заказчик) заключен договор б/н на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера.
В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику путем:
- - устного и письменного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с предметом договора;
- - составления проектов необходимых процессуальных документов;
- - подготовки проектов необходимых возражений, уточнений, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д.;
- - предоставления необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации;
- - непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по договору установлена в размере 200 000 руб.
Вознаграждение в размере 6% от суммы положительного экономического эффекта, а в данном случае от взыскиваемой суммы, является дополнительным и в соответствии с условиями договора не зависит от объема выполненной представителем работы, что следует из п. 4.2 договора.
13.08.2013 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 27.08.2012, в соответствии с которым исполнитель оказал комплекс юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера по защите прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде, стоимость услуг составила 1 116 571, 91 руб., в том числе НДС в размере 170 324, 53 руб.
Платежными поручениями N 3033 от 27.09.2012 и N 2758 от 16.09.2013 заказчиком оплачены исполнителю услуги на общую сумму 1 116 571 руб. 91 коп.
Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, содержание договора от 27.08.2012, акта сдачи-приемки услуг от 13.08.2013, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.
В остальной части суд отказал, указав, что они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ, так как услуги, не являются судебными, а именно, консультационные и информационные. Кроме этого, суд отказал во взыскании дополнительного вознаграждения, составляющего 6% от суммы положительного экономического эффекта.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности судебного акта в части отказа во взыскании суммы в размере 80 000 руб., входящей в состав 200 000 руб. по договору на оказание услуг.
По мнению заявителя жалобы, включенные в договор, и оказанные представителем юридические услуги являются судебными, так как оказывались обществу в рамках настоящего дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размере судебных расходов до 120 000 руб.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из содержания услуг по договору от 27.08.2012, последним предусмотрено оказание комплекса услуг - юридических, консультационных и информационных экономико-правового характера.
Исходя из даты заключения, подписанного за два месяца до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, часть оказанных услуг (консультационные) не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат, согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.
Так же суд первой инстанции, обоснованно при определении размера расходов, подлежащих возмещению обществу, учел сложность дела, объем проделанной представителем общества работы, приняв во внимание возражение налогового органа о составлении представителем небольшого количества процессуальных документов, об отсутствии у представителя необходимости доказывать факт переплаты, так как наличие переплаты инспекцией не оспаривалось.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался отчет ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", проверен судом апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения.
Отсутствие в судебном акте ссылки на данный отчет не свидетельствует о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом определен без учета обстоятельств по рассмотрению настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обществом сумма в размере 200 000 руб. снижена судом до 120 000 руб. не произвольно, а с учетом заявленных заинтересованным лицом возражений, и фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, что соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу N А60-40999/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-1764/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-40999/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-1764/2013-АК
Дело N А60-40999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя ОАО "Трубная Металлургическая Компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758) - Ибрагимова Я.Ю., доверенность от 17.06.2014
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Гончарова Ю.С., доверенность от 30.12.2013
от третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Трубная Металлургическая Компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2014 года по делу N А60-40999/2012,
вынесенное судьей Савиной Л.Ф., по заявлению ОАО "Трубная Металлургическая Компания"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о возврате налога
установил:
ОАО "Трубная металлургическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области произвести возврат суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 12 174 685 руб. и 771 246 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены: обществу возвращено 12 945 931 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисленного в бюджет субъекта Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1764/2013-АК от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5661/13 от 13.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменений.
28.01.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 116 571 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 120 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, уточнив просительную часть жалобы в процессе судебного заседания, в которой, просит судебный акт отменить, довзыскать 80 000 руб. судебных расходов из 200 000 руб. заявленных, ссылаясь на необоснованное снижение суммы до 120 000 руб., а также на не исследование судом первой инстанции отчета ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право".
По мнению заявителя жалобы, включенные в договор и оказанные представителем юридические услуги являются судебными, так как оказывались обществу в рамках настоящего дела, поэтому исключение из состава судебных расходов консультационных и информационных услуг не соответствует предмету договора от 27.08.2012 и акту сдачи-приемки услуг от 13.08.2013.
Полагает, что настоящее дело не является простым, требовало от представителя знаний в области налогового права, занял по продолжительности около года, потребовал от представителя составления процессуальных документов, акта сверки и т.п.
Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отзыв не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и по просьбе суда апелляционной инстанции представил в материалы дела договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 27.08.2012 и акт сдачи-приемки услуг от 13.08.2013.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Суд апелляционной инстанции договор от 27.08.2012 и акт от 13.08.2013 приобщил к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что 27.08.2012 между ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (исполнитель) и ОАО "Трубная металлургическая компания" (заказчик) заключен договор б/н на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера.
В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику путем:
- - устного и письменного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с предметом договора;
- - составления проектов необходимых процессуальных документов;
- - подготовки проектов необходимых возражений, уточнений, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д.;
- - предоставления необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации;
- - непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по договору установлена в размере 200 000 руб.
Вознаграждение в размере 6% от суммы положительного экономического эффекта, а в данном случае от взыскиваемой суммы, является дополнительным и в соответствии с условиями договора не зависит от объема выполненной представителем работы, что следует из п. 4.2 договора.
13.08.2013 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 27.08.2012, в соответствии с которым исполнитель оказал комплекс юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера по защите прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде, стоимость услуг составила 1 116 571, 91 руб., в том числе НДС в размере 170 324, 53 руб.
Платежными поручениями N 3033 от 27.09.2012 и N 2758 от 16.09.2013 заказчиком оплачены исполнителю услуги на общую сумму 1 116 571 руб. 91 коп.
Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, содержание договора от 27.08.2012, акта сдачи-приемки услуг от 13.08.2013, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.
В остальной части суд отказал, указав, что они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ, так как услуги, не являются судебными, а именно, консультационные и информационные. Кроме этого, суд отказал во взыскании дополнительного вознаграждения, составляющего 6% от суммы положительного экономического эффекта.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности судебного акта в части отказа во взыскании суммы в размере 80 000 руб., входящей в состав 200 000 руб. по договору на оказание услуг.
По мнению заявителя жалобы, включенные в договор, и оказанные представителем юридические услуги являются судебными, так как оказывались обществу в рамках настоящего дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размере судебных расходов до 120 000 руб.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из содержания услуг по договору от 27.08.2012, последним предусмотрено оказание комплекса услуг - юридических, консультационных и информационных экономико-правового характера.
Исходя из даты заключения, подписанного за два месяца до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, часть оказанных услуг (консультационные) не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат, согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.
Так же суд первой инстанции, обоснованно при определении размера расходов, подлежащих возмещению обществу, учел сложность дела, объем проделанной представителем общества работы, приняв во внимание возражение налогового органа о составлении представителем небольшого количества процессуальных документов, об отсутствии у представителя необходимости доказывать факт переплаты, так как наличие переплаты инспекцией не оспаривалось.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовался отчет ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", проверен судом апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения.
Отсутствие в судебном акте ссылки на данный отчет не свидетельствует о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом определен без учета обстоятельств по рассмотрению настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обществом сумма в размере 200 000 руб. снижена судом до 120 000 руб. не произвольно, а с учетом заявленных заинтересованным лицом возражений, и фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, что соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу N А60-40999/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)