Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Костенкова Е.Е., доверенность от 1 ноября 2006 г. N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 г. по делу N А55-19576/2006 (судья Исаев А.В.),
по заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
к ООО "Ама", г. Тольятти, Самарская обл.
о взыскании 89 670 руб. 50 коп.,
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ама" (далее - Общество) штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 89 670 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Инспекции удовлетворены частично, взысканы с Общества штрафные санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 44 835 руб. 25 коп.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 114 НК РФ, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что не могут служить обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, те, которые указаны в решении суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Порядок предоставления налоговой декларации по налогу на землю в 2004 г. на территории г. Тольятти регулировался Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 16 которого предусматривала, что юридические лица представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку ежегодно не позднее 1 июля.
В результате проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки декларации Общества по земельному налогу за 2004 год было установлено, что указанная декларация была представлена 07.04.2006 г. (л.д. 4).
Решением N 08/20-1616-6663 от 05.07.2006 г. Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 89 670 руб. 50 коп. (л.д. 6-7) и выставлено требование N 1526 от 17.07.2006 г. с предложением уплатить штраф в срок до 27.07.2006 г. (л.д. 5).
Факт нарушения налогового законодательства, законность и обоснованность начисления санкций, как и само Решение Инспекции, Обществом не оспаривается.
В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Закрепленное в НК РФ право именно суду оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, признавать в качестве смягчающих обстоятельств иные, не поименованные в п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельства в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания и именно только в судебном порядке взыскивать штраф, в обязательном порядке уменьшая его не меньше чем в два раза даже при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости и соразмерности тяжести совершенного нарушения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно были приняты как смягчающие ответственность за совершение данного налогового правонарушения доводы Общества о том, что 12.05.2006 г. в уставные документы Общества были внесены изменения в связи с переизбранием директора; правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ, Общество совершило впервые; на данный момент задолженность по земельному налогу погашена полностью.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены документами: протоколом об избрании директора (л.д. 13), изменениями в учредительные документы от 12.05.2006 г. (л.д. 14-16), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 17), платежным поручением N 72 от 20.11.2006 г. об уплате земельного налога (л.д. 18).
Кроме того, указанная позиция подтверждается судебной практикой ФАС Поволжского округа, в частности постановлениями от 27.09.2006 г. по делу N А12-19953/05, от 21.09.2006 г. по делу N А65-38116.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, снизив его в 2 раза.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 г. по делу N А55-19576/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19576/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. по делу N А55-19576/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Костенкова Е.Е., доверенность от 1 ноября 2006 г. N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 г. по делу N А55-19576/2006 (судья Исаев А.В.),
по заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
к ООО "Ама", г. Тольятти, Самарская обл.
о взыскании 89 670 руб. 50 коп.,
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ама" (далее - Общество) штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 89 670 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Инспекции удовлетворены частично, взысканы с Общества штрафные санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 44 835 руб. 25 коп.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 114 НК РФ, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что не могут служить обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, те, которые указаны в решении суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Порядок предоставления налоговой декларации по налогу на землю в 2004 г. на территории г. Тольятти регулировался Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 16 которого предусматривала, что юридические лица представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку ежегодно не позднее 1 июля.
В результате проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки декларации Общества по земельному налогу за 2004 год было установлено, что указанная декларация была представлена 07.04.2006 г. (л.д. 4).
Решением N 08/20-1616-6663 от 05.07.2006 г. Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 89 670 руб. 50 коп. (л.д. 6-7) и выставлено требование N 1526 от 17.07.2006 г. с предложением уплатить штраф в срок до 27.07.2006 г. (л.д. 5).
Факт нарушения налогового законодательства, законность и обоснованность начисления санкций, как и само Решение Инспекции, Обществом не оспаривается.
В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Закрепленное в НК РФ право именно суду оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, признавать в качестве смягчающих обстоятельств иные, не поименованные в п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельства в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания и именно только в судебном порядке взыскивать штраф, в обязательном порядке уменьшая его не меньше чем в два раза даже при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости и соразмерности тяжести совершенного нарушения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно были приняты как смягчающие ответственность за совершение данного налогового правонарушения доводы Общества о том, что 12.05.2006 г. в уставные документы Общества были внесены изменения в связи с переизбранием директора; правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ, Общество совершило впервые; на данный момент задолженность по земельному налогу погашена полностью.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены документами: протоколом об избрании директора (л.д. 13), изменениями в учредительные документы от 12.05.2006 г. (л.д. 14-16), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 17), платежным поручением N 72 от 20.11.2006 г. об уплате земельного налога (л.д. 18).
Кроме того, указанная позиция подтверждается судебной практикой ФАС Поволжского округа, в частности постановлениями от 27.09.2006 г. по делу N А12-19953/05, от 21.09.2006 г. по делу N А65-38116.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, снизив его в 2 раза.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 г. по делу N А55-19576/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)