Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу N А57-18532/2013, принятое судьей Федорцовой С.А.,
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск)
к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Васильевичу (Саратовская область, г. Балаково)
третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (г Москва), в лице Саратовского филиала (г. Саратов), Жуков Виктор Михайлович, (Саратовская область, г. Балаково)
о взыскании убытков в размере 85 500 рублей 94 копейки
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мосоловой А.Д., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Саратовской области (далее - ФНС России, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Анатолию Васильевичу (далее - ИП Федотов А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 85 500, 94 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2007 года в отношении ООО "Евлашевское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Федотов Анатолий Васильевич. Требования ФНС России в сумме 297 908,75 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Евлашевское" в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2007 года ООО "Евлашевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2007 года конкурсным управляющем должника утвержден Федотов Анатолий Васильевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Евлашевское" завершено.
26 марта 2013 года ООО "Евлашевское" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31 января 2013 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в пункте 11 указана "Оплата привлеченным специалистам" в сумме 308,0 тыс. руб., а по расчетам ФНС России согласно сведениям, представленным Федотовым А.В. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", размер оплаты привлеченным специалистам составляет 349 322,58 руб. По состоянию на 14 февраля 2013 года налог на доходы физических лиц (привлеченных специалистов) в бюджет конкурсным управляющим ООО "Евлашевское" Федотовым А.В. в сумме 45 411,94 руб. не перечислен. С начисленной заработной платы арбитражному управляющему надлежало уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 40 089 руб.
В связи с чем, ФНС России полагает, что недополученная уполномоченным органом сумма обязательных платежей в размере 85 500,94 руб. является убытками и обратилась в суд настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственна из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Исходя из изложенного, ООО "Евлашевское" не является плательщиком НДФЛ. Выполняя функции налогового агента, общество обязано было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с фактически выплаченной работникам заработной платы. В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства данная обязанность возложена на конкурсного управляющего.
Требование к обществу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов общества не включается и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пеня и штраф подлежат взысканию с должника в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства ООО "Евлашевское" привлеченным специалистом являлась Цеханович Галина Сергеевна на основании договора подряда.
Жуков В.М. к исполнению обязанностей в рамках конкурсного производства ООО "Евлашевское" не приступал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Жуков В.М. в суде первой инстанции пояснил, что в 2010 году с конкурсным управляющим ООО "Евлашевское" Федотовым А.В. у него состоялся предварительный разговор о возможном привлечении Жукова В.М. в качестве юриста в конкурсном производстве. Однако договор не был заключен, к выполнению каких-либо поручений Жуков В.М. не приступал и заработную плату он не получал.
Сумма вознаграждения Цеханович Г.С. за период конкурсного производства по договору подряда согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31 января 2013 года составляет 308,0 тыс. руб., но из-за отсутствия конкурсной массы Цеханович Г.С. выплачено денежных средств в сумме 115,80 тыс. руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14 июля 2008 года N 5, от 24 марта 2009 года N 2, от 15 апреля 2009 года N 3, от 08 мая 2009 года N 5, от 05 марта 2011 года N 3.
Таким образом, сумма выплат за период конкурсного производства составила 115,80 тыс. руб., следовательно, заявленная истцом сумма убытков, подлежащих взысканию, не доказана.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле с банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, оно в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае несвоевременной оплаты НДФЛ, ЕСН, ФНС России вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявив требование о взыскании начисленных пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку доказательств реализации уполномоченным органом вышеуказанных прав либо невозможности их осуществления, представлены не были, неуплата НДФЛ, ЕСН за период конкурсного производства не явилась следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а произошла, в том числе, в связи с непринятием уполномоченным органом своевременных мер по взысканию требуемой суммы недоимки.
Учитывая, что ФНС России не доказала совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (неправомерность действий, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражая против удовлетворения требований ФНС России, арбитражный управляющий Федотов А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Действительно, ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, имел доступ к информации о движении дела о банкротстве ООО "Евлашевское" и ссылается на обстоятельства причинения убытков, известные ему и совершенные в ходе конкурсного производства.
Однако лишь наличие задолженности по платежам в бюджет (в данном случае по налогам на доходы физических лиц) не является доказательством факта возникновения убытков пока возможность ее уплаты и (или) взыскания недоимки не утрачена.
Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам. Указанный подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Евлашевское" (общедоступная информация в сети Интернет) установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Федотова А.В. все мероприятия конкурсного производства выполнены, для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату рассмотрения отчета имущество должника отсутствует.
С настоящим иском ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области обратилось 28 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда.
Между тем, вывод суда первой инстанции о частичном истечении срока исковой давности является ошибочным. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года по делу N А57-5609/07 действия конкурсного управляющего ООО "Евлашевское" Федотова А.В., выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку сам по себе факт удовлетворения жалобы уполномоченного органа не подтверждает, в данном, конкретном случае, совершения Федотовым А.В. именно тех действий (бездействия), которые могли причинить или причинили при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Евлашевское" убытки истцу в размере 85 500,94 о взыскании которых предъявлено требование.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы ФНС России аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу N А57-18532/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-18532/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А57-18532/2013
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу N А57-18532/2013, принятое судьей Федорцовой С.А.,
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск)
к индивидуальному предпринимателю Федорову Анатолию Васильевичу (Саратовская область, г. Балаково)
третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (г Москва), в лице Саратовского филиала (г. Саратов), Жуков Виктор Михайлович, (Саратовская область, г. Балаково)
о взыскании убытков в размере 85 500 рублей 94 копейки
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мосоловой А.Д., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Саратовской области (далее - ФНС России, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Анатолию Васильевичу (далее - ИП Федотов А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 85 500, 94 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2007 года в отношении ООО "Евлашевское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Федотов Анатолий Васильевич. Требования ФНС России в сумме 297 908,75 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Евлашевское" в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2007 года ООО "Евлашевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2007 года конкурсным управляющем должника утвержден Федотов Анатолий Васильевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Евлашевское" завершено.
26 марта 2013 года ООО "Евлашевское" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31 января 2013 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в пункте 11 указана "Оплата привлеченным специалистам" в сумме 308,0 тыс. руб., а по расчетам ФНС России согласно сведениям, представленным Федотовым А.В. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", размер оплаты привлеченным специалистам составляет 349 322,58 руб. По состоянию на 14 февраля 2013 года налог на доходы физических лиц (привлеченных специалистов) в бюджет конкурсным управляющим ООО "Евлашевское" Федотовым А.В. в сумме 45 411,94 руб. не перечислен. С начисленной заработной платы арбитражному управляющему надлежало уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 40 089 руб.
В связи с чем, ФНС России полагает, что недополученная уполномоченным органом сумма обязательных платежей в размере 85 500,94 руб. является убытками и обратилась в суд настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственна из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Исходя из изложенного, ООО "Евлашевское" не является плательщиком НДФЛ. Выполняя функции налогового агента, общество обязано было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с фактически выплаченной работникам заработной платы. В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства данная обязанность возложена на конкурсного управляющего.
Требование к обществу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов общества не включается и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пеня и штраф подлежат взысканию с должника в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства ООО "Евлашевское" привлеченным специалистом являлась Цеханович Галина Сергеевна на основании договора подряда.
Жуков В.М. к исполнению обязанностей в рамках конкурсного производства ООО "Евлашевское" не приступал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Жуков В.М. в суде первой инстанции пояснил, что в 2010 году с конкурсным управляющим ООО "Евлашевское" Федотовым А.В. у него состоялся предварительный разговор о возможном привлечении Жукова В.М. в качестве юриста в конкурсном производстве. Однако договор не был заключен, к выполнению каких-либо поручений Жуков В.М. не приступал и заработную плату он не получал.
Сумма вознаграждения Цеханович Г.С. за период конкурсного производства по договору подряда согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31 января 2013 года составляет 308,0 тыс. руб., но из-за отсутствия конкурсной массы Цеханович Г.С. выплачено денежных средств в сумме 115,80 тыс. руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14 июля 2008 года N 5, от 24 марта 2009 года N 2, от 15 апреля 2009 года N 3, от 08 мая 2009 года N 5, от 05 марта 2011 года N 3.
Таким образом, сумма выплат за период конкурсного производства составила 115,80 тыс. руб., следовательно, заявленная истцом сумма убытков, подлежащих взысканию, не доказана.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле с банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, оно в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае несвоевременной оплаты НДФЛ, ЕСН, ФНС России вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявив требование о взыскании начисленных пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку доказательств реализации уполномоченным органом вышеуказанных прав либо невозможности их осуществления, представлены не были, неуплата НДФЛ, ЕСН за период конкурсного производства не явилась следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а произошла, в том числе, в связи с непринятием уполномоченным органом своевременных мер по взысканию требуемой суммы недоимки.
Учитывая, что ФНС России не доказала совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (неправомерность действий, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражая против удовлетворения требований ФНС России, арбитражный управляющий Федотов А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Действительно, ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, имел доступ к информации о движении дела о банкротстве ООО "Евлашевское" и ссылается на обстоятельства причинения убытков, известные ему и совершенные в ходе конкурсного производства.
Однако лишь наличие задолженности по платежам в бюджет (в данном случае по налогам на доходы физических лиц) не является доказательством факта возникновения убытков пока возможность ее уплаты и (или) взыскания недоимки не утрачена.
Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам. Указанный подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Евлашевское" (общедоступная информация в сети Интернет) установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Федотова А.В. все мероприятия конкурсного производства выполнены, для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату рассмотрения отчета имущество должника отсутствует.
С настоящим иском ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области обратилось 28 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда.
Между тем, вывод суда первой инстанции о частичном истечении срока исковой давности является ошибочным. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года по делу N А57-5609/07 действия конкурсного управляющего ООО "Евлашевское" Федотова А.В., выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку сам по себе факт удовлетворения жалобы уполномоченного органа не подтверждает, в данном, конкретном случае, совершения Федотовым А.В. именно тех действий (бездействия), которые могли причинить или причинили при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Евлашевское" убытки истцу в размере 85 500,94 о взыскании которых предъявлено требование.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы ФНС России аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу N А57-18532/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)