Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Алиева К.О. по доверенности от 26.06.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)
по делу N А55-23777/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", г. Тольятти (ИНН 6320011475, ОГРН 1036301048850) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти (ИНН 6320000667, ОГРН 1046301119700) о взыскании процентов,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - общество, ЗАО "Завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о взыскании (с учетом увеличения цены иска) процентов в сумме 674 904,04 руб. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области взысканы в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 000 руб.
04.04.2013 ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов в размере 38 260 руб., в связи с произведенными заявителем затратами на представление его интересов на стадии взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 260 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.06.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать судебные расходы в сумме 38 260 руб.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество представило письменные возражения на отзыв налогового органа.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, общество указывает на понесенные им расходы в размере 38 260 руб., которые, по мнению общества, являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными.
Данная сумма была согласована сторонами (ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО "Национальный проект") в следующем порядке: за оказание юридических услуг на стадии взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А55-23777/2012 - 30 000 руб. и за оказание юридических услуг на стадии принудительного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23777/2012 - 8 260 руб.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии следующих документов: договор на оказании юридических услуг от 23.07.2012 N 3-ТЛТ, акт от 29.12.2012 N 3-ТЛТ, от 29.12.2012 N 5-ТЛТ, от 27.03.2013 N 3-ТЛТ.
Согласно вышеуказанным документам, ООО "Национальный проект" оказало ЗАО "Завод строительных материалов" следующие юридические услуги:
- 1. подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А55-23777/2012 в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" (01.11.2012);
- 2. получение надлежащим образом оформленной копии решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23777/2012 и исполнительного листа (08.11.2012);
- 3. подготовка заявления в Управление Федерального казначейства по Самарской области (отдел N 30) о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23777/2012 (12.11.2012);
- 4. изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, изложенной в отзыве от 22.11.2012 исх. N 028626/12-И, подготовка возражений на отзыв (23 и 26 ноября 2012 года);
- 5. подготовка заявления в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23777/2012 в полном объеме и с начислением % в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (10.12.2012);
- 6. ознакомление с материалами дела N А55-23777/2012, подготовка письменных пояснений по делу (14.12.2012);
- 7. изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, изложенной в Дополнении к отзыву по делу от 21.12.2012 исх. N 12-11/03191, подготовка возражений на указанные дополнения (21, 22 и 24 декабря 2012 года);
- 8. представительство Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-23777/2012 при рассмотрении заявления по существу (заседания 26 ноября, 18 - 24 декабря 2012 года);
- 9. изучение правового обоснования позиции Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, изложенной в апелляционной жалобе, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (07.03.2013);
- 10. представительство Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-23777/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы по существу (заседание 13.03.2013).
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден, платежными поручениями от 01.11.2012 N 779, N 780, от 22.02.2013 N 285, по которому ЗАО "Завод строительных материалов" получило денежные средства в сумме 38 260 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды основывали свои выводы на правильном применении норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из обжалуемых судебных актов, вопрос о взыскании судебных расходов судами решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).
В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя общества за рассмотрение дела о взыскании расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, а также основывались на Прейскуранте цен, утвержденным Решением Президиума Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 24.09.2012.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и не нашел оснований для переоценки данных выводов.
Расходы в сумме 8 260 руб. (расходы по исполнению судебного акта) суды признали обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскали с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 260 руб. (15 000 руб. + 8 260 руб.), а в остальной части в удовлетворении заявления отказали.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Ссылки общества в жалобе на многочисленную судебную практику основанием для отмены судебных актов не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, послужили основанием для частичного, а не полного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А55-23777/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23777/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А55-23777/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Алиева К.О. по доверенности от 26.06.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)
по делу N А55-23777/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", г. Тольятти (ИНН 6320011475, ОГРН 1036301048850) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти (ИНН 6320000667, ОГРН 1046301119700) о взыскании процентов,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - общество, ЗАО "Завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о взыскании (с учетом увеличения цены иска) процентов в сумме 674 904,04 руб. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области взысканы в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 000 руб.
04.04.2013 ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов в размере 38 260 руб., в связи с произведенными заявителем затратами на представление его интересов на стадии взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 260 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.06.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать судебные расходы в сумме 38 260 руб.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество представило письменные возражения на отзыв налогового органа.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, общество указывает на понесенные им расходы в размере 38 260 руб., которые, по мнению общества, являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными.
Данная сумма была согласована сторонами (ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО "Национальный проект") в следующем порядке: за оказание юридических услуг на стадии взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А55-23777/2012 - 30 000 руб. и за оказание юридических услуг на стадии принудительного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23777/2012 - 8 260 руб.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии следующих документов: договор на оказании юридических услуг от 23.07.2012 N 3-ТЛТ, акт от 29.12.2012 N 3-ТЛТ, от 29.12.2012 N 5-ТЛТ, от 27.03.2013 N 3-ТЛТ.
Согласно вышеуказанным документам, ООО "Национальный проект" оказало ЗАО "Завод строительных материалов" следующие юридические услуги:
- 1. подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А55-23777/2012 в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" (01.11.2012);
- 2. получение надлежащим образом оформленной копии решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23777/2012 и исполнительного листа (08.11.2012);
- 3. подготовка заявления в Управление Федерального казначейства по Самарской области (отдел N 30) о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23777/2012 (12.11.2012);
- 4. изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, изложенной в отзыве от 22.11.2012 исх. N 028626/12-И, подготовка возражений на отзыв (23 и 26 ноября 2012 года);
- 5. подготовка заявления в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23777/2012 в полном объеме и с начислением % в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (10.12.2012);
- 6. ознакомление с материалами дела N А55-23777/2012, подготовка письменных пояснений по делу (14.12.2012);
- 7. изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, изложенной в Дополнении к отзыву по делу от 21.12.2012 исх. N 12-11/03191, подготовка возражений на указанные дополнения (21, 22 и 24 декабря 2012 года);
- 8. представительство Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-23777/2012 при рассмотрении заявления по существу (заседания 26 ноября, 18 - 24 декабря 2012 года);
- 9. изучение правового обоснования позиции Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, изложенной в апелляционной жалобе, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (07.03.2013);
- 10. представительство Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-23777/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы по существу (заседание 13.03.2013).
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден, платежными поручениями от 01.11.2012 N 779, N 780, от 22.02.2013 N 285, по которому ЗАО "Завод строительных материалов" получило денежные средства в сумме 38 260 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды основывали свои выводы на правильном применении норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из обжалуемых судебных актов, вопрос о взыскании судебных расходов судами решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).
В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя общества за рассмотрение дела о взыскании расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, а также основывались на Прейскуранте цен, утвержденным Решением Президиума Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 24.09.2012.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и не нашел оснований для переоценки данных выводов.
Расходы в сумме 8 260 руб. (расходы по исполнению судебного акта) суды признали обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскали с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 260 руб. (15 000 руб. + 8 260 руб.), а в остальной части в удовлетворении заявления отказали.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Ссылки общества в жалобе на многочисленную судебную практику основанием для отмены судебных актов не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, послужили основанием для частичного, а не полного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А55-23777/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)