Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Марьевой А.К. (доверенность от 17.06.2013 г.), Комраковой С.Ю. (доверенность от 14.05.2013 г.),
от ОАО "Волгабурмаш" - представителей Гужиной О.В. (доверенность от 28.12.2012 г.), Егоровой Л.В. (доверенность от 18.03.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А55-12200/2013 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329), Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2013 по делу N А55-12200/2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 МИФНС России по КНП по Самарской области отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2013 по делу N А55-12200/2013.
МИФНС России по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность принятого судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и недоказанность обществом обстоятельств, подтверждающих необходимость обеспечения заявления, просит отменить определение суда от 16.07.2013, удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт об отказе открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", общество) в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, выразившихся в приостановлении действия решения налогового органа от 14.03.2013 N 08-15/18.
ОАО "Волгабурмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по Самарской области, в котором просит оставить в силе определение суда от 21.06.2013 об обеспечении иска в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.03.2013 N 08-15/18, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ОАО "Волгабурмаш" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Волгабурмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КНП по Самарской области от 14.02.2013 N 08-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 90 627 220 руб., НДС в размере 77 474 817 руб., пени в размере 54 623 971 руб., штрафа в размере 15 472 845 руб., всего 238 198 853 руб.
ОАО "Волгабурмаш" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части требования об уплате налога на прибыль в размере 90 627 220 руб., НДС в размере 77 474 817 руб., пени в размере 54 623 971 руб., штрафа в размере 15 472 845 руб., всего в размере 238 198 853 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного арбитражного дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Волгабурмаш" отказано.
ОАО "Волгабурмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части требования об уплате налога на прибыль в размере 90 627 220 руб., НДС в размере 77 474 817 руб., пени в размере 54 623 971 руб., штрафа в размере 15 472 845 руб., всего в размере 238 198 853 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного арбитражного дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Волгабурмаш" отказано.
ОАО "Волгабурмаш" в третий раз обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части требования об уплате налога на прибыль в размере 90 627 220 руб., НДС в размере 77 474 817 руб., пени в размере 54 623 971 руб., штрафа в размере 15 472 845 руб., всего в размере 238 198 853 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного арбитражного дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 заявление общества удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 90 627 220 руб., доначисления НДС в размере 77 474 817 руб., начисления пени в размере 54 623 971 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 472 845 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КНП по Самарской области в адрес общества выставлено требование N 54 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.06.2013. Согласно указанному требованию ОАО "Волгабурмаш" предложено исполнить его в срок до 18.06.2013 и уплатить недоимку, пени и штраф по решению налогового органа от 14.03.2013 N 08-15/18.
Давая оценку доводам приведенным обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы, исходил из того, что бесспорное взыскание денежных средств может причинить значительный ущерб предприятию. При этом суд руководствовался также необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.
Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не противоречат предмету заявленного требования и приняты с учетом оценки судом первой инстанции обстоятельств дела. Считать, что при этом судом были нарушены либо неправильно применены нормы процессуального права оснований не имеется.
Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Налоговым органом при обращении с вышеуказанным ходатайством не представлены доказательства того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер.
Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не опровергают правильного вывода суда о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу налоговым органом в установленном законом порядке не обжаловалось. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу N А55-12200/2013 заявленные ОАО "Волгабурмаш" в рамках настоящего дела требования удовлетворены полностью.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А55-12200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-12200/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А55-12200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Марьевой А.К. (доверенность от 17.06.2013 г.), Комраковой С.Ю. (доверенность от 14.05.2013 г.),
от ОАО "Волгабурмаш" - представителей Гужиной О.В. (доверенность от 28.12.2012 г.), Егоровой Л.В. (доверенность от 18.03.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А55-12200/2013 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329), Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2013 по делу N А55-12200/2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 МИФНС России по КНП по Самарской области отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2013 по делу N А55-12200/2013.
МИФНС России по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность принятого судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и недоказанность обществом обстоятельств, подтверждающих необходимость обеспечения заявления, просит отменить определение суда от 16.07.2013, удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт об отказе открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", общество) в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, выразившихся в приостановлении действия решения налогового органа от 14.03.2013 N 08-15/18.
ОАО "Волгабурмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по Самарской области, в котором просит оставить в силе определение суда от 21.06.2013 об обеспечении иска в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.03.2013 N 08-15/18, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ОАО "Волгабурмаш" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Волгабурмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КНП по Самарской области от 14.02.2013 N 08-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 90 627 220 руб., НДС в размере 77 474 817 руб., пени в размере 54 623 971 руб., штрафа в размере 15 472 845 руб., всего 238 198 853 руб.
ОАО "Волгабурмаш" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части требования об уплате налога на прибыль в размере 90 627 220 руб., НДС в размере 77 474 817 руб., пени в размере 54 623 971 руб., штрафа в размере 15 472 845 руб., всего в размере 238 198 853 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного арбитражного дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Волгабурмаш" отказано.
ОАО "Волгабурмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части требования об уплате налога на прибыль в размере 90 627 220 руб., НДС в размере 77 474 817 руб., пени в размере 54 623 971 руб., штрафа в размере 15 472 845 руб., всего в размере 238 198 853 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного арбитражного дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Волгабурмаш" отказано.
ОАО "Волгабурмаш" в третий раз обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части требования об уплате налога на прибыль в размере 90 627 220 руб., НДС в размере 77 474 817 руб., пени в размере 54 623 971 руб., штрафа в размере 15 472 845 руб., всего в размере 238 198 853 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного арбитражного дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 заявление общества удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 90 627 220 руб., доначисления НДС в размере 77 474 817 руб., начисления пени в размере 54 623 971 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 472 845 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КНП по Самарской области в адрес общества выставлено требование N 54 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.06.2013. Согласно указанному требованию ОАО "Волгабурмаш" предложено исполнить его в срок до 18.06.2013 и уплатить недоимку, пени и штраф по решению налогового органа от 14.03.2013 N 08-15/18.
Давая оценку доводам приведенным обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы, исходил из того, что бесспорное взыскание денежных средств может причинить значительный ущерб предприятию. При этом суд руководствовался также необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.
Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не противоречат предмету заявленного требования и приняты с учетом оценки судом первой инстанции обстоятельств дела. Считать, что при этом судом были нарушены либо неправильно применены нормы процессуального права оснований не имеется.
Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Налоговым органом при обращении с вышеуказанным ходатайством не представлены доказательства того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер.
Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не опровергают правильного вывода суда о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу налоговым органом в установленном законом порядке не обжаловалось. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу N А55-12200/2013 заявленные ОАО "Волгабурмаш" в рамках настоящего дела требования удовлетворены полностью.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А55-12200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)