Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-38866/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Цепенников В.Е. (доверенность от 20.01.2014), Воробьева Т.Г. (доверенность от 31.10.2013), Курутина Л.П. (доверенность от 31.10.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (далее - общество "Родонит", налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 24.09.2013).
Общество "Родонит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 14-26/6 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 865 741 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 26 декабря 2013 года (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 865 741 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская дорожно-строительная компания" (далее - общество "Западно-Сибирская дорожно-строительная компания"), обществом с ограниченной ответственностью "СибТраст" (далее - общество "СибТраст"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерМега" (далее - общество "ИнтерМега"), искусственного вовлечения в хозяйственный оборот данных обществ, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, для целей получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов обществом "Родонит" не представлено.
Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 26.04.2013 N 14-26/6 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Родонит" доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 5 457 853 руб., пени в общей сумме 1 264 983 руб. 64 коп. (по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц), взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 332 228 руб., по ст. 123 Кодекса в сумме 7 722 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 N 1035/13 решение инспекции изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 517 873 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом "Западно-сибирская дорожно-строительная компания" (2 332 902 руб.), обществом "СибТраст" (532 839 руб.), обществом "ИнтерМега" (652 132 руб.), создании обществом "Родонит" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у контрагентов условий для совершения хозяйственных операций, не нахождение контрагентов по адресам государственной регистрации, представление организациями бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями или с "нулевыми" показателями, представление документов, содержащих недостоверную информацию и подписанных неустановленными лицами; отрицание директором общества "СибТраст" причастности к финансово-хозяйственной деятельности названного общества; отсутствие доказательств входа работников, въезда транспорта спорных контрагентов на территорию ЗАТО г. Лесной Свердловской области; непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что инспекцией не доказано получение обществом "Родонит" необоснованной налоговой выгоды, правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствовали. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что реальность хозяйственных операций с обществом "Западно-сибирская дорожно-строительная компания", обществом "СибТраст", обществом "ИнтерМега" подтверждена материалами дела, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Судами установлено, что все договоры, заключенные с указанными обществами оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, результаты работ, полученные товары отражены в учете налогоплательщика, оплачены путем безналичных расчетов, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено. При заключении договоров общество "Родонит" проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности организаций и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Доказательств наличия фактов согласованности действий общества "Родонит" и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.
Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия общества "Родонит" не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.
Довод инспекции о подписании документов неустановленными лицами отклонен, поскольку данное утверждение основано на почерковедческом исследовании, которое не является результатом экспертизы по правилам ст. 95 Кодекса. Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и отклонены также доводы налогового органа об отсутствии контрагентов по адресам регистрации, невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием материально-технической базы, об отсутствии у общества "Родонит" должной осторожности и осмотрительности, об отсутствии доказательств допуска работников на территорию ЗАТО г. Лесной Свердловской области.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-38866/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 N Ф09-3944/14 ПО ДЕЛУ N А60-38866/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N Ф09-3944/14
Дело N А60-38866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-38866/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Цепенников В.Е. (доверенность от 20.01.2014), Воробьева Т.Г. (доверенность от 31.10.2013), Курутина Л.П. (доверенность от 31.10.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (далее - общество "Родонит", налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 24.09.2013).
Общество "Родонит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 14-26/6 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 865 741 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 26 декабря 2013 года (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 865 741 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская дорожно-строительная компания" (далее - общество "Западно-Сибирская дорожно-строительная компания"), обществом с ограниченной ответственностью "СибТраст" (далее - общество "СибТраст"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерМега" (далее - общество "ИнтерМега"), искусственного вовлечения в хозяйственный оборот данных обществ, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, для целей получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов обществом "Родонит" не представлено.
Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 26.04.2013 N 14-26/6 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Родонит" доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 5 457 853 руб., пени в общей сумме 1 264 983 руб. 64 коп. (по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц), взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 332 228 руб., по ст. 123 Кодекса в сумме 7 722 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 N 1035/13 решение инспекции изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 517 873 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом "Западно-сибирская дорожно-строительная компания" (2 332 902 руб.), обществом "СибТраст" (532 839 руб.), обществом "ИнтерМега" (652 132 руб.), создании обществом "Родонит" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у контрагентов условий для совершения хозяйственных операций, не нахождение контрагентов по адресам государственной регистрации, представление организациями бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями или с "нулевыми" показателями, представление документов, содержащих недостоверную информацию и подписанных неустановленными лицами; отрицание директором общества "СибТраст" причастности к финансово-хозяйственной деятельности названного общества; отсутствие доказательств входа работников, въезда транспорта спорных контрагентов на территорию ЗАТО г. Лесной Свердловской области; непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что инспекцией не доказано получение обществом "Родонит" необоснованной налоговой выгоды, правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствовали. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что реальность хозяйственных операций с обществом "Западно-сибирская дорожно-строительная компания", обществом "СибТраст", обществом "ИнтерМега" подтверждена материалами дела, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Судами установлено, что все договоры, заключенные с указанными обществами оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, результаты работ, полученные товары отражены в учете налогоплательщика, оплачены путем безналичных расчетов, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено. При заключении договоров общество "Родонит" проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности организаций и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Доказательств наличия фактов согласованности действий общества "Родонит" и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.
Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия общества "Родонит" не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.
Довод инспекции о подписании документов неустановленными лицами отклонен, поскольку данное утверждение основано на почерковедческом исследовании, которое не является результатом экспертизы по правилам ст. 95 Кодекса. Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и отклонены также доводы налогового органа об отсутствии контрагентов по адресам регистрации, невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием материально-технической базы, об отсутствии у общества "Родонит" должной осторожности и осмотрительности, об отсутствии доказательств допуска работников на территорию ЗАТО г. Лесной Свердловской области.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-38866/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)