Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича и его представителя - Плохотник В.Д., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 N 33/121.02.2014,
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Шаминой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2014 N 05-12/18032, и Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2013 N 05-12/20838,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 по делу N А82-2147/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича (ИНН: 760700024484, ОГРН: 304760706900122)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании недействительным решения от 18.09.2013 N 17-17/02/9р,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Олег Владимирович (далее - Григорьев, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 18.09.2013 N 17-17/02/9р (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю доначислен единый налог (далее - Налог), уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), а также начислены пени за несвоевременную уплату Налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа в связи с тем, что реализация продуктов питания (далее - Продукты, Товар) производилась Григорьевым не в розницу (через магазин), а путем оптовой торговли на основании соответствующих договоров/ поставки Товара (далее - Договоры).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 указанное выше заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено частично.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Григорьев обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт о признании Решения Налогового органа недействительным также и в части доначисления Налогоплательщику Налога по УСНО, а также соответствующих сумм пени и штрафа по операциям продажи Предпринимателем Продуктов детским садам.
Приведенные Григорьевым в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что вывод Инспекции о том, что продажа Предпринимателем Товара детским садам не носила характер розничной торговли, основан лишь на документах, которые не отражают фактические отношения Григорьева с детскими садами. Заключение Предпринимателем с детскими садами Договоров, а также оформление Налогоплательщиком соответствующих счетов-фактур и товарных накладных обусловлено требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и просьбой самих детских садов. Однако прайс-листы предоставлялись Предпринимателем детским садам только перед заключением Договоров в качестве рекламы и Предприниматель не доставлял Товар в детские сады (такая доставка производилась им по просьбе детских садов лишь иногда и на личном транспорте Григорьева), а продажа Григорьевым Продуктов детским садам осуществлялась Предпринимателем исключительно в порядке розничной торговли через магазин, что подтверждено представленными Налогоплательщиком кассовыми чеками. Перечисление же детскими садами соответствующих денежных средств на расчетный счет Предпринимателя объясняется тем, что в некоторых случаях детские сады не имели возможности оплатить Товар в наличной форме.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 02.08.2013 N 17-17/02/9а, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.12.2013 N 357.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении розничной торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Из представленных в материалы дела документов следует, что продажа Григорьевым Товара детским садам производилась на постоянной основе согласно Договорам, содержащим существенные условия договора поставки (в том числе об обязанности Предпринимателя осуществлять доставку Продуктов их покупателям), с оформлением соответствующих счетов-фактур и товарных накладных, а также с перечислением причитающихся Налогоплательщику денежных средств на его расчетный счет.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Григорьев не представил доказательства того, что названные документы не отражают фактические и на самом деле носящие характер розничной торговли отношения Предпринимателя с детскими садами, а оформление Налогоплательщиком кассовых чеков само по себе не свидетельствует о таком характере названных отношений.
В связи с этим у Налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанных торговых операций, а доводы Предпринимателя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Григорьева подлежит удовлетворению лишь в указанной судом части.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Григорьевым в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 по делу N А82-2147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А82-2147/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А82-2147/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича и его представителя - Плохотник В.Д., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 N 33/121.02.2014,
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Шаминой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2014 N 05-12/18032, и Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2013 N 05-12/20838,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 по делу N А82-2147/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича (ИНН: 760700024484, ОГРН: 304760706900122)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании недействительным решения от 18.09.2013 N 17-17/02/9р,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Олег Владимирович (далее - Григорьев, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 18.09.2013 N 17-17/02/9р (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю доначислен единый налог (далее - Налог), уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), а также начислены пени за несвоевременную уплату Налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа в связи с тем, что реализация продуктов питания (далее - Продукты, Товар) производилась Григорьевым не в розницу (через магазин), а путем оптовой торговли на основании соответствующих договоров/ поставки Товара (далее - Договоры).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 указанное выше заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено частично.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Григорьев обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт о признании Решения Налогового органа недействительным также и в части доначисления Налогоплательщику Налога по УСНО, а также соответствующих сумм пени и штрафа по операциям продажи Предпринимателем Продуктов детским садам.
Приведенные Григорьевым в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что вывод Инспекции о том, что продажа Предпринимателем Товара детским садам не носила характер розничной торговли, основан лишь на документах, которые не отражают фактические отношения Григорьева с детскими садами. Заключение Предпринимателем с детскими садами Договоров, а также оформление Налогоплательщиком соответствующих счетов-фактур и товарных накладных обусловлено требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и просьбой самих детских садов. Однако прайс-листы предоставлялись Предпринимателем детским садам только перед заключением Договоров в качестве рекламы и Предприниматель не доставлял Товар в детские сады (такая доставка производилась им по просьбе детских садов лишь иногда и на личном транспорте Григорьева), а продажа Григорьевым Продуктов детским садам осуществлялась Предпринимателем исключительно в порядке розничной торговли через магазин, что подтверждено представленными Налогоплательщиком кассовыми чеками. Перечисление же детскими садами соответствующих денежных средств на расчетный счет Предпринимателя объясняется тем, что в некоторых случаях детские сады не имели возможности оплатить Товар в наличной форме.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 02.08.2013 N 17-17/02/9а, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.12.2013 N 357.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении розничной торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Из представленных в материалы дела документов следует, что продажа Григорьевым Товара детским садам производилась на постоянной основе согласно Договорам, содержащим существенные условия договора поставки (в том числе об обязанности Предпринимателя осуществлять доставку Продуктов их покупателям), с оформлением соответствующих счетов-фактур и товарных накладных, а также с перечислением причитающихся Налогоплательщику денежных средств на его расчетный счет.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Григорьев не представил доказательства того, что названные документы не отражают фактические и на самом деле носящие характер розничной торговли отношения Предпринимателя с детскими садами, а оформление Налогоплательщиком кассовых чеков само по себе не свидетельствует о таком характере названных отношений.
В связи с этим у Налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанных торговых операций, а доводы Предпринимателя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Григорьева подлежит удовлетворению лишь в указанной судом части.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Григорьевым в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 по делу N А82-2147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)