Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-5035/2014
на определение от 06.03.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-33332/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны (ИНН 253814112490, ОГРН 311253801300011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2011)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
- о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012;
- при участии:
от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Цицилина И.А. по доверенности от 20.01.2014 N 11-06/01/000792,
от ИП Абрамовой Н.В.: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абрамова Наталья Викторовна (далее - "заявитель, предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, ответчик, инспекция") о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012.
Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.
Решением от 24.06.2013 требования предпринимателя о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012 удовлетворены, в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отменено, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
25.12.2013 индивидуальный предприниматель Абрамова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока 21.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по настоящему делу в апелляционную и кассационную инстанции.
Определением от 06.03.2014 заявление предпринимателя было удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 7.500 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.
В обоснование доводов своей жалобы заявитель ссылается на то, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки, поскольку размер заявленных расходов соответствует выполненному объему услуг, понесенных при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию, а также при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012, заключенный с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь", акт оказанных услуг от 20.12.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 88 от 20.12.2013 на сумму 21.000 руб.
Из представленных документов следует, что 10.12.2012 индивидуальным предпринимателем Абрамовой Н.В. был заключен с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" договор об оказании юридических услуг, в котором общество приняло на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документов, составлению заявления о признании незаконным требования ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об уплате земельного налога, а также представлению интересов индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, а также Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
В соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2012 размер вознаграждения по настоящему договору за подготовку апелляционной жалобы составил 7.000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 7.000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу - 7.000 руб.
Факт выполнения и оплаты юридических услуг в сумме 21.000 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 20.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 88.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на решение суда в части судебных расходов, участием в суде апелляционной инстанции, подготовкой отзыва на кассационную жалобу инспекции.
Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих возмещению за счет инспекции судебных расходов до 7.500 руб., исходил из объема и характера выполненных представителем работ, с учетом того, что в апелляционную и кассационную инстанции решение суда было обжаловано только в части взыскания судебных расходов на представителя, а не по существу рассматриваемого спора.
Коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, и исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, полагает, что отнесенный на ответчика по делу размер судебных расходов в сумме 7.500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу N А51-33332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А51-33332/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А51-33332/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-5035/2014
на определение от 06.03.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-33332/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Викторовны (ИНН 253814112490, ОГРН 311253801300011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2011)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
- о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012;
- при участии:
от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Цицилина И.А. по доверенности от 20.01.2014 N 11-06/01/000792,
от ИП Абрамовой Н.В.: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абрамова Наталья Викторовна (далее - "заявитель, предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, ответчик, инспекция") о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012.
Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.
Решением от 24.06.2013 требования предпринимателя о признании недействительным требования N 180891 об уплате земельного налога за 2010 год в размере 194.871,86 руб. по состоянию на 22.11.2012 удовлетворены, в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отменено, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
25.12.2013 индивидуальный предприниматель Абрамова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока 21.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по настоящему делу в апелляционную и кассационную инстанции.
Определением от 06.03.2014 заявление предпринимателя было удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 7.500 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.
В обоснование доводов своей жалобы заявитель ссылается на то, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки, поскольку размер заявленных расходов соответствует выполненному объему услуг, понесенных при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию, а также при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012, заключенный с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь", акт оказанных услуг от 20.12.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 88 от 20.12.2013 на сумму 21.000 руб.
Из представленных документов следует, что 10.12.2012 индивидуальным предпринимателем Абрамовой Н.В. был заключен с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" договор об оказании юридических услуг, в котором общество приняло на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документов, составлению заявления о признании незаконным требования ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об уплате земельного налога, а также представлению интересов индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, а также Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
В соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2012 размер вознаграждения по настоящему договору за подготовку апелляционной жалобы составил 7.000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 7.000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу - 7.000 руб.
Факт выполнения и оплаты юридических услуг в сумме 21.000 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 20.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 88.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на решение суда в части судебных расходов, участием в суде апелляционной инстанции, подготовкой отзыва на кассационную жалобу инспекции.
Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих возмещению за счет инспекции судебных расходов до 7.500 руб., исходил из объема и характера выполненных представителем работ, с учетом того, что в апелляционную и кассационную инстанции решение суда было обжаловано только в части взыскания судебных расходов на представителя, а не по существу рассматриваемого спора.
Коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, и исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, полагает, что отнесенный на ответчика по делу размер судебных расходов в сумме 7.500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу N А51-33332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)