Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 год.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от дочернего закрытого акционерного общества "Новодвинскбуммонтаж" закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" Матова А.И. по постоянной доверенности от 03.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года по делу N А05-18066/2009 (судья Чурова А.А.),
установил:
дочернее закрытое акционерное общество "Новодвинскбуммонтаж" закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" (далее - ДЗАО "Новодвинскбуммонтаж", общество, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-10/03575 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 173 250 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ в сумме 357 304 руб.
Решением по настоящему делу от 22 декабря 2009 года решение инспекции от 16.09.2009 N 12-10/03575дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части наложения на общество штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 30 000 руб. 00 коп., по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб. 00 коп.
Инспекция не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права: не применены подпункт 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, и нарушение норм процессуального права: подпункты 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не представлена, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя организации, ознакомившись с письменными доказательствами, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ДЗАО "Новодвинскбуммонтаж".
В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к неполной уплате налога в сумме 866 253 руб.; удержан, но не перечислен в бюджет подлежащий перечислению налоговым агентом налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 786 520 руб.
По результатам проверки вынесено решение N 12-10/03575дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2009.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 2 652 869 руб. налогов, 616 696 руб. 24 коп. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 530 577 руб. 40 коп.
Организация привлечена к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 250 руб. 60 коп. (866 253 руб. x 20%) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога; по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 357 304 руб. (1 786 520 руб. x 20%) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сославшись в апелляционной жалобе на принятые меры к недопущению и погашению задолженности, объективные причины, послужившие основанием к совершению нарушений.
Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2009 N 07-10/1/14517 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, решение инспекции признано законным и обоснованным и утверждено.
Не согласившись с решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 173 250 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 357 304 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из наличия в действиях общества составов вменяемых нарушений; необоснованного непринятия инспекцией при расчете санкции по пункту 1 статьи 122 НК налога в сумме 240 000 руб., уплаченного до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (платежное поручение от 10.09.2009 N 626); правильности размера санкции по статье 123 НК РФ; наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, приняв во внимание которые, признал недействительным оспариваемое решение в части установления размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 30 000 руб., по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 50 000 руб.
Апелляционная инстанция не ходит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд обосновано установил в действиях ДЗАО "Новодвинскбуммонтаж" состав нарушения по статье 123 НК РФ и правильность размера штрафа (1 786 520 руб. x 20%).
На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как видно из материалов дела, общество, не оспаривая по существу доначисление налога и пеней, уплатило их в полном объеме в добровольном порядке.
По мнению апелляционной инстанции, инспекцией правильно определен размер санкции в размере 173 250 руб. 60 коп. (866 253 руб. x 20%) за неуплату НДС.
Вывод суда об исключении из расчета размера штрафа добровольно уплаченной до принятия оспариваемого решения инспекции суммы налога в размере 240 000 руб. не обоснован и не соответствует положениям статьи 81 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В нашем случае сама по себе уплата налога в сумме 240 000 руб. (т. 1, л. 61) до принятия решения инспекцией не свидетельствует о соблюдении обществом указанных условий, в связи с чем не влияет на расчет санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда в части размера санкции не повлек принятия неправильного решения в связи с обоснованным применением судом статьей 112, 114 НК РФ.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
В качестве смягчающих его вину обстоятельств обществом названы следующие:
- - тяжелое финансовое положение, вызванное, в том числе, несвоевременным исполнением денежных обязательств его контрагентами (договоры, платежные документы);
- - наличие кредита в Сберегательном банке РФ на 2 000 000 руб. для погашения недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (кредитный договор от 26.01.2007 в Сберегательном банке РФ);
- - наличие кредита в Сберегательном банке РФ на 2 600 00 руб. с условием единовременного погашения 2 000 000 руб. 18.07.2008 (кредитный договор от 19.07.2007) для погашения недоимки по налогам, пеням, штрафам, доначисленным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки;
- - добровольная уплата в полном объеме доначисленных сумм налогов и пеней.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, обосновано учел, что ДЗАО "Новодвинскбуммонтаж" в условиях экономического кризиса испытывает тяжелое финансовое положение, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны его контрагентов, сокращения объемов заказов; у него имеются непогашенная дебиторская задолженность, кредитные обязательства, взятые, в том числе, для исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов; представленные доказательства погашения задолженности по налогам и пеням, снизил сумму начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 30 000 руб., по статье 123 НК РФ - до 50 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом признак отсутствия умысла при смягчении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ учтен повторно, является обоснованным, поскольку вина в форме умысла является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В связи с этим данное обстоятельство исключено из числа смягчающих ответственность.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии прибыли у общества за 6 месяцев, 9 месяцев 2009 года и 2008 год в указанных инспекцией суммах апелляционная инстанция находит его необоснованным, не подтвержденным материалами дела.
Кроме того, сведения о незначительной прибыли в отчете о прибылях и убытках не могут однозначно исключать фактического тяжелого материального положения организации.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года по делу N А05-18066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-18066/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А05-18066/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 год.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от дочернего закрытого акционерного общества "Новодвинскбуммонтаж" закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" Матова А.И. по постоянной доверенности от 03.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года по делу N А05-18066/2009 (судья Чурова А.А.),
установил:
дочернее закрытое акционерное общество "Новодвинскбуммонтаж" закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" (далее - ДЗАО "Новодвинскбуммонтаж", общество, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-10/03575 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 173 250 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ в сумме 357 304 руб.
Решением по настоящему делу от 22 декабря 2009 года решение инспекции от 16.09.2009 N 12-10/03575дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части наложения на общество штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 30 000 руб. 00 коп., по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб. 00 коп.
Инспекция не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права: не применены подпункт 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, и нарушение норм процессуального права: подпункты 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не представлена, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя организации, ознакомившись с письменными доказательствами, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ДЗАО "Новодвинскбуммонтаж".
В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к неполной уплате налога в сумме 866 253 руб.; удержан, но не перечислен в бюджет подлежащий перечислению налоговым агентом налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 786 520 руб.
По результатам проверки вынесено решение N 12-10/03575дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2009.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 2 652 869 руб. налогов, 616 696 руб. 24 коп. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 530 577 руб. 40 коп.
Организация привлечена к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 250 руб. 60 коп. (866 253 руб. x 20%) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога; по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 357 304 руб. (1 786 520 руб. x 20%) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сославшись в апелляционной жалобе на принятые меры к недопущению и погашению задолженности, объективные причины, послужившие основанием к совершению нарушений.
Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2009 N 07-10/1/14517 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, решение инспекции признано законным и обоснованным и утверждено.
Не согласившись с решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 173 250 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 357 304 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из наличия в действиях общества составов вменяемых нарушений; необоснованного непринятия инспекцией при расчете санкции по пункту 1 статьи 122 НК налога в сумме 240 000 руб., уплаченного до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (платежное поручение от 10.09.2009 N 626); правильности размера санкции по статье 123 НК РФ; наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, приняв во внимание которые, признал недействительным оспариваемое решение в части установления размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 30 000 руб., по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 50 000 руб.
Апелляционная инстанция не ходит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Суд обосновано установил в действиях ДЗАО "Новодвинскбуммонтаж" состав нарушения по статье 123 НК РФ и правильность размера штрафа (1 786 520 руб. x 20%).
На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как видно из материалов дела, общество, не оспаривая по существу доначисление налога и пеней, уплатило их в полном объеме в добровольном порядке.
По мнению апелляционной инстанции, инспекцией правильно определен размер санкции в размере 173 250 руб. 60 коп. (866 253 руб. x 20%) за неуплату НДС.
Вывод суда об исключении из расчета размера штрафа добровольно уплаченной до принятия оспариваемого решения инспекции суммы налога в размере 240 000 руб. не обоснован и не соответствует положениям статьи 81 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В нашем случае сама по себе уплата налога в сумме 240 000 руб. (т. 1, л. 61) до принятия решения инспекцией не свидетельствует о соблюдении обществом указанных условий, в связи с чем не влияет на расчет санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда в части размера санкции не повлек принятия неправильного решения в связи с обоснованным применением судом статьей 112, 114 НК РФ.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
В качестве смягчающих его вину обстоятельств обществом названы следующие:
- - тяжелое финансовое положение, вызванное, в том числе, несвоевременным исполнением денежных обязательств его контрагентами (договоры, платежные документы);
- - наличие кредита в Сберегательном банке РФ на 2 000 000 руб. для погашения недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (кредитный договор от 26.01.2007 в Сберегательном банке РФ);
- - наличие кредита в Сберегательном банке РФ на 2 600 00 руб. с условием единовременного погашения 2 000 000 руб. 18.07.2008 (кредитный договор от 19.07.2007) для погашения недоимки по налогам, пеням, штрафам, доначисленным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки;
- - добровольная уплата в полном объеме доначисленных сумм налогов и пеней.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, обосновано учел, что ДЗАО "Новодвинскбуммонтаж" в условиях экономического кризиса испытывает тяжелое финансовое положение, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны его контрагентов, сокращения объемов заказов; у него имеются непогашенная дебиторская задолженность, кредитные обязательства, взятые, в том числе, для исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов; представленные доказательства погашения задолженности по налогам и пеням, снизил сумму начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 30 000 руб., по статье 123 НК РФ - до 50 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом признак отсутствия умысла при смягчении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ учтен повторно, является обоснованным, поскольку вина в форме умысла является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В связи с этим данное обстоятельство исключено из числа смягчающих ответственность.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии прибыли у общества за 6 месяцев, 9 месяцев 2009 года и 2008 год в указанных инспекцией суммах апелляционная инстанция находит его необоснованным, не подтвержденным материалами дела.
Кроме того, сведения о незначительной прибыли в отчете о прибылях и убытках не могут однозначно исключать фактического тяжелого материального положения организации.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года по делу N А05-18066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)