Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаков Д.В.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,
при секретаре В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
осужденной С.,
адвоката Кириллова Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым
С.,
осуждена по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, 14 января 2014 года взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденной С., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором суда С. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2013 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в гостях у А. и Д., в комнате, арендованной А. по адресу: г. *, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что А. и Д. уснули, из правого заднего кармана брюк, надетых на А., тайно похитила денежные средства в размере * рублей, со стола тайно похитила принадлежащие А. ноутбук стоимостью * рублей и сотовый телефон стоимостью * рублей, после чего открыла шкаф и из внутреннего кармана жилетки, принадлежащей Д., тайно похитила портмоне стоимостью * рублей, с денежными средствами внутри в размере * рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт на имя Д., свидетельство о регистрации транспортного средства, пенсионное страховое свидетельство, пластиковые карты. Похитив имущество на общую сумму * рублей, С. с места преступления скрылась, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму * рублей, а Д. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.
В судебном заседании подсудимая С. свою вину в совершении преступления признала частично.
Осужденная С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно назначил к отбыванию исправительную колонию общего режима. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевших, полагает, что имел место оговор. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места работы, положительной характеристики, а также то обстоятельство, что она страдает рядом хронических заболеваний, и изменить приговор суда, назначив к отбытию колонию-поселение или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при вынесении приговора учтены все данные о личности С., обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом каких-либо причин для оговора осужденной со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденная С. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.
Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденной С. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденной подтверждается:
- показаниями потерпевших А. и Д., согласно которым во время распития спиртных напитков совместно со С. они уснули, а, проснувшись, обнаружили, что С. в квартире отсутствует, а у них пропало следующее имущество: у А. из кармана брюк денежные средства в размере * рублей, а также ноутбук и сотовый телефон, а у Д. из жилетки портмоне, в котором находились документы на его имя и деньги в сумме * рублей. Потерпевшие пояснили, что причиненный им материальный ущерб является для них значительным.
Вышеуказанные показания потерпевших судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- заявлениями потерпевших А. и Д. о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени А., которая похитила принадлежащие им вещи,
- протоколом явки с повинной С.
Кроме того, судом были исследованы показания С. в ходе следствия, в которых она подробно изложила обстоятельства кражи личного имущества потерпевших А. и Д., при этом С. пояснила, что когда потерпевшие спали, она взяла со стола ноутбук и сотовый телефон, из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на А., похитила денежные средства в сумме * рублей, а из кармана жилетки, которая висела в шкафу и принадлежала Д., похитила портмоне с денежными средствами.
Показания С. в ходе следствия обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе и показаниями потерпевших Д. и А. о хищении принадлежащего им имущества и денежных средств.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии С. состава преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшим А. и Д. в приговоре надлежаще мотивированны.
Судом всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.
Утверждение С. о том, что она не похищала у потерпевших денежных средств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные с приведением мотивов принятого решения.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы осужденной о наличии со стороны потерпевших оговора, так как материалами дела установлено, что потерпевшие А. и Д. последовательно сообщали об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления и оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на квалификацию действий осужденной и решение суда о виновности осужденной, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности С.
Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
При этом, документы, подтверждающие наличие у С. хронических заболеваний, препятствующих ее нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав обстоятельства деяния, с учетом наличия в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное С. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, либо для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствие с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 10-4646/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 10-4646/2014
Судья Исаков Д.В.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,
при секретаре В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
осужденной С.,
адвоката Кириллова Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым
С.,
осуждена по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, 14 января 2014 года взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденной С., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором суда С. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2013 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в гостях у А. и Д., в комнате, арендованной А. по адресу: г. *, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что А. и Д. уснули, из правого заднего кармана брюк, надетых на А., тайно похитила денежные средства в размере * рублей, со стола тайно похитила принадлежащие А. ноутбук стоимостью * рублей и сотовый телефон стоимостью * рублей, после чего открыла шкаф и из внутреннего кармана жилетки, принадлежащей Д., тайно похитила портмоне стоимостью * рублей, с денежными средствами внутри в размере * рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт на имя Д., свидетельство о регистрации транспортного средства, пенсионное страховое свидетельство, пластиковые карты. Похитив имущество на общую сумму * рублей, С. с места преступления скрылась, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму * рублей, а Д. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.
В судебном заседании подсудимая С. свою вину в совершении преступления признала частично.
Осужденная С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно назначил к отбыванию исправительную колонию общего режима. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевших, полагает, что имел место оговор. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места работы, положительной характеристики, а также то обстоятельство, что она страдает рядом хронических заболеваний, и изменить приговор суда, назначив к отбытию колонию-поселение или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при вынесении приговора учтены все данные о личности С., обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом каких-либо причин для оговора осужденной со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденная С. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.
Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденной С. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденной подтверждается:
- показаниями потерпевших А. и Д., согласно которым во время распития спиртных напитков совместно со С. они уснули, а, проснувшись, обнаружили, что С. в квартире отсутствует, а у них пропало следующее имущество: у А. из кармана брюк денежные средства в размере * рублей, а также ноутбук и сотовый телефон, а у Д. из жилетки портмоне, в котором находились документы на его имя и деньги в сумме * рублей. Потерпевшие пояснили, что причиненный им материальный ущерб является для них значительным.
Вышеуказанные показания потерпевших судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- заявлениями потерпевших А. и Д. о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени А., которая похитила принадлежащие им вещи,
- протоколом явки с повинной С.
Кроме того, судом были исследованы показания С. в ходе следствия, в которых она подробно изложила обстоятельства кражи личного имущества потерпевших А. и Д., при этом С. пояснила, что когда потерпевшие спали, она взяла со стола ноутбук и сотовый телефон, из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на А., похитила денежные средства в сумме * рублей, а из кармана жилетки, которая висела в шкафу и принадлежала Д., похитила портмоне с денежными средствами.
Показания С. в ходе следствия обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе и показаниями потерпевших Д. и А. о хищении принадлежащего им имущества и денежных средств.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии С. состава преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшим А. и Д. в приговоре надлежаще мотивированны.
Судом всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.
Утверждение С. о том, что она не похищала у потерпевших денежных средств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные с приведением мотивов принятого решения.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы осужденной о наличии со стороны потерпевших оговора, так как материалами дела установлено, что потерпевшие А. и Д. последовательно сообщали об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления и оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на квалификацию действий осужденной и решение суда о виновности осужденной, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности С.
Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
При этом, документы, подтверждающие наличие у С. хронических заболеваний, препятствующих ее нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав обстоятельства деяния, с учетом наличия в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное С. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, либо для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствие с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)