Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): А.В.Роменко, доверенность от 10.10.2013;
- от ответчика (должника): А.А.Кручинин, доверенность от 22.01.2014 N 02-17/00587; И.Ю.Чечун, доверенность от 24.02.2014 N 02-17/02277; Р.О.Кочкин, доверенность от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1048/2014) ООО "Технолат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по делу N А21-6732/2013 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по иску (заявлению) ООО "Технолат"
к Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду
3-е лицо: Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАТ" (ОГРН 1053903328104, адрес 236022, Калининградская область, Калининград, Сержанта Колоскова ул., 12, 7) (далее - ООО "Технолат", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (адрес 236006, Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по городу Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 20.05.2013 N 72.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Технолат" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить; представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 20.05.2013 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль за 2011 в размере 4365011 руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 в сумме 50127884 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДС и налогу на прибыль в общем размере 10898579 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 7967906,11 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для указанных доначислений послужили следующие отраженные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства.
ООО "Технолат" осуществляет на территории Калининградской области переработку рыбы. Основными поставщиками рыбы (сырья) для ООО "Технолат" в 2011 являлись иностранные компании из Польши, Норвегии (контракты от 04.04.2011, 15.03.2011, 10.01.2011). Согласно ГТД, оформленным при ввозе на территорию РФ рыбы по данным контрактам, декларантом и получателем товара является ООО "Технолат". Согласно ответу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Калининградской области на запрос от 21.09.2012 получена информация, что в 2011 ООО "Технолат" ввезено на территорию РФ рыбной продукции в количестве 6308308,36 кг.
В ходе проверки установлено, что ввоз, хранение, переработку рыбной продукции фактически осуществляло ООО "Технолат", так как располагало необходимыми трудовыми ресурсами. После прохождения процедуры таможенного оформления рыба (сырье) фактически доставлялась на территорию ООО "Технолат" для складирования и дальнейшей переработки.
Обществом был представлен агентский договор от 19.07.2010 N 19/07/10 с ООО "Мировая рыбка и компания", где ООО "Мировая рыбка и компания" принципал, а ООО "Технолат" агент. Согласно условиям договора агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать следующие действия: заключать контракты на поставку рыбы, произвести оплату за товар, доставить и принять товар, производить от своего имени таможенное оформление, оформлять товар в контролирующих органах, оформлять сопровождающий груз, документы и передать товар принципалу. Принципал возмещает агенту все расходы и уплачивает вознаграждение.
Согласно отчетам агента за 2011 ООО "Технолат" ввезено рыбной продукции по агентскому договору 3107345 кг. Проверкой установлено, что рыба (сырье) фактически разгружалась в помещения ООО "Технолат", оставалась в распоряжении данной организации и не покидала складские помещения Общества.
ООО "Мировая рыбка и компания" затребованные налоговым органом документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, не представлены. По юридическому адресу данный контрагент Общества не находится, руководитель контрагента Томашук О.Э. по повесткам от 30.10.2012, от 01.11.2012 не явился.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мировая рыбка и компания" за 2011 показал, что денежные средства от данной организации направлены на расчетный счет ООО "Технолат" в сумме 95948000 руб. с назначением платежа оплата по агентскому договору от 20.07.2010 N 20/07/10 за лосось (НДС не облагается) и оплата по агентскому договору от 19.07.2010 N 19/07/10 за рыбу (НДС не облагается). На расчетный счет ООО "Мировая рыбка и компания" в 2011 получены денежные средства от ООО "Экскалибур-Вест" в размере 70265000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от 20.01.2010 N 20/01/10 за рыбопродукцию (НДС не облагается).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Мировая рыбка и компания" не исполнило свою обязанность по уплате налогов с суммы оплаченного вознаграждения (не представило налоговую отчетность), у организации отсутствовали персонал и имущество, а также она не располагалась по указанному в документах адресу.
Налоговым органом установлено отсутствие достоверности и противоречивость представленных ООО "Технолат" документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мировая рыбка и компания", факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данной организацией.
Инспекцией установлено, что согласно представленным на проверку документам одним из основных поставщиков рыбной продукции для Общества являлось ООО "Экскалибур-Вест" (договор от 12.01.2011 N 12/01/11). Согласно карточке счета 60 за 2011 Обществом по контрагенту ООО "Экскалибур-Вест" отражено приобретение продукции.
Налоговая отчетность ООО "Экскалибур-Вест" по результатам 2011 представлена, размер налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимален; бывший и действующий руководители ООО "Экскалибур-Вест" для проведения допроса по повесткам не явились. По результатам осмотра фактическое местонахождение ООО "Экскалибур-Вест" не установлено.
В отношении ООО "Экскалибур-Вест" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не подтвердились.
В ходе проверки установлено, что основным покупателем ООО "Экскалибур-Вест" в 2011 является ООО "Технолат", сумма выручки, поступившей от Общества за 2011, составляет 89% от общей суммы поступившей выручки.
В адрес ООО "Экскалибур-Вест" было направлено требование о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Технолат", представлены документы - копии договора, накладных.
В ходе проверки установлено, что ООО "Технолат" для проверки ООО "Экскалибур-Вест" не представлены документы в полном объеме в связи с пожаром на складе упаковки, однако пожар произошел 09.01.2011, поэтому бухгалтерские документы за весь 2011 год не могли сгореть в начале года и храниться на складе упаковки. Для проведения настоящей проверки данные документы представлены.
По результатам контрольных мероприятий установлено, что сведения, предоставленные ООО "Технолат", недостоверны и противоречивы, факт реальных хозяйственных операций с ООО "Экскалибур-Вест" не подтвержден.
Налоговым органом сделан вывод о том, что сделки, оформленные Обществом с ООО "Экскалибур-Вест", направлены на незаконное получение налоговой выгоды.
Проверкой установлено, что все расходы по приобретению рыбы, в том числе расходы по приобретению, по таможенному оформлению фактически осуществляло ООО "Технолат", данные расходы возмещены принципалом в минимальном размере; обязательства по агентскому договору принципалом не были выполнены, что свидетельствует о том, что договор был составлен формально и не имел фактического исполнения.
Из анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Технолат" перечислялись ООО "Экскалибур-Вест", которое перечисляло их ООО "Мировая рыбка и компания", которое перечисляло их ООО "Технолат", перечислявшему денежные средства за рыбную продукцию иностранным поставщикам.
Следовательно, как установлено Инспекцией, движение денежных средств имеет транзитный характер проведения операций; имеет место искусственное наращивание стоимости товаров, формальное осуществление сделок.
Деятельность ООО "Экскалибур-Вест" и ООО "Мировая рыбка и компания" носит, как установлено Инспекцией, фиктивный характер; сделки с контрагентами осуществлялись в один день без фактической передачи товара по цепочке; поставки от ООО "Экскалибур-Вест" в адрес ООО "Технолат" осуществлялись в день ввоза рыбы на территорию Калининградской области ООО "Технолат" в идентичных объемах; данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления организациями-контрагентами, у которых не имелось также необходимых ресурсов, финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей Абушик В.А. - сотрудника ООО "Технолат", который показал, что ООО "Экскалибур-Вест" и ООО "Мировая рыбка и компания" ему не известны; и Томашука О.Э., руководителя ООО "Мировая рыбка и компания", который показал, что документы по взаимоотношениям между данной организацией и Обществом не подписывал, товар не получал.
Рыба, поступившая согласно ГТД в адрес ООО "Технолат" от ООО "Экскалибур-Вест", согласно документам, полученным налоговым органом от ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия", приобреталась и перерабатывалась ООО "Технолат" без участия ООО "Экскалибур-Вест" и ООО "Мировая рыбка и компания".
Инспекцией сделан вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды путем завышения расходов на суммы стоимости рыбы, поставщиками которой являлись контрагенты, имеющие признаки фирм-однодневок, путем занижения НДС к уплате в бюджет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал, что фактически сделки Общества с указанными контрагентами не заключались, исполнение договора купли-продажи не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, а имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению, в связи со следующим.
Обществом в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций были представлены договоры, контракты с иностранными контрагентами, отчеты агента, товарные накладные, декларации на товары, акты выполненных работ, книги покупок, счета-фактуры.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации... Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждается ввоз рыбы (сырья) Обществом на территорию Российской Федерации на основании контрактов с иностранными поставщиками. Ввоз рыбы (сырья) осуществлялся в целях исполнения Обществом своих обязательств перед ООО "Мировая рыбка и компания" по агентскому договору, что следует из содержания агентского договора.
Указание в декларациях на товары в качестве декларанта, получателя товара ООО "Технолат", не противоречит условиям агентского договора Общества с ООО "Мировая рыбка и компания" (агент обязуется от своего имени производить таможенное оформление, оформлять товар в контролирующих органах, оформлять сопровождающий груз, документы).
Товары были переданы Обществом принципалу ООО "Мировая рыбка и компания" по товарным накладным, подписанным сторонами с оттисками печатей сторон. Также сторонами были составлены отчеты агента по выполнению им своих обязанностей.
Впоследствии Общество приобретало рыбу (сырье) у ООО "Экскалибур-Вест", что также подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом.
Наличие рыбы (сырья) у ООО "Технолат", переработка этого сырья, осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, подтверждаются материалами дела.
Акт о пожаре в действительности был составлен не 09.01.2011, как указала Инспекция, а 09.01.2012, что следует из ответа уполномоченного органа от 17.01.2012 N 19-2-16-10, а также исправленного надлежащим образом акта о пожаре.
Доказательств того, что по указанному в акте адресу Общество не могло хранить документы за 2011, налоговый орган не представил, невозможность представления документов непосредственно Обществом в связи с пожаром не означает изначального отсутствия таких документов, в частности товарно-транспортных документов по факту транспортировки товара от продавца ООО "Экскалибур-Вест" Обществу.
Невозможность представления Обществом транспортных документов не означает невозможности представления его контрагентом ООО "Экскалибур-Вест" копий договора с Обществом и накладных.
Установление ряда обстоятельств в ходе проведения выездной налоговой проверки контрагента Общества ООО "Экскалибур-Вест" не свидетельствует о бесспорности таких обстоятельств, с учетом того, что на момент проведения проверки ООО "Экскалибур-Вест" поменяло местонахождения - другой регион, доказательств вступления в законную силу решения налогового органа относительно данного контрагента Общества не представлено.
Из выписок банка о движении денежных средств на счете ООО "Экскалибур-Вест" за 2011 следует, что ООО "Технолат" и ООО "Мировая рыбка и компания" являются одними из контрагентов данной организации, у которой имеются и иные контрагенты, с которыми производятся расчеты.
Отсутствие контрагента Общества ООО "Мировая рыбка и компания" по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии деятельности данной организации, поскольку обязанность ведения предпринимательской деятельности исключительно по адресу государственной регистрации организации нормами действующего законодательства не установлена.
Показания Томашука О.Э. не свидетельствуют об отсутствии сделок Общества с ООО "Мировая рыбка и компания", так как показания даны заинтересованным лицом - руководителем организации, относительно которой Инспекция сделала вывод об участии в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.
В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому подпись на агентском договоре от 19.07.2010 N 19/07/10, вероятнее всего, выполнена Томашуком О.Э.
Из выписок банка о движении денежных средств на счете ООО "Мировая рыбка и компания" следует, что в 2011 ООО "Технолат" и ООО "Экскалибур-Вест" являются одними из контрагентов данной организации, у которой имеются и иные контрагенты, с которыми производятся расчеты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговому органу нормами действующего законодательства не предоставлено право оценивать сделки налогоплательщика с позиции необходимости наибольшего поступления в бюджет налогов.
Факты совершения спорных сделок, несения Обществом расходов документально подтверждены. Направленность действий заявителя на получение дохода от предпринимательской деятельности налоговым органом не опровергнута.
Довод Инспекции о завышении себестоимости рыбной продукции в результате заключения последовательных сделок документально не подтвержден, сделан не на основании положений статьи 40 НК РФ, и основан на предположениях. Налоговым органом при установлении себестоимости рыбной продукции не учитывался таможенный сбор, транспортные услуги, услуги СВХ, условия договора Общества с ООО "Экскалибур-Вест" (продавец), по которым доставка товара осуществляется продавцом своими силами и за свой счет.
Из материалов дела следует, что в 2011 Общество ввезло на территорию РФ 6308308,36 кг рыбной продукции, Общество передало ООО "Мировая рыбка и компания" 3107345 кг рыбной продукции, приобрело у ООО "Экскалибур-Вест" 1628728 кг рыбной продукции. Данные показатели опровергают доводы Инспекции о перемещении одной и той же продукции в одном и том же количестве между контрагентами.
Документы ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия", на которые ссылается Инспекция, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из условий сделок Общества с его контрагентами, не свидетельствуют о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Следовательно, приведенные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности контрагентов Общества ООО "Экскалибур-Вест" и ООО "Мировая рыбка и компания" не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды, поскольку на Общество нормами НК РФ не возложена обязанность отслеживать всю финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов, исполнение ими налоговых обязанностей. Кроме того, контрагенты Общества были зарегистрированы в разное время, ООО "Мировая рыбка и компания" осуществляет предпринимательскую деятельность с 1993 года, ООО "Экскалибур-Вест" - с 2009 года. Указанные контрагенты не являются аффилированными с Обществом лицами.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, уменьшение своей налоговой обязанности, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.
Реальность спорных сделок материалами дела подтверждается, и налоговым органом не опровергнута.
Представленные налоговым органом в апелляционный суд дополнительные документы, которые, как указал налоговый орган, были им получены после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения. Кроме того, доказательства должны быть получены в рамках проведения выездной налоговой проверки до вынесения решения по проверке, а не после ее проведения.
При таких обстоятельствах, оснований для спорных доначислений у налогового органа не имелось, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по делу N А21-6732/2013 отменить.
Признать недействительным решение от 20.05.2013 N 72 Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду в пользу ООО "Технолат" 3000 руб. расходов по госпошлине по первой и апелляционной инстанциям.
Возвратить ООО "Технолат" 1000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 17.12.2013 N 3686 госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6732/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А21-6732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): А.В.Роменко, доверенность от 10.10.2013;
- от ответчика (должника): А.А.Кручинин, доверенность от 22.01.2014 N 02-17/00587; И.Ю.Чечун, доверенность от 24.02.2014 N 02-17/02277; Р.О.Кочкин, доверенность от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1048/2014) ООО "Технолат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по делу N А21-6732/2013 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по иску (заявлению) ООО "Технолат"
к Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду
3-е лицо: Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАТ" (ОГРН 1053903328104, адрес 236022, Калининградская область, Калининград, Сержанта Колоскова ул., 12, 7) (далее - ООО "Технолат", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (адрес 236006, Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по городу Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 20.05.2013 N 72.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Технолат" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить; представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 20.05.2013 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль за 2011 в размере 4365011 руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 в сумме 50127884 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДС и налогу на прибыль в общем размере 10898579 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 7967906,11 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для указанных доначислений послужили следующие отраженные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства.
ООО "Технолат" осуществляет на территории Калининградской области переработку рыбы. Основными поставщиками рыбы (сырья) для ООО "Технолат" в 2011 являлись иностранные компании из Польши, Норвегии (контракты от 04.04.2011, 15.03.2011, 10.01.2011). Согласно ГТД, оформленным при ввозе на территорию РФ рыбы по данным контрактам, декларантом и получателем товара является ООО "Технолат". Согласно ответу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Калининградской области на запрос от 21.09.2012 получена информация, что в 2011 ООО "Технолат" ввезено на территорию РФ рыбной продукции в количестве 6308308,36 кг.
В ходе проверки установлено, что ввоз, хранение, переработку рыбной продукции фактически осуществляло ООО "Технолат", так как располагало необходимыми трудовыми ресурсами. После прохождения процедуры таможенного оформления рыба (сырье) фактически доставлялась на территорию ООО "Технолат" для складирования и дальнейшей переработки.
Обществом был представлен агентский договор от 19.07.2010 N 19/07/10 с ООО "Мировая рыбка и компания", где ООО "Мировая рыбка и компания" принципал, а ООО "Технолат" агент. Согласно условиям договора агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать следующие действия: заключать контракты на поставку рыбы, произвести оплату за товар, доставить и принять товар, производить от своего имени таможенное оформление, оформлять товар в контролирующих органах, оформлять сопровождающий груз, документы и передать товар принципалу. Принципал возмещает агенту все расходы и уплачивает вознаграждение.
Согласно отчетам агента за 2011 ООО "Технолат" ввезено рыбной продукции по агентскому договору 3107345 кг. Проверкой установлено, что рыба (сырье) фактически разгружалась в помещения ООО "Технолат", оставалась в распоряжении данной организации и не покидала складские помещения Общества.
ООО "Мировая рыбка и компания" затребованные налоговым органом документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, не представлены. По юридическому адресу данный контрагент Общества не находится, руководитель контрагента Томашук О.Э. по повесткам от 30.10.2012, от 01.11.2012 не явился.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мировая рыбка и компания" за 2011 показал, что денежные средства от данной организации направлены на расчетный счет ООО "Технолат" в сумме 95948000 руб. с назначением платежа оплата по агентскому договору от 20.07.2010 N 20/07/10 за лосось (НДС не облагается) и оплата по агентскому договору от 19.07.2010 N 19/07/10 за рыбу (НДС не облагается). На расчетный счет ООО "Мировая рыбка и компания" в 2011 получены денежные средства от ООО "Экскалибур-Вест" в размере 70265000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от 20.01.2010 N 20/01/10 за рыбопродукцию (НДС не облагается).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Мировая рыбка и компания" не исполнило свою обязанность по уплате налогов с суммы оплаченного вознаграждения (не представило налоговую отчетность), у организации отсутствовали персонал и имущество, а также она не располагалась по указанному в документах адресу.
Налоговым органом установлено отсутствие достоверности и противоречивость представленных ООО "Технолат" документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мировая рыбка и компания", факт отсутствия реальных хозяйственных операций с данной организацией.
Инспекцией установлено, что согласно представленным на проверку документам одним из основных поставщиков рыбной продукции для Общества являлось ООО "Экскалибур-Вест" (договор от 12.01.2011 N 12/01/11). Согласно карточке счета 60 за 2011 Обществом по контрагенту ООО "Экскалибур-Вест" отражено приобретение продукции.
Налоговая отчетность ООО "Экскалибур-Вест" по результатам 2011 представлена, размер налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимален; бывший и действующий руководители ООО "Экскалибур-Вест" для проведения допроса по повесткам не явились. По результатам осмотра фактическое местонахождение ООО "Экскалибур-Вест" не установлено.
В отношении ООО "Экскалибур-Вест" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не подтвердились.
В ходе проверки установлено, что основным покупателем ООО "Экскалибур-Вест" в 2011 является ООО "Технолат", сумма выручки, поступившей от Общества за 2011, составляет 89% от общей суммы поступившей выручки.
В адрес ООО "Экскалибур-Вест" было направлено требование о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Технолат", представлены документы - копии договора, накладных.
В ходе проверки установлено, что ООО "Технолат" для проверки ООО "Экскалибур-Вест" не представлены документы в полном объеме в связи с пожаром на складе упаковки, однако пожар произошел 09.01.2011, поэтому бухгалтерские документы за весь 2011 год не могли сгореть в начале года и храниться на складе упаковки. Для проведения настоящей проверки данные документы представлены.
По результатам контрольных мероприятий установлено, что сведения, предоставленные ООО "Технолат", недостоверны и противоречивы, факт реальных хозяйственных операций с ООО "Экскалибур-Вест" не подтвержден.
Налоговым органом сделан вывод о том, что сделки, оформленные Обществом с ООО "Экскалибур-Вест", направлены на незаконное получение налоговой выгоды.
Проверкой установлено, что все расходы по приобретению рыбы, в том числе расходы по приобретению, по таможенному оформлению фактически осуществляло ООО "Технолат", данные расходы возмещены принципалом в минимальном размере; обязательства по агентскому договору принципалом не были выполнены, что свидетельствует о том, что договор был составлен формально и не имел фактического исполнения.
Из анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Технолат" перечислялись ООО "Экскалибур-Вест", которое перечисляло их ООО "Мировая рыбка и компания", которое перечисляло их ООО "Технолат", перечислявшему денежные средства за рыбную продукцию иностранным поставщикам.
Следовательно, как установлено Инспекцией, движение денежных средств имеет транзитный характер проведения операций; имеет место искусственное наращивание стоимости товаров, формальное осуществление сделок.
Деятельность ООО "Экскалибур-Вест" и ООО "Мировая рыбка и компания" носит, как установлено Инспекцией, фиктивный характер; сделки с контрагентами осуществлялись в один день без фактической передачи товара по цепочке; поставки от ООО "Экскалибур-Вест" в адрес ООО "Технолат" осуществлялись в день ввоза рыбы на территорию Калининградской области ООО "Технолат" в идентичных объемах; данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления организациями-контрагентами, у которых не имелось также необходимых ресурсов, финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей Абушик В.А. - сотрудника ООО "Технолат", который показал, что ООО "Экскалибур-Вест" и ООО "Мировая рыбка и компания" ему не известны; и Томашука О.Э., руководителя ООО "Мировая рыбка и компания", который показал, что документы по взаимоотношениям между данной организацией и Обществом не подписывал, товар не получал.
Рыба, поступившая согласно ГТД в адрес ООО "Технолат" от ООО "Экскалибур-Вест", согласно документам, полученным налоговым органом от ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия", приобреталась и перерабатывалась ООО "Технолат" без участия ООО "Экскалибур-Вест" и ООО "Мировая рыбка и компания".
Инспекцией сделан вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды путем завышения расходов на суммы стоимости рыбы, поставщиками которой являлись контрагенты, имеющие признаки фирм-однодневок, путем занижения НДС к уплате в бюджет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал, что фактически сделки Общества с указанными контрагентами не заключались, исполнение договора купли-продажи не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, а имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению, в связи со следующим.
Обществом в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций были представлены договоры, контракты с иностранными контрагентами, отчеты агента, товарные накладные, декларации на товары, акты выполненных работ, книги покупок, счета-фактуры.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации... Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждается ввоз рыбы (сырья) Обществом на территорию Российской Федерации на основании контрактов с иностранными поставщиками. Ввоз рыбы (сырья) осуществлялся в целях исполнения Обществом своих обязательств перед ООО "Мировая рыбка и компания" по агентскому договору, что следует из содержания агентского договора.
Указание в декларациях на товары в качестве декларанта, получателя товара ООО "Технолат", не противоречит условиям агентского договора Общества с ООО "Мировая рыбка и компания" (агент обязуется от своего имени производить таможенное оформление, оформлять товар в контролирующих органах, оформлять сопровождающий груз, документы).
Товары были переданы Обществом принципалу ООО "Мировая рыбка и компания" по товарным накладным, подписанным сторонами с оттисками печатей сторон. Также сторонами были составлены отчеты агента по выполнению им своих обязанностей.
Впоследствии Общество приобретало рыбу (сырье) у ООО "Экскалибур-Вест", что также подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом.
Наличие рыбы (сырья) у ООО "Технолат", переработка этого сырья, осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, подтверждаются материалами дела.
Акт о пожаре в действительности был составлен не 09.01.2011, как указала Инспекция, а 09.01.2012, что следует из ответа уполномоченного органа от 17.01.2012 N 19-2-16-10, а также исправленного надлежащим образом акта о пожаре.
Доказательств того, что по указанному в акте адресу Общество не могло хранить документы за 2011, налоговый орган не представил, невозможность представления документов непосредственно Обществом в связи с пожаром не означает изначального отсутствия таких документов, в частности товарно-транспортных документов по факту транспортировки товара от продавца ООО "Экскалибур-Вест" Обществу.
Невозможность представления Обществом транспортных документов не означает невозможности представления его контрагентом ООО "Экскалибур-Вест" копий договора с Обществом и накладных.
Установление ряда обстоятельств в ходе проведения выездной налоговой проверки контрагента Общества ООО "Экскалибур-Вест" не свидетельствует о бесспорности таких обстоятельств, с учетом того, что на момент проведения проверки ООО "Экскалибур-Вест" поменяло местонахождения - другой регион, доказательств вступления в законную силу решения налогового органа относительно данного контрагента Общества не представлено.
Из выписок банка о движении денежных средств на счете ООО "Экскалибур-Вест" за 2011 следует, что ООО "Технолат" и ООО "Мировая рыбка и компания" являются одними из контрагентов данной организации, у которой имеются и иные контрагенты, с которыми производятся расчеты.
Отсутствие контрагента Общества ООО "Мировая рыбка и компания" по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии деятельности данной организации, поскольку обязанность ведения предпринимательской деятельности исключительно по адресу государственной регистрации организации нормами действующего законодательства не установлена.
Показания Томашука О.Э. не свидетельствуют об отсутствии сделок Общества с ООО "Мировая рыбка и компания", так как показания даны заинтересованным лицом - руководителем организации, относительно которой Инспекция сделала вывод об участии в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.
В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому подпись на агентском договоре от 19.07.2010 N 19/07/10, вероятнее всего, выполнена Томашуком О.Э.
Из выписок банка о движении денежных средств на счете ООО "Мировая рыбка и компания" следует, что в 2011 ООО "Технолат" и ООО "Экскалибур-Вест" являются одними из контрагентов данной организации, у которой имеются и иные контрагенты, с которыми производятся расчеты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговому органу нормами действующего законодательства не предоставлено право оценивать сделки налогоплательщика с позиции необходимости наибольшего поступления в бюджет налогов.
Факты совершения спорных сделок, несения Обществом расходов документально подтверждены. Направленность действий заявителя на получение дохода от предпринимательской деятельности налоговым органом не опровергнута.
Довод Инспекции о завышении себестоимости рыбной продукции в результате заключения последовательных сделок документально не подтвержден, сделан не на основании положений статьи 40 НК РФ, и основан на предположениях. Налоговым органом при установлении себестоимости рыбной продукции не учитывался таможенный сбор, транспортные услуги, услуги СВХ, условия договора Общества с ООО "Экскалибур-Вест" (продавец), по которым доставка товара осуществляется продавцом своими силами и за свой счет.
Из материалов дела следует, что в 2011 Общество ввезло на территорию РФ 6308308,36 кг рыбной продукции, Общество передало ООО "Мировая рыбка и компания" 3107345 кг рыбной продукции, приобрело у ООО "Экскалибур-Вест" 1628728 кг рыбной продукции. Данные показатели опровергают доводы Инспекции о перемещении одной и той же продукции в одном и том же количестве между контрагентами.
Документы ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия", на которые ссылается Инспекция, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из условий сделок Общества с его контрагентами, не свидетельствуют о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Следовательно, приведенные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности контрагентов Общества ООО "Экскалибур-Вест" и ООО "Мировая рыбка и компания" не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды, поскольку на Общество нормами НК РФ не возложена обязанность отслеживать всю финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов, исполнение ими налоговых обязанностей. Кроме того, контрагенты Общества были зарегистрированы в разное время, ООО "Мировая рыбка и компания" осуществляет предпринимательскую деятельность с 1993 года, ООО "Экскалибур-Вест" - с 2009 года. Указанные контрагенты не являются аффилированными с Обществом лицами.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, уменьшение своей налоговой обязанности, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.
Реальность спорных сделок материалами дела подтверждается, и налоговым органом не опровергнута.
Представленные налоговым органом в апелляционный суд дополнительные документы, которые, как указал налоговый орган, были им получены после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения. Кроме того, доказательства должны быть получены в рамках проведения выездной налоговой проверки до вынесения решения по проверке, а не после ее проведения.
При таких обстоятельствах, оснований для спорных доначислений у налогового органа не имелось, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013 по делу N А21-6732/2013 отменить.
Признать недействительным решение от 20.05.2013 N 72 Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду в пользу ООО "Технолат" 3000 руб. расходов по госпошлине по первой и апелляционной инстанциям.
Возвратить ООО "Технолат" 1000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 17.12.2013 N 3686 госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)