Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя заявителя - Тихонова Ю.А. по доверенности от 12.10.2012,
в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-10750/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича, Ульяновская область, г. Сенгилей (ИНН <...>; ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 16-10-11/11509,
установил:
индивидуальный предприниматель Батманов Вагиф Батманович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Батмонов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области), о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 16-10-11/11509.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А72-10750/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 29.06.2012 N 16-10-11/11509 Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 года в размере 110 356, 98 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 66 670, 10 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 оставлено без изменений.
ИП Батманов В.Б. не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования удовлетворить по основаниям указанным, в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2009 по 2010 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 01.06.2012 N 16-10-10/02403.
По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком вынесено решение от 29.06.2012 N 16-10-11/11509.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 111 268,80 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в сумме 80 090,51 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 561 624 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 24.09.2012 N 16-15-12/11693 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, осуществляя деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям на основе договоров поставки, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, документально не подтвердил факт несения расходов.
Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
По мнению предпринимателя документальным подтверждением расходов являются представленные им накладные от поставщиков ИП Купцовой В.В., ИП Марковой М.В., ИП Минбаевой Р.Р., ИП Меджидова О.М., ИП Галкиной Г.Ф. ИП Новрузовой В.Б., КФХ Савельева.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указания суда кассационной инстанции, всестороннее и полно исследовав представленные доказательства, установили сумму расходов фактического размера налоговых обязательств и удовлетворили заявленные требования частично, при этом правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, ИП Батманов В.Б. согласно уведомления от 22.06.2004 N 326 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и, согласно статье 346.12 НК РФ, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В период с 2009 по 2010 года налогоплательщик осуществлял поставку в соответствии с договорами поставки продуктов питания бюджетным организациям, при этом, доход от данного вида деятельности предпринимателем не декларировался.
Налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы по требованию от 30.03.2012 N 05546.
Налоговый орган доначислил налог на основании имеющихся у него документов (договоров, муниципальных контрактов, накладных и платежных поручений), представленных контрагентами предпринимателя, а также с учетом частично принятых документов, которые были представлены заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений на акт в подтверждение произведенных расходов.
Налоговым органом были приняты только документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с ООО "Тереньгульский маслозавод".
Так, в ходе налоговой проверки были представлены накладные на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Новрузбековой В.Б., индивидуального предпринимателя Междидова М.О., индивидуального предпринимателя Купцовой В.В., индивидуального предпринимателя Галкиной Г.Ф., индивидуального предпринимателя Минибаевой P.P., индивидуального предпринимателя Марковой М.В., КФХ Савельева, ООО "Тереньгульский маслозавод".
При этом все контрагенты, перечисленные в представленных в налоговый орган и в суд накладных и товарных чеках, применяют режим налогообложения ЕНВД.
Остальные документы, в отсутствие документов подтверждающих оплату товара не позволили идентифицировать продавца и размер затрат предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16 НК РФ, а также нормами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что документы, представленные предпринимателем не могут быть расценены как подтверждающие фактическое несение расходов, поскольку совокупность собранных доказательств указывает на ненадлежащее оформление документов и отсутствие достоверных доказательств реальности совершенных операций.
В отношении ИП Купцовой В.В., ИП Марковой М.В. и ИП Минебаевой Р.Р. судами установлено, что за указанными контрагентами предпринимателя ККТ не зарегистрирована, либо отсутствуют сведения о дате снятия ККТ с учета.
Представленные накладные от имени указанных лиц не содержат обязательных реквизитов, установленных для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, поименованных в абзаце 2 статьи 2.1 Закона N 54-ФЗ.
Так, в накладных отсутствует порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое по утверждению заявителя, фактически приняло от него денежные средства за товар.
При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении судами обоснованно установлено, что документы, представленные предпринимателем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов.
Как верно указано судами совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие у предпринимателя документов, поименованных в статье 2.1 Закона N 54-ФЗ, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар, а представленные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, отсутствуют доказательства реальности совершенных операций.
Довод заявителя о том, что ИП Батманов В.Б. не декларировал доходы по упрощенной системы налогообложения полагая, что осуществляемая им деятельность подлежит налогообложения по ЕНВД, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен, поскольку деятельность по ЕНВД налогоплательщиком также не декларировалась до момента разбирательства дела в суде.
Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А72-10750/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А72-10750/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А72-10750/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя заявителя - Тихонова Ю.А. по доверенности от 12.10.2012,
в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-10750/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича, Ульяновская область, г. Сенгилей (ИНН <...>; ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 16-10-11/11509,
установил:
индивидуальный предприниматель Батманов Вагиф Батманович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Батмонов В.Б.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области), о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 16-10-11/11509.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А72-10750/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 29.06.2012 N 16-10-11/11509 Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 года в размере 110 356, 98 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 66 670, 10 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 оставлено без изменений.
ИП Батманов В.Б. не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования удовлетворить по основаниям указанным, в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2009 по 2010 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 01.06.2012 N 16-10-10/02403.
По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком вынесено решение от 29.06.2012 N 16-10-11/11509.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 111 268,80 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в сумме 80 090,51 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 561 624 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 24.09.2012 N 16-15-12/11693 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, осуществляя деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям на основе договоров поставки, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, документально не подтвердил факт несения расходов.
Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
По мнению предпринимателя документальным подтверждением расходов являются представленные им накладные от поставщиков ИП Купцовой В.В., ИП Марковой М.В., ИП Минбаевой Р.Р., ИП Меджидова О.М., ИП Галкиной Г.Ф. ИП Новрузовой В.Б., КФХ Савельева.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указания суда кассационной инстанции, всестороннее и полно исследовав представленные доказательства, установили сумму расходов фактического размера налоговых обязательств и удовлетворили заявленные требования частично, при этом правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, ИП Батманов В.Б. согласно уведомления от 22.06.2004 N 326 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и, согласно статье 346.12 НК РФ, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В период с 2009 по 2010 года налогоплательщик осуществлял поставку в соответствии с договорами поставки продуктов питания бюджетным организациям, при этом, доход от данного вида деятельности предпринимателем не декларировался.
Налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы по требованию от 30.03.2012 N 05546.
Налоговый орган доначислил налог на основании имеющихся у него документов (договоров, муниципальных контрактов, накладных и платежных поручений), представленных контрагентами предпринимателя, а также с учетом частично принятых документов, которые были представлены заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений на акт в подтверждение произведенных расходов.
Налоговым органом были приняты только документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с ООО "Тереньгульский маслозавод".
Так, в ходе налоговой проверки были представлены накладные на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Новрузбековой В.Б., индивидуального предпринимателя Междидова М.О., индивидуального предпринимателя Купцовой В.В., индивидуального предпринимателя Галкиной Г.Ф., индивидуального предпринимателя Минибаевой P.P., индивидуального предпринимателя Марковой М.В., КФХ Савельева, ООО "Тереньгульский маслозавод".
При этом все контрагенты, перечисленные в представленных в налоговый орган и в суд накладных и товарных чеках, применяют режим налогообложения ЕНВД.
Остальные документы, в отсутствие документов подтверждающих оплату товара не позволили идентифицировать продавца и размер затрат предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16 НК РФ, а также нормами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что документы, представленные предпринимателем не могут быть расценены как подтверждающие фактическое несение расходов, поскольку совокупность собранных доказательств указывает на ненадлежащее оформление документов и отсутствие достоверных доказательств реальности совершенных операций.
В отношении ИП Купцовой В.В., ИП Марковой М.В. и ИП Минебаевой Р.Р. судами установлено, что за указанными контрагентами предпринимателя ККТ не зарегистрирована, либо отсутствуют сведения о дате снятия ККТ с учета.
Представленные накладные от имени указанных лиц не содержат обязательных реквизитов, установленных для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, поименованных в абзаце 2 статьи 2.1 Закона N 54-ФЗ.
Так, в накладных отсутствует порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое по утверждению заявителя, фактически приняло от него денежные средства за товар.
При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении судами обоснованно установлено, что документы, представленные предпринимателем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов.
Как верно указано судами совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие у предпринимателя документов, поименованных в статье 2.1 Закона N 54-ФЗ, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар, а представленные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, отсутствуют доказательства реальности совершенных операций.
Довод заявителя о том, что ИП Батманов В.Б. не декларировал доходы по упрощенной системы налогообложения полагая, что осуществляемая им деятельность подлежит налогообложения по ЕНВД, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен, поскольку деятельность по ЕНВД налогоплательщиком также не декларировалась до момента разбирательства дела в суде.
Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А72-10750/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)