Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей
Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,
при секретаре
Б.П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Б.П.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года по заявлению Б.П.Н. об оспаривании действий ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, признании незаконным и отмене решения УФНС России по Челябинской области, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Б.П.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом изменений) о признании незаконным отказа ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.05.2014 года N 13-20/006463 в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета по суммам расходов на приобретение материалов для отделки квартиры; признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выразившихся в нарушении установленного порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки по представленной налоговой декларации заявителя (3-НДФЛ) от 15.01.2014 года, нарушении порядка и срока возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц; признании незаконным отказа в выплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки; признании незаконным решения УФНС по Челябинской области от 16.06.2014 года N 16-07/001860 об оставлении жалобы без удовлетворения; возложении на налоговые органы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Б.П.Н. путем отмены оспариваемых решений и предоставления имущественного налогового вычета по расходам на приобретение материалов для отделки квартиры, расположенной по адресу: ****; возложении на налоговые органы обязанности устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора N **** от 10.12.2009 года участия в долевом строительстве заявитель является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В 2012 - 2014 годах заявителем в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска подавались налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц. По декларациям 2011 - 2012 г.г. налоговым органом проведены проверки, по результатам которых сумма расходов на приобретение жилья (включая расходы на приобретение материалов для отделки), принятая к вычету составила **** руб. **** коп., остаток налогового вычета, перешедшего на новый налоговый период (2013 год) составил **** руб. **** коп. 15.01.2014 года заявителем представлена налоговая декларация с прилагаемыми к ней вычетом, реестром расходов на приобретение материалов квартиры, поступила в налоговый орган 28.01.2014 года. Решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выраженным в информационном письме "О переходящем остатке" от 28.05.2014 года N 13-20/006463, заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по суммам расходов на приобретение материалов для отделки квартиры за 2012 - 2013 г. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период (2014 год) уменьшен Инспекцией с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп. С данным решением не согласен, считает, что решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета. Также указывает на то, что в нарушение ч. 1 и ч. 4 ст. 80 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 88 НК РФ в установленный срок для проведения камеральной проверки от налогового органа в адрес заявителя уведомлений не поступало. Решение о возврате излишне уплаченного подоходного налога принято 23.05.2014 года, то есть с нарушением установленного срока, поскольку по истечении месяца после окончания срока камеральной проверки сумма излишне уплаченного налога не была возвращена. Решением УФНС России по Челябинской области от 16.06.2014 года N 16-07/001860 поданная заявителем жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что Инспекцией незаконно отказано налогоплательщику в выплате процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ за период просрочки с 15.05.2014 года по 27.05.2014 года, необоснованно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение отделочных материалов, не составлен и не направлен в адрес налогоплательщика акт камеральной проверки, не вынесено решение по результатам рассмотрения материалов проверки, в результате чего заявитель был лишен права обжалования актов налогового органа, при этом вышестоящим налоговым органом не приняты меры по фактам допущенных нарушений, чем не обеспечена защита прав и охраняемых интересов налогоплательщика, в связи с чем также считает решение УФНС России по Челябинской области не законным, нарушающим права налогоплательщика.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.10.2014 года заявленные Б.П.Н. требования в части признания незаконным отказа ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.05.2014 года N 13-20/006463 в предоставлении Б.П.Н. имущественного налогового вычета по суммам расходов на приобретение материалов для отделки квартиры, возложении на ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Б.П.Н. путем отмены оспариваемого решения и предоставления имущественного налогового вычета по расходам на приобретение материалов для отделки квартиры, расположенной по адресу: ****, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 86-89).
Заявитель Б.П.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представители заинтересованного лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска А., Т. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области З.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Б.П.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о проведении камеральной проверки в соответствии с действующим законодательством. Считает, что судом необоснованно вынесено решение об отказе возложения на налоговые органы обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Б.П.Н. путем отмены оспариваемого решения и предоставления имущественного налогового вычета по расходам на приобретение материалов для отделки квартиры, расположенной по адресу: ****, поскольку данные требования предметом спора не являются в связи с вынесением судом определения об оставлении данных требований без рассмотрения. При этом указывает, что уточненное заявление не содержит указанных выше требований, а признав уточненное заявление соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства, приняв его к производству, суд должен был вынести решение по измененным исковым требованиям. В связи с чем считает, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, и постановил решение по требованиям, которые предметом спора не являются.
Заявитель Б.П.Н. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, пояснил, что последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.
Судебной коллегией Б.П.Н. также были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска А. не возражала против удовлетворения заявления Б.П.Н. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принял при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав заявителя Б.П.Н., представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятии отказа Б.П.Н. от исковых требований и прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Б.П.Н. разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ Б.П.Н. от заявления по настоящему гражданскому делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Б.П.Н. от заявления об оспаривании действий ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, признании незаконным и отмене решения УФНС России по Челябинской области, возложении обязанности.
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.
5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1635/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, незаконными - действий (бездействия), выразившихся в нарушении установленного порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки, нарушении порядка и срока возврата сумм излишне уплаченного налога, а также отказа в выплате процентов, решения налогового органа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 11-1635/2015
Судья: Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей
Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,
при секретаре
Б.П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Б.П.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года по заявлению Б.П.Н. об оспаривании действий ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, признании незаконным и отмене решения УФНС России по Челябинской области, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Б.П.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом изменений) о признании незаконным отказа ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.05.2014 года N 13-20/006463 в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета по суммам расходов на приобретение материалов для отделки квартиры; признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выразившихся в нарушении установленного порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки по представленной налоговой декларации заявителя (3-НДФЛ) от 15.01.2014 года, нарушении порядка и срока возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц; признании незаконным отказа в выплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки; признании незаконным решения УФНС по Челябинской области от 16.06.2014 года N 16-07/001860 об оставлении жалобы без удовлетворения; возложении на налоговые органы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Б.П.Н. путем отмены оспариваемых решений и предоставления имущественного налогового вычета по расходам на приобретение материалов для отделки квартиры, расположенной по адресу: ****; возложении на налоговые органы обязанности устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора N **** от 10.12.2009 года участия в долевом строительстве заявитель является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В 2012 - 2014 годах заявителем в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска подавались налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц. По декларациям 2011 - 2012 г.г. налоговым органом проведены проверки, по результатам которых сумма расходов на приобретение жилья (включая расходы на приобретение материалов для отделки), принятая к вычету составила **** руб. **** коп., остаток налогового вычета, перешедшего на новый налоговый период (2013 год) составил **** руб. **** коп. 15.01.2014 года заявителем представлена налоговая декларация с прилагаемыми к ней вычетом, реестром расходов на приобретение материалов квартиры, поступила в налоговый орган 28.01.2014 года. Решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выраженным в информационном письме "О переходящем остатке" от 28.05.2014 года N 13-20/006463, заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по суммам расходов на приобретение материалов для отделки квартиры за 2012 - 2013 г. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период (2014 год) уменьшен Инспекцией с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп. С данным решением не согласен, считает, что решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета. Также указывает на то, что в нарушение ч. 1 и ч. 4 ст. 80 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 88 НК РФ в установленный срок для проведения камеральной проверки от налогового органа в адрес заявителя уведомлений не поступало. Решение о возврате излишне уплаченного подоходного налога принято 23.05.2014 года, то есть с нарушением установленного срока, поскольку по истечении месяца после окончания срока камеральной проверки сумма излишне уплаченного налога не была возвращена. Решением УФНС России по Челябинской области от 16.06.2014 года N 16-07/001860 поданная заявителем жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что Инспекцией незаконно отказано налогоплательщику в выплате процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ за период просрочки с 15.05.2014 года по 27.05.2014 года, необоснованно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение отделочных материалов, не составлен и не направлен в адрес налогоплательщика акт камеральной проверки, не вынесено решение по результатам рассмотрения материалов проверки, в результате чего заявитель был лишен права обжалования актов налогового органа, при этом вышестоящим налоговым органом не приняты меры по фактам допущенных нарушений, чем не обеспечена защита прав и охраняемых интересов налогоплательщика, в связи с чем также считает решение УФНС России по Челябинской области не законным, нарушающим права налогоплательщика.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.10.2014 года заявленные Б.П.Н. требования в части признания незаконным отказа ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.05.2014 года N 13-20/006463 в предоставлении Б.П.Н. имущественного налогового вычета по суммам расходов на приобретение материалов для отделки квартиры, возложении на ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Б.П.Н. путем отмены оспариваемого решения и предоставления имущественного налогового вычета по расходам на приобретение материалов для отделки квартиры, расположенной по адресу: ****, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 86-89).
Заявитель Б.П.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представители заинтересованного лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска А., Т. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области З.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Б.П.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о проведении камеральной проверки в соответствии с действующим законодательством. Считает, что судом необоснованно вынесено решение об отказе возложения на налоговые органы обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Б.П.Н. путем отмены оспариваемого решения и предоставления имущественного налогового вычета по расходам на приобретение материалов для отделки квартиры, расположенной по адресу: ****, поскольку данные требования предметом спора не являются в связи с вынесением судом определения об оставлении данных требований без рассмотрения. При этом указывает, что уточненное заявление не содержит указанных выше требований, а признав уточненное заявление соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства, приняв его к производству, суд должен был вынести решение по измененным исковым требованиям. В связи с чем считает, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, и постановил решение по требованиям, которые предметом спора не являются.
Заявитель Б.П.Н. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, пояснил, что последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.
Судебной коллегией Б.П.Н. также были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска А. не возражала против удовлетворения заявления Б.П.Н. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принял при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав заявителя Б.П.Н., представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятии отказа Б.П.Н. от исковых требований и прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Б.П.Н. разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ Б.П.Н. от заявления по настоящему гражданскому делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Б.П.Н. от заявления об оспаривании действий ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, признании незаконным и отмене решения УФНС России по Челябинской области, возложении обязанности.
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.
5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)