Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 г. по делу N А76-24663/2013 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (доверенность от 15.04.2014 N 03-10/07818);
- общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - Орлов А.А. (доверенность от 01.08.2013).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (далее - ООО "ЮУСЗ", общество, налогоплательщик) о взыскании налогов и пени в размере 161 997 руб. 28 коп.
Одновременно с подачей заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения в суд.
Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, судом не исследованы обстоятельства дела, связанные с банкротством общества, и невозможности в связи с этим принять решение по статье 47 НК РФ об обращении взыскания задолженности за счет имущества должника. Кроме того, инспекция считает, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени и штрафов, установленный статьями 46, 47 НК РФ, не является пресекательным.
Налоговый орган указывает, что ввиду невозможности взыскания недоимки в порядке статей 46 и 47 НК РФ, отсутствия расчетного счета в период с 17.10.2012 по 31.05.2013 и с 11.06.2013 по 24.07.2013, наличия ограничений на реализацию взыскания в порядке статьи 47 НК РФ инспекция вправе обратиться в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 16.01.2013 представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет - 700 руб.
Кроме того, общество в 2012 г. применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и 20.02.2013 представило в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2012 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет - 161 162 руб.
Суммы налогов, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, в бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не уплачены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ инспекцией за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет начислены пени.
В связи с наличием недоимки по налогам и пени инспекция в адрес общества направила требования от 13.03.2013 N 2037 (по транспортному налогу и пени) срок исполнения - 02.04.2013 (л.д. 32-33), от 04.04.2013 N 2489 (налог по УСН и пени) срок исполнения - 24.04.2013 (л.д. 36-37).
В установленный в требованиях срок налог, пени обществом не уплачены, требования не исполнены.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-14339/2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдения. Решением суда от 30.04.2013 по этому делу общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Как указывает инспекция, в период процедуры наблюдения и конкурсного производства с 17.10.2012 по 31.05.2013 и с 11.06.2013 по 24.07.2013 у должника не имелось открытого расчетного счета. Инспекция считает, что ввиду отсутствия открытого расчетного счета в кредитном учреждении она не имела возможности реализовать свое право на взыскание недоимки в порядке пункта 1 статьи 46 НК РФ. Открытие расчетного счета было произведено 25.07.2013, после истечения срока принятия мер по принудительному взысканию недоимки в порядке статьи 46 НК РФ по вышеуказанным требованиям.
В связи с истечением срока принудительного бесспорного взыскания обязательных платежей налоговый орган обратился 12.11.2013 (дата поступления в систему "Мой арбитр") в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, ходатайство о восстановлении срока необоснованно и отклонено.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно в последовательных процедурах - путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках (статья 46 НК РФ) и затем путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика (статья 47 НК РФ).
При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Из материалов дела следует, что требование N 2037 было выставлено налогоплательщику 13.03.2013 с указанием срока для добровольной уплаты - до 02.04.2013, требование N 2489 было выставлено налогоплательщику 04.04.2013 с указанием срока для добровольной уплаты задолженности - до 24.04.2013.
Доказательств принятия налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направления в банк инкассовых поручений на взыскание налога и пени инспекцией в материалы дела не представлено. Невынесение указанного решения инспекция не отрицает.
При этом инспекция, обосновывая невозможность такого взыскания, упускает следующее.
Согласно материалам дела расчетный счет ООО "ЮУСЗ" в ОАО "Челиндбанк" был открыт 31.05.2013 и закрыт 11.06.2013 (т. 1, л.д. 31).
Между тем инспекцией не предпринималось действий для взыскания задолженности на указанном счете. Доводы инспекции в апелляционном суде о позднем получении информации об открытии указанного счета документально не обоснованы, каких-либо документов о дате получения информации об открытии данного счета от налогоплательщика либо банка не представлено.
В любом случае в настоящем деле следует исходить из следующего.
Приведенные выше положения пункта 3 статьи 46 НК РФ в случае пропуска инспекцией двухмесячного срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках предоставляют право, а фактически - при юридической невозможности при этом вынести последующее решение по статье 47 НК РФ - предписывают обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности со сроком в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока не обосновано уважительными причинами, в связи с чем мотивированно отказал в его удовлетворении.
Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указывает на следующее.
Налоговый орган в своих суждениях неверно толкует нормы материального права. Так, сроки на обращение в суд за взысканием с налогоплательщика сумм налога при пропуске сроков вынесения решений по статьям 46 и 47 НК РФ являются самостоятельными, поскольку законодателем предусмотрена возможность обращения в суд прямо из каждой из этих процедур (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ).
В случае невыполнения требований, установленных статьей 46 НК РФ (невынесения решения в законные сроки), инспекция обязана была обратиться в суд по пункту 3 данной статьи, в связи с чем ее суждения о необходимости применения двухлетнего срока давности обращения в суд по статье 47 НК РФ несостоятельны, поскольку для этого в настоящем случае не имелось соответствующих правовых и фактических обстоятельств.
В противном случае, позиция инспекции ведет к неоправданному и необоснованному продлению срока реализации права на судебное взыскание.
Апелляционный суд отмечает, что установление для налоговых органов срока вынесения решений по статьям 46 - 47 НК РФ и соответствующего обращения в суд в случае невынесения этих решений обеспечивает справедливый баланс интересов и прав участников, стабильность и определенность налоговых правоотношений.
Следует отметить, что позиция налогового органа является непоследовательной и противоречивой, поскольку при подаче заявления в суд им самостоятельно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока именно по пункту 3 статьи 46 НК РФ.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 г. по делу N А76-24663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 18АП-2502/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24663/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 18АП-2502/2014
Дело N А76-24663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 г. по делу N А76-24663/2013 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (доверенность от 15.04.2014 N 03-10/07818);
- общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" - Орлов А.А. (доверенность от 01.08.2013).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (далее - ООО "ЮУСЗ", общество, налогоплательщик) о взыскании налогов и пени в размере 161 997 руб. 28 коп.
Одновременно с подачей заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения в суд.
Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, судом не исследованы обстоятельства дела, связанные с банкротством общества, и невозможности в связи с этим принять решение по статье 47 НК РФ об обращении взыскания задолженности за счет имущества должника. Кроме того, инспекция считает, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени и штрафов, установленный статьями 46, 47 НК РФ, не является пресекательным.
Налоговый орган указывает, что ввиду невозможности взыскания недоимки в порядке статей 46 и 47 НК РФ, отсутствия расчетного счета в период с 17.10.2012 по 31.05.2013 и с 11.06.2013 по 24.07.2013, наличия ограничений на реализацию взыскания в порядке статьи 47 НК РФ инспекция вправе обратиться в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 16.01.2013 представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет - 700 руб.
Кроме того, общество в 2012 г. применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и 20.02.2013 представило в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2012 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет - 161 162 руб.
Суммы налогов, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, в бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не уплачены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ инспекцией за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет начислены пени.
В связи с наличием недоимки по налогам и пени инспекция в адрес общества направила требования от 13.03.2013 N 2037 (по транспортному налогу и пени) срок исполнения - 02.04.2013 (л.д. 32-33), от 04.04.2013 N 2489 (налог по УСН и пени) срок исполнения - 24.04.2013 (л.д. 36-37).
В установленный в требованиях срок налог, пени обществом не уплачены, требования не исполнены.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-14339/2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдения. Решением суда от 30.04.2013 по этому делу общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Как указывает инспекция, в период процедуры наблюдения и конкурсного производства с 17.10.2012 по 31.05.2013 и с 11.06.2013 по 24.07.2013 у должника не имелось открытого расчетного счета. Инспекция считает, что ввиду отсутствия открытого расчетного счета в кредитном учреждении она не имела возможности реализовать свое право на взыскание недоимки в порядке пункта 1 статьи 46 НК РФ. Открытие расчетного счета было произведено 25.07.2013, после истечения срока принятия мер по принудительному взысканию недоимки в порядке статьи 46 НК РФ по вышеуказанным требованиям.
В связи с истечением срока принудительного бесспорного взыскания обязательных платежей налоговый орган обратился 12.11.2013 (дата поступления в систему "Мой арбитр") в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, ходатайство о восстановлении срока необоснованно и отклонено.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно в последовательных процедурах - путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках (статья 46 НК РФ) и затем путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика (статья 47 НК РФ).
При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Из материалов дела следует, что требование N 2037 было выставлено налогоплательщику 13.03.2013 с указанием срока для добровольной уплаты - до 02.04.2013, требование N 2489 было выставлено налогоплательщику 04.04.2013 с указанием срока для добровольной уплаты задолженности - до 24.04.2013.
Доказательств принятия налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направления в банк инкассовых поручений на взыскание налога и пени инспекцией в материалы дела не представлено. Невынесение указанного решения инспекция не отрицает.
При этом инспекция, обосновывая невозможность такого взыскания, упускает следующее.
Согласно материалам дела расчетный счет ООО "ЮУСЗ" в ОАО "Челиндбанк" был открыт 31.05.2013 и закрыт 11.06.2013 (т. 1, л.д. 31).
Между тем инспекцией не предпринималось действий для взыскания задолженности на указанном счете. Доводы инспекции в апелляционном суде о позднем получении информации об открытии указанного счета документально не обоснованы, каких-либо документов о дате получения информации об открытии данного счета от налогоплательщика либо банка не представлено.
В любом случае в настоящем деле следует исходить из следующего.
Приведенные выше положения пункта 3 статьи 46 НК РФ в случае пропуска инспекцией двухмесячного срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках предоставляют право, а фактически - при юридической невозможности при этом вынести последующее решение по статье 47 НК РФ - предписывают обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности со сроком в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока не обосновано уважительными причинами, в связи с чем мотивированно отказал в его удовлетворении.
Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указывает на следующее.
Налоговый орган в своих суждениях неверно толкует нормы материального права. Так, сроки на обращение в суд за взысканием с налогоплательщика сумм налога при пропуске сроков вынесения решений по статьям 46 и 47 НК РФ являются самостоятельными, поскольку законодателем предусмотрена возможность обращения в суд прямо из каждой из этих процедур (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ).
В случае невыполнения требований, установленных статьей 46 НК РФ (невынесения решения в законные сроки), инспекция обязана была обратиться в суд по пункту 3 данной статьи, в связи с чем ее суждения о необходимости применения двухлетнего срока давности обращения в суд по статье 47 НК РФ несостоятельны, поскольку для этого в настоящем случае не имелось соответствующих правовых и фактических обстоятельств.
В противном случае, позиция инспекции ведет к неоправданному и необоснованному продлению срока реализации права на судебное взыскание.
Апелляционный суд отмечает, что установление для налоговых органов срока вынесения решений по статьям 46 - 47 НК РФ и соответствующего обращения в суд в случае невынесения этих решений обеспечивает справедливый баланс интересов и прав участников, стабильность и определенность налоговых правоотношений.
Следует отметить, что позиция налогового органа является непоследовательной и противоречивой, поскольку при подаче заявления в суд им самостоятельно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока именно по пункту 3 статьи 46 НК РФ.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 г. по делу N А76-24663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)