Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Приморский Н.В. по дов. N 612 от 21.02.2014, Осипова М.В. по дов. N 21 от 31.12.2013, Агапова О.В. по дов. N 578 от 31.05.2013
от ответчика: Князева О.Н. по дов. N 32 от 09.08.2013
рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 20.08.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 05.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "КИНЕФ" (ИНН: 4708007089, ОГРН: 1024701478735)
о признании недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН: 7710305514, ОГРН: 1047702057765)
установил:
ООО "КИНЕФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07 декабря 2012 N 52-22-18/1597р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 решение суда от 20 августа 2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2009 по 31 декабря 2010, о чем составлен акт от 26 сентября 2012 N 52-22-18/935а.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений общества, инспекцией вынесено решение от 07 декабря 2012 N 52-22-18/1597р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 12 718 624 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением ФНС России от 02 февраля 2013 N СА-4-9/2833@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствуясь пунктом 9 статьи 258, пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также письмами Минфина России, исходили из того, что общество не уклонялось от учета спорных расходов, напротив, последовательно и системно учитывало их в месяце, следующем за вводом в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что общество в январе 2009 в составе косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, учло расходы на капитальные вложения в связи с применением амортизационной премии в размере 10 процентов по основным средствам, реконструкция (модернизация) которых завершена в декабре 2008.
Инспекция, учитывая совокупность положений п. 2 ст. 257, п. 9 ст. 258, п. 3 ст. 272 НК РФ, считает, что действия общества по включению спорных сумм амортизационной премии в состав косвенных расходов периода, следующего за периодом изменения первоначальной стоимости существовавших основных средств, подвергшихся реконструкции (модернизации), являются неправомерными. По мнению инспекции, спорные суммы расходов в виде 10 процентов амортизационной премии по стоимости работ по реконструкции (модернизации) основных средств подлежали включению обществом в состав косвенных расходов за 2008, а не 2009 год.
Исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суды установили, что до начала спорного периода 2006 - 2007 и в рассматриваемый период - конец 2008 и начало 2009 существовала неопределенность в толковании вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием единообразной позиции контролирующих органов при ее трактовке.
В 2006 - 2007 Минфин России разъяснял, что амортизационная премия по реконструированным объектам включается в расходы в периоде, следующем за вводом в эксплуатацию (аналогично правилам начисления амортизации). Данная позиция Минфина России нашла отражение в Письмах от 04.08.2006 N ***, от 16.04.2007 N ***, от 26.07.2007 N ***, от 16.07.2007 N ***, а также в письме УФНС России по г. Москве от 10.08.2006 N 20-12/72388.
Поддерживая свою позицию, общество пояснило, что руководствовалось позицией, которая существовала в момент признания расходов, в целях устранения риска споров, поскольку именно такая позиция являлась на тот момент актуальной для целей налога на прибыль.
Ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 22.01.2008 N 03-03-06/1/29, правомерно признана несостоятельной, поскольку в указанном письме была высказана противоречивая позиция, не позволившая налогоплательщику сделать однозначные выводы.
В частности, в письме (4 абзац) указано, что расходы в виде 10% затрат, осуществленных при модернизации (реконструкции, техническом перевооружении) основных средств, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию объекта основных средств.
В то же время, согласно положениям п. 1.1 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ, расходы на капитальные вложения в размере до 10% от затрат, осуществленных при модернизации (реконструкции, техническом перевооружении) основных средств, проводимой после ввода объекта основных средств в эксплуатацию, для целей налогообложения прибыли учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости основных средств (абзац 5).
В последующем, позиция Минфина России по рассматриваемому вопросу была изменена (с августа 2009), что нашло отражение в Письмах от 21.08.2009 N 03-03-06/1/540, от 04.12.2009 N 03-03-06/1/788, от 14.12.2011 N 03-03-06/2/198, от 17.08.2009 N 03-03-05/157, от 14.11.2011 N 03-03-06/2/171.
В названных письмах разъяснено, что амортизационная премия при изменении первоначальной стоимости после завершения реконструкции, модернизации начисляется в месяце изменения первоначальной стоимости. Как установлено судами, информацией о новой позиции Минфина России на момент подачи налоговой декларации за 2008 общество не располагало.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из того, что изложенная в письмах позиция контролирующих органов является доказательством того, что содержание п. 1.1 ст. 259 НК РФ воспринималось неоднозначно как налогоплательщиками, так и контролирующими органами. В связи с чем, общество обоснованно было освобождено от ответственности и начисления пеней.
Отклоняя доводы инспекции, суды правомерно исходили из того, что общество не уклонялось от учета спорных расходов, а последовательно и системно учитывало их в месяце, следующем за вводом в эксплуатацию, временной разрыв учета спорных расходов составил один месяц и, как установлено в процессе исследования обстоятельств спора, он был обусловлен принятием обществом позиции Минфина России в целях минимизации налоговых рисков. При этом общество не пыталось скрыть сумму убытков прошлых лет путем переноса расходов на будущее, а уплатило сумму налога на прибыль за 2008 по более высокой налоговой ставке 24%.
Установлено, что по итогам деятельности общества как в 2008, так и в 2009 общество получило прибыль в сумме, значительно превышающей спорные расходы. С дополнительной прибыли в 2008 обществом уплачен налог по более высокой ставке (24% против 20% в 2009).
В данном случае, не учет спорных расходов в 2008 привел к переплате налога в этом периоде, которая равна сумме доначисления в 2009 году.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более позднем периоде не приводит к образованию недоимки, поскольку излишняя уплата налога в предыдущем периоде компенсирует занижение налога в следующем периоде.
При выездной проверке за 2008 год инспекция не выявила ошибок в части учета спорных расходов, и соответствующие замечания в решении по результатам проверки за период с 01 января 2008 по 31 декабря 2008 отсутствуют. Кроме того, правильность исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 проверены тем же налоговым органом в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, и по результатам составлен акт от 20 августа 2010 N 52-20-18/5499, в котором замечания о несвоевременности признания в налоговом учете сумм амортизационной премии (в т.ч. по реконструированным объектам) отсутствовали.
Также суды правомерно указали, что изменение позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в более поздних постановлениях не может влиять на налоговые обязательства общества за проверенный период - 2009 год, иное означало бы придание этой позиции обратной силы с ухудшением положения налогоплательщика, что недопустимо с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П.
Таким образом, решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Фактически доводы основаны на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие налогового органа с их оценкой, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. В связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-68290/13-99-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-68290/13-99-209
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А40-68290/13-99-209
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Приморский Н.В. по дов. N 612 от 21.02.2014, Осипова М.В. по дов. N 21 от 31.12.2013, Агапова О.В. по дов. N 578 от 31.05.2013
от ответчика: Князева О.Н. по дов. N 32 от 09.08.2013
рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 20.08.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 05.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "КИНЕФ" (ИНН: 4708007089, ОГРН: 1024701478735)
о признании недействительным решения
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН: 7710305514, ОГРН: 1047702057765)
установил:
ООО "КИНЕФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07 декабря 2012 N 52-22-18/1597р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 решение суда от 20 августа 2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2009 по 31 декабря 2010, о чем составлен акт от 26 сентября 2012 N 52-22-18/935а.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений общества, инспекцией вынесено решение от 07 декабря 2012 N 52-22-18/1597р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 12 718 624 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением ФНС России от 02 февраля 2013 N СА-4-9/2833@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствуясь пунктом 9 статьи 258, пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также письмами Минфина России, исходили из того, что общество не уклонялось от учета спорных расходов, напротив, последовательно и системно учитывало их в месяце, следующем за вводом в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что общество в январе 2009 в составе косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, учло расходы на капитальные вложения в связи с применением амортизационной премии в размере 10 процентов по основным средствам, реконструкция (модернизация) которых завершена в декабре 2008.
Инспекция, учитывая совокупность положений п. 2 ст. 257, п. 9 ст. 258, п. 3 ст. 272 НК РФ, считает, что действия общества по включению спорных сумм амортизационной премии в состав косвенных расходов периода, следующего за периодом изменения первоначальной стоимости существовавших основных средств, подвергшихся реконструкции (модернизации), являются неправомерными. По мнению инспекции, спорные суммы расходов в виде 10 процентов амортизационной премии по стоимости работ по реконструкции (модернизации) основных средств подлежали включению обществом в состав косвенных расходов за 2008, а не 2009 год.
Исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суды установили, что до начала спорного периода 2006 - 2007 и в рассматриваемый период - конец 2008 и начало 2009 существовала неопределенность в толковании вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием единообразной позиции контролирующих органов при ее трактовке.
В 2006 - 2007 Минфин России разъяснял, что амортизационная премия по реконструированным объектам включается в расходы в периоде, следующем за вводом в эксплуатацию (аналогично правилам начисления амортизации). Данная позиция Минфина России нашла отражение в Письмах от 04.08.2006 N ***, от 16.04.2007 N ***, от 26.07.2007 N ***, от 16.07.2007 N ***, а также в письме УФНС России по г. Москве от 10.08.2006 N 20-12/72388.
Поддерживая свою позицию, общество пояснило, что руководствовалось позицией, которая существовала в момент признания расходов, в целях устранения риска споров, поскольку именно такая позиция являлась на тот момент актуальной для целей налога на прибыль.
Ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 22.01.2008 N 03-03-06/1/29, правомерно признана несостоятельной, поскольку в указанном письме была высказана противоречивая позиция, не позволившая налогоплательщику сделать однозначные выводы.
В частности, в письме (4 абзац) указано, что расходы в виде 10% затрат, осуществленных при модернизации (реконструкции, техническом перевооружении) основных средств, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию объекта основных средств.
В то же время, согласно положениям п. 1.1 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ, расходы на капитальные вложения в размере до 10% от затрат, осуществленных при модернизации (реконструкции, техническом перевооружении) основных средств, проводимой после ввода объекта основных средств в эксплуатацию, для целей налогообложения прибыли учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости основных средств (абзац 5).
В последующем, позиция Минфина России по рассматриваемому вопросу была изменена (с августа 2009), что нашло отражение в Письмах от 21.08.2009 N 03-03-06/1/540, от 04.12.2009 N 03-03-06/1/788, от 14.12.2011 N 03-03-06/2/198, от 17.08.2009 N 03-03-05/157, от 14.11.2011 N 03-03-06/2/171.
В названных письмах разъяснено, что амортизационная премия при изменении первоначальной стоимости после завершения реконструкции, модернизации начисляется в месяце изменения первоначальной стоимости. Как установлено судами, информацией о новой позиции Минфина России на момент подачи налоговой декларации за 2008 общество не располагало.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из того, что изложенная в письмах позиция контролирующих органов является доказательством того, что содержание п. 1.1 ст. 259 НК РФ воспринималось неоднозначно как налогоплательщиками, так и контролирующими органами. В связи с чем, общество обоснованно было освобождено от ответственности и начисления пеней.
Отклоняя доводы инспекции, суды правомерно исходили из того, что общество не уклонялось от учета спорных расходов, а последовательно и системно учитывало их в месяце, следующем за вводом в эксплуатацию, временной разрыв учета спорных расходов составил один месяц и, как установлено в процессе исследования обстоятельств спора, он был обусловлен принятием обществом позиции Минфина России в целях минимизации налоговых рисков. При этом общество не пыталось скрыть сумму убытков прошлых лет путем переноса расходов на будущее, а уплатило сумму налога на прибыль за 2008 по более высокой налоговой ставке 24%.
Установлено, что по итогам деятельности общества как в 2008, так и в 2009 общество получило прибыль в сумме, значительно превышающей спорные расходы. С дополнительной прибыли в 2008 обществом уплачен налог по более высокой ставке (24% против 20% в 2009).
В данном случае, не учет спорных расходов в 2008 привел к переплате налога в этом периоде, которая равна сумме доначисления в 2009 году.
С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более позднем периоде не приводит к образованию недоимки, поскольку излишняя уплата налога в предыдущем периоде компенсирует занижение налога в следующем периоде.
При выездной проверке за 2008 год инспекция не выявила ошибок в части учета спорных расходов, и соответствующие замечания в решении по результатам проверки за период с 01 января 2008 по 31 декабря 2008 отсутствуют. Кроме того, правильность исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 проверены тем же налоговым органом в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, и по результатам составлен акт от 20 августа 2010 N 52-20-18/5499, в котором замечания о несвоевременности признания в налоговом учете сумм амортизационной премии (в т.ч. по реконструированным объектам) отсутствовали.
Также суды правомерно указали, что изменение позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в более поздних постановлениях не может влиять на налоговые обязательства общества за проверенный период - 2009 год, иное означало бы придание этой позиции обратной силы с ухудшением положения налогоплательщика, что недопустимо с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П.
Таким образом, решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Фактически доводы основаны на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие налогового органа с их оценкой, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. В связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-68290/13-99-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)