Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> Л.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу к <...> Л.Г. о взыскании пени, по заявлению <...> Л.Г. о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу - <...> В.А., представителя <...> Л.Г. - <...> А.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к <...> Л.Г. о взыскании пени по НДФЛ в размере <...> рублей за период с 01 сентября 2012 года по 01 декабря 2012 года, о взыскании пени по НДФЛ в размере <...> за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, о взыскании пени по НДФЛ за 2008 год в размере <...> рублей за период с 01.12.2012 по 31.03.2013.
<...> Л.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 апреля 2013 года, поступившего в адрес <...> Л.Г. 16.04.2013.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года постановлено: взыскать с <...> Л.Г. пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 01.12.2012 в размере <...>, за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 - в сумме <...> и <...> за период с 01.12.2012 по 31.03.2013.
В удовлетворении заявления <...> Л.Г. о признании незаконным и отмене требования N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 апреля 2013 года отказано.
В апелляционной жалобе <...> Л.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования <...> Л.Г. удовлетворить: признать незаконным и отменить требование без даты N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2013 года; в удовлетворении требований МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год за периоды с 01.06.2012 по 31.08.2012 в размере <...>, с 01.09.2012 по 01.12.2012 в размере <...> и за период с 01.12.2012 по 31.03.2012 в размере <...>, отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <...> Л.Г. при участии его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Судом по существу требований установлено следующее.
С 16 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка <...> Л.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам данной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от <...> ноября 2010 года, которым установлена неуплата НДФЛ за 2008 год в результате занижения налоговой базы, в сумме <...>, неполная уплата налога, подлежащего уплате в бюджет, составила <...> по сроку уплаты 15.07.2009 и непредставление в налоговый орган в установленный срок технического паспорта на здание кормоцеха.
На основании Акта <...> января 2011 года вынесено Решение N <...> от <...>.01.2011, которым установлено:
- в результате занижения налоговой базы на сумму <...> не уплачен НДФЛ за 2008 год по сроку уплаты 15.07.2009 в сумме <...>руб.
- <...> Л.Г. привлечен к ответственности:
1. предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <...>,
2. предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документа в размере <...>,
3. за неуплату налога в срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени <...>
<...> Л.Г. было направлено требование N <...> об уплате указанных сумм со сроком исполнения до 19 апреля 2011 года. Требование исполнено не было.
В связи с неисполнением требования N <...>, были начислены пени <...>.
<...> Л.Г. направлено требование N <...> по состоянию на 05.12.2012 об уплате пени в указанной сумме, срок добровольной уплаты истек 25.12.2012. Требование по настоящее время не исполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <...>.08.2011 по делу N 2-<...>/11 решение МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от <...>.01.2011 N <...> о привлечении <...> Л.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>.10.2011 вышеуказанное решение суда изменено с изложением в следующей редакции:
признать недействительным решение МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от <...>.01.2011 N <...> о привлечении <...> Л.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п. 2 решения (мотивированной части) - дохода в виде стоимости земельного участка в сумме <...> и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени, установив указанную сумму дохода в размере <...>
Решением Петродворцового районного суда от <...>.12.2011 N 2-<...>/11 удовлетворены исковые требования Инспекции о взыскании с <...> Л., на основании налогового требования N <...> пени на недоимку по НДФЛ за 2008 год за период 08.01.2011 по 31.03.2011 в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>.02.2012 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого объединено с иными требованиями Инспекции и <...> Л.Г.
Решением Петродворцового районного суда от <...>.01.2012 по делу N 2-<...>/12 удовлетворено заявление <...> Л.Г. о признании незаконным и отмене налогового требования N <...> об уплате НДФЛ за 2008 год, пени, штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>.04.2012 решение районного суда отменено, в удовлетворении заявления <...> Л.Г. отказано.
Решением Петродворцового районного суда от <...>.05.2012 по делу N 2-<...>/12 <...> Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене налогового требования N <...>, исковые требования Инспекции удовлетворены частично, с <...> Л.Г. взыскана недоимка по НДФЛ за 2008 год в размере <...>, пени в размере <...>, штраф <...>, а также пени на недоимку по НДФЛ за 2008 год за период с 18.01.2011 по 31.03.2011 в размере <...> по налоговому требованию N <...>, за период с 01.06.2011 по 07.09.2011 в размере <...> по налоговому требованию N <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>.10.2012 данное решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Петродворцового районного суда от <...>.01.2013 по делу N 2-<...>/12 <...> Л.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <...>.05.2012 сроком на 12 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу путем выплаты ежемесячно по <...>. Определение суда вступило в законную силу <...>.02.2013.
<...>.02.2013 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N <...> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <...> Л.Г. пени. Определением мирового судьи от <...>.03.2012 судебный приказ был отменен в связи с возражениями <...> Л.Г.
<...>.02.2013 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N <...> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <...> Л.Г. пени.
Определением мирового судьи от <...>.03.2012 судебный приказ был отменен в связи с возражениями <...> Л.Г.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с <...> Л.Г. пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 01.12.2012 в размере <...>, за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме <...> и в сумме <...> за период с 01.12.2012 по 31.03.2013, суд первой инстанции исходил из приведенных выше сведений о произведенной налоговым органом проверке, состоявшихся ранее судебных постановлений и сведений об изменении налогооблагаемого дохода.
При этом суд пришел также к выводу, что порядок привлечения <...> Л.Г. к ответственности в виде взыскания пени нарушен не был, а направленное в его адрес налоговое требование N <...> соответствует положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, заявление <...> Л.Г. отклонил.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном понимании норм права, вследствие чего, не могут быть приняты коллегией во внимание.
В частности, ответчик указывает на незаконность действий суда по объединению в одно производство требований налоговой инспекции и требований <...> Л.Г. об оспаривании требования N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2013. Однако аналогичные возражения <...> Л.Г. уже были предметом оценки суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ходатайство <...> Л.Г. о выделении его заявления в отдельное производство оставлено без удовлетворения, о чем имеется определение от <...> 2013 года (л.д. <...> - <...>), в котором выводы суда подробно мотивированы.
Так, суд в названном определении обоснованно ссылается на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>.02.2012 по кассационной жалобе <...> Л.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <...>.12.2011 по делу N 2-<...>/11 по иску МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к <...> Л.Г. о взыскании пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год за период с 18.01.2011 по 31.03.2011, в котором указано на необходимость при новом рассмотрении правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и установить обстоятельства, связанные с возможностью погашения или принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, для чего обсудить вопрос о целесообразности объединения соответствующих гражданских дел.
В апелляционном определении от <...>.03.2012 по частной жалобе <...> Л.Г. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <...>.01.2012 о приостановлении производства по делу по заявлению <...> Л.Г. о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N <...> по состоянию на 29.04.2011, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также указывает на целесообразность объединения гражданских дел по иску налогового органа с требованием о взыскании пени и заявлению <...> Л.Г. об оспаривании соответствующего налогового требования, поскольку все вышеуказанные гражданские дела так или иначе вытекают из решения налогового органа от <...>.01.2011, признанного частично недействительным.
Таким образом, действия суда по объединению гражданских дел по искам налогового органа и заявлению <...> Л.Г. в одно производство соответствуют положениям ст. 151 ГПК РФ.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления <...> Л.Г. со ссылкой на несоответствие его требованиям пункта 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в частности, отсутствие или некорректное указание размера недоимки, на которую начислены пени; отсутствие решения налогового органа, на основании которого начислены пени и пр.), а также указание в нем срока уплаты налога, который не соответствует действующему законодательству. Однако такое мнение ошибочно по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Действующая форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2012 N 26179).
Согласно указанной форме, при формировании требования только об уплате соответствующих пеней графа с указанием размера недоимки заполняется справочно, с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени).
В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает также, что произведенная налогоплательщиком 02.04.2013 оплата налога в размере <...> 87 коп. в требование N <...> по состоянию на 09.04.2013 не включена, поскольку данный платеж зачислен в систему АИС Налог 10.04.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Кроме того, в силу правовой природы пени, начисление которой не является мерой ответственности за налоговое правонарушение, для ее начисления не требуется принятия соответствующего, самостоятельного, решения налогового органа, на что обоснованно указывает суд в своем решении.
Довод о предоставленной <...> Л.Г. рассрочке по уплате недоимки по налогу также не может быть принят в силу своей ошибочности.
Так, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <...>.01.2013 по делу N 2-<...>/2012 <...> Л.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, с <...>.02.2013, в виде ежемесячных платежей в размере <...> <...> коп. (л.д. <...> - <...>). Однако определение суда не влияет на права налогового органа по начислению пени за несвоевременную оплату недоимки, поскольку определяет порядок исполнения решения суда, но не подменяет собой решение налогового органа.
Возражения ответчика относительно правомерности выводов суда о взыскании пени за периоды с 01.06.2012 по 31.08.2012 в размере <...> 66 коп. на основании требования N <...>, за период с 01.09.2012 по 01.12.2012 в размере <...> <...> коп. на основании требования N <...>, со ссылкой на несоответствие указанных налоговых требований N <...> и N <...> (в частности, неподтвержденность указанных в нем сумм), повторяют доводы <...> Л.Г. относительно неправомерности требования N <...>, судом правомерно отклонены, оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части у коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2805/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2805/14
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> Л.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу к <...> Л.Г. о взыскании пени, по заявлению <...> Л.Г. о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу - <...> В.А., представителя <...> Л.Г. - <...> А.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к <...> Л.Г. о взыскании пени по НДФЛ в размере <...> рублей за период с 01 сентября 2012 года по 01 декабря 2012 года, о взыскании пени по НДФЛ в размере <...> за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, о взыскании пени по НДФЛ за 2008 год в размере <...> рублей за период с 01.12.2012 по 31.03.2013.
<...> Л.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования Межрайонной ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 апреля 2013 года, поступившего в адрес <...> Л.Г. 16.04.2013.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года постановлено: взыскать с <...> Л.Г. пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 01.12.2012 в размере <...>, за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 - в сумме <...> и <...> за период с 01.12.2012 по 31.03.2013.
В удовлетворении заявления <...> Л.Г. о признании незаконным и отмене требования N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 апреля 2013 года отказано.
В апелляционной жалобе <...> Л.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования <...> Л.Г. удовлетворить: признать незаконным и отменить требование без даты N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2013 года; в удовлетворении требований МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год за периоды с 01.06.2012 по 31.08.2012 в размере <...>, с 01.09.2012 по 01.12.2012 в размере <...> и за период с 01.12.2012 по 31.03.2012 в размере <...>, отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <...> Л.Г. при участии его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Судом по существу требований установлено следующее.
С 16 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка <...> Л.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам данной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от <...> ноября 2010 года, которым установлена неуплата НДФЛ за 2008 год в результате занижения налоговой базы, в сумме <...>, неполная уплата налога, подлежащего уплате в бюджет, составила <...> по сроку уплаты 15.07.2009 и непредставление в налоговый орган в установленный срок технического паспорта на здание кормоцеха.
На основании Акта <...> января 2011 года вынесено Решение N <...> от <...>.01.2011, которым установлено:
- в результате занижения налоговой базы на сумму <...> не уплачен НДФЛ за 2008 год по сроку уплаты 15.07.2009 в сумме <...>руб.
- <...> Л.Г. привлечен к ответственности:
1. предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <...>,
2. предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документа в размере <...>,
3. за неуплату налога в срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени <...>
<...> Л.Г. было направлено требование N <...> об уплате указанных сумм со сроком исполнения до 19 апреля 2011 года. Требование исполнено не было.
В связи с неисполнением требования N <...>, были начислены пени <...>.
<...> Л.Г. направлено требование N <...> по состоянию на 05.12.2012 об уплате пени в указанной сумме, срок добровольной уплаты истек 25.12.2012. Требование по настоящее время не исполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <...>.08.2011 по делу N 2-<...>/11 решение МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от <...>.01.2011 N <...> о привлечении <...> Л.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>.10.2011 вышеуказанное решение суда изменено с изложением в следующей редакции:
признать недействительным решение МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от <...>.01.2011 N <...> о привлечении <...> Л.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета налогооблагаемого дохода, содержащегося в п. 2 решения (мотивированной части) - дохода в виде стоимости земельного участка в сумме <...> и определенных на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа и пени, установив указанную сумму дохода в размере <...>
Решением Петродворцового районного суда от <...>.12.2011 N 2-<...>/11 удовлетворены исковые требования Инспекции о взыскании с <...> Л., на основании налогового требования N <...> пени на недоимку по НДФЛ за 2008 год за период 08.01.2011 по 31.03.2011 в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>.02.2012 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого объединено с иными требованиями Инспекции и <...> Л.Г.
Решением Петродворцового районного суда от <...>.01.2012 по делу N 2-<...>/12 удовлетворено заявление <...> Л.Г. о признании незаконным и отмене налогового требования N <...> об уплате НДФЛ за 2008 год, пени, штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>.04.2012 решение районного суда отменено, в удовлетворении заявления <...> Л.Г. отказано.
Решением Петродворцового районного суда от <...>.05.2012 по делу N 2-<...>/12 <...> Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене налогового требования N <...>, исковые требования Инспекции удовлетворены частично, с <...> Л.Г. взыскана недоимка по НДФЛ за 2008 год в размере <...>, пени в размере <...>, штраф <...>, а также пени на недоимку по НДФЛ за 2008 год за период с 18.01.2011 по 31.03.2011 в размере <...> по налоговому требованию N <...>, за период с 01.06.2011 по 07.09.2011 в размере <...> по налоговому требованию N <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>.10.2012 данное решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Петродворцового районного суда от <...>.01.2013 по делу N 2-<...>/12 <...> Л.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <...>.05.2012 сроком на 12 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу путем выплаты ежемесячно по <...>. Определение суда вступило в законную силу <...>.02.2013.
<...>.02.2013 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N <...> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <...> Л.Г. пени. Определением мирового судьи от <...>.03.2012 судебный приказ был отменен в связи с возражениями <...> Л.Г.
<...>.02.2013 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N <...> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <...> Л.Г. пени.
Определением мирового судьи от <...>.03.2012 судебный приказ был отменен в связи с возражениями <...> Л.Г.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с <...> Л.Г. пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 01.12.2012 в размере <...>, за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме <...> и в сумме <...> за период с 01.12.2012 по 31.03.2013, суд первой инстанции исходил из приведенных выше сведений о произведенной налоговым органом проверке, состоявшихся ранее судебных постановлений и сведений об изменении налогооблагаемого дохода.
При этом суд пришел также к выводу, что порядок привлечения <...> Л.Г. к ответственности в виде взыскания пени нарушен не был, а направленное в его адрес налоговое требование N <...> соответствует положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, заявление <...> Л.Г. отклонил.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном понимании норм права, вследствие чего, не могут быть приняты коллегией во внимание.
В частности, ответчик указывает на незаконность действий суда по объединению в одно производство требований налоговой инспекции и требований <...> Л.Г. об оспаривании требования N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2013. Однако аналогичные возражения <...> Л.Г. уже были предметом оценки суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ходатайство <...> Л.Г. о выделении его заявления в отдельное производство оставлено без удовлетворения, о чем имеется определение от <...> 2013 года (л.д. <...> - <...>), в котором выводы суда подробно мотивированы.
Так, суд в названном определении обоснованно ссылается на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>.02.2012 по кассационной жалобе <...> Л.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <...>.12.2011 по делу N 2-<...>/11 по иску МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к <...> Л.Г. о взыскании пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год за период с 18.01.2011 по 31.03.2011, в котором указано на необходимость при новом рассмотрении правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и установить обстоятельства, связанные с возможностью погашения или принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, для чего обсудить вопрос о целесообразности объединения соответствующих гражданских дел.
В апелляционном определении от <...>.03.2012 по частной жалобе <...> Л.Г. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <...>.01.2012 о приостановлении производства по делу по заявлению <...> Л.Г. о признании незаконным и отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N <...> по состоянию на 29.04.2011, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также указывает на целесообразность объединения гражданских дел по иску налогового органа с требованием о взыскании пени и заявлению <...> Л.Г. об оспаривании соответствующего налогового требования, поскольку все вышеуказанные гражданские дела так или иначе вытекают из решения налогового органа от <...>.01.2011, признанного частично недействительным.
Таким образом, действия суда по объединению гражданских дел по искам налогового органа и заявлению <...> Л.Г. в одно производство соответствуют положениям ст. 151 ГПК РФ.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления <...> Л.Г. со ссылкой на несоответствие его требованиям пункта 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в частности, отсутствие или некорректное указание размера недоимки, на которую начислены пени; отсутствие решения налогового органа, на основании которого начислены пени и пр.), а также указание в нем срока уплаты налога, который не соответствует действующему законодательству. Однако такое мнение ошибочно по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Действующая форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2012 N 26179).
Согласно указанной форме, при формировании требования только об уплате соответствующих пеней графа с указанием размера недоимки заполняется справочно, с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени).
В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает также, что произведенная налогоплательщиком 02.04.2013 оплата налога в размере <...> 87 коп. в требование N <...> по состоянию на 09.04.2013 не включена, поскольку данный платеж зачислен в систему АИС Налог 10.04.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Кроме того, в силу правовой природы пени, начисление которой не является мерой ответственности за налоговое правонарушение, для ее начисления не требуется принятия соответствующего, самостоятельного, решения налогового органа, на что обоснованно указывает суд в своем решении.
Довод о предоставленной <...> Л.Г. рассрочке по уплате недоимки по налогу также не может быть принят в силу своей ошибочности.
Так, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <...>.01.2013 по делу N 2-<...>/2012 <...> Л.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, с <...>.02.2013, в виде ежемесячных платежей в размере <...> <...> коп. (л.д. <...> - <...>). Однако определение суда не влияет на права налогового органа по начислению пени за несвоевременную оплату недоимки, поскольку определяет порядок исполнения решения суда, но не подменяет собой решение налогового органа.
Возражения ответчика относительно правомерности выводов суда о взыскании пени за периоды с 01.06.2012 по 31.08.2012 в размере <...> 66 коп. на основании требования N <...>, за период с 01.09.2012 по 01.12.2012 в размере <...> <...> коп. на основании требования N <...>, со ссылкой на несоответствие указанных налоговых требований N <...> и N <...> (в частности, неподтвержденность указанных в нем сумм), повторяют доводы <...> Л.Г. относительно неправомерности требования N <...>, судом правомерно отклонены, оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части у коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)