Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Станкевич Т.А. по доверенности N 02-24 от 29.07.2014;
- от закрытого акционерного общество "Тамбовский торговый дом "Форум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 по делу N А64-2886/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общество "Тамбовский торговый дом "Форум" (ОГРН 1026801012380, ИНН 6825003860) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки N 5073 от 01.03.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, без указания в ней задолженности на взыскание которой инспекцией утрачена возможность и признания Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области утратившей возможность взыскания с ЗАО "ТТД "Форум" задолженности по налогам, пеням и штрафам,
установил:
закрытое акционерное общество "Тамбовский торговый дом "Форум" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, выразившиеся в выдаче справки N 5073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.03.2014, содержащей сведения о наличии задолженности без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания и признании Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области утратившей возможность взыскания с ЗАО "Тамбовский Торговый дом "Форум" задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере - 36579,00 руб.; задолженность по пени по НДФЛ - 14561,15 руб., задолженность по штрафам по НДФЛ - 7316 руб., задолженность по пеням по транспортному налогу - 6,79 руб., задолженность по штрафам - 88521,98 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, выразившиеся в выдаче справки N 5073 от 01.03.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, без указания в ней задолженности на взыскание которой инспекцией утрачена возможность взыскания признаны незаконными.
В остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу закрытого акционерного общества "Тамбовский торговый дом "Форум" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу в указанной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налоговый органом был приняты все меры по взысканию задолженности.
Повторное направление налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в случае, если есть достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности за счет иного имущества должника исчерпаны, по мнению Инспекции, является нецелесообразным.
Кроме того, Инспекция указывает, что взыскание спорной недоимки обеспечивается инкассовыми поручениями, которые до настоящего времени не были отозваны с момента их выставления.
Таким образом, Инспекция полагает, что в соответствии с возложенными на нее функциями выдала налогоплательщику документ, отражающий его реальные обязательства перед бюджетом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
В судебном заседании 03.12.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2014.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие закрытого ЗАО "ТТД "Форум".
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция в адрес Общества выставила требования:
- от 10.09.2010 N 3837 на уплату сумм налогов 39673 руб. (2157 руб. - земельный налог по сроку уплаты 26.08.2010, 937 руб. - транспортный налог по сроку уплаты 26.08.2010, 36579 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источников которых является налоговый агент по сроку уплаты 26.08.2010), пени в сумме 8294 руб. (118 руб. - пени по земельному налогу, 44 руб. - пени по транспортному налогу, 8132 руб. - по налогу на доходы физических лиц с доходов), штрафов в сумме 95749 руб. (962 руб. - штраф по земельному налогу, 87050 руб. - штраф, 421 руб. - штраф по транспортному налогу, 7316 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц).
- - от 03.12.2010 NN 4644, 4645 на уплату 200 руб. - штрафа;
- - от 15.08.2012 N 8186 на уплату 6829,03 руб. - пени по НДФЛ;
- - от 18.09.2012 N 4499 на уплату 800 руб. - штрафа.
- - от 26.12.2012 N 9953 на уплату 912,09 руб. - пени по НДФЛ;
- - от 18.03.2013 N 1132 на уплату 400 руб. - штрафа;
- - от 22.05.2013 N 2032 на уплату 754,50 руб. - пени по НДФЛ;
- - от 27.05.2013 N 2689 на уплату 800 руб. - штрафа;
- - от 20.09.2013 N 3499 на уплату 824,92 руб. - пени по НДФЛ;
- - от 24.06.2013 N 60663 на уплату 311,85 руб. - пени по НДФЛ;
- - от 30.07.2013 N 61011 на уплату 301,80 руб. - пени по НДФЛ;
- - от 03.04.2014 N 69269 на уплату 955,70 руб. - пени по НДФЛ.
Налоговым органом приняты решения и постановления, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения:
- - N 2089 от 11.10.2010 о взыскании суммы налоговой задолженности (налогов - 39673 руб., пени - 8294 руб., штрафов - 95749 руб.) за счет имущества Общества. 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 2089 от 11.10.2010;
- - N 93 от 24.01.2011 о взыскании суммы налоговой задолженности (штрафов - 200 руб.) за счет имущества Общества. 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 93 от 24.01.2011;
- - N 4312 от 30.11.2012 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени - 6829,03 руб.) за счет имущества Общества. 31.03.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 4312 от 30.11.2012;
- - N 4583 от 26.12.2012 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 912,09 руб.) за счет имущества Общества. 31.03.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 4583 от 26.12.2012;
- - N 357 от 03.04.2013 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 1066,35 руб.) за счет имущества Общества. 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 357 от 03.04.2013;
- - N 2247 от 08.07.2013 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 754,50 руб.) за счет имущества Общества. 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 2247 от 08.07.2013;
- - N 2248 от 08.07.2013 о взыскании суммы налоговой задолженности (штраф - 800 руб.) за счет имущества Общества. 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 2248 от 08.07.2013;
- - N 2868 от 30.08.2013 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 311,85 руб.) за счет имущества Общества. 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 2868 от 30.08.2013;
- - N 3061 от 23.09.2013 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 301,80 руб.) за счет имущества Общества. 26.11.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 3061 от 23.09.2013;
- - N 3499 от 25.11.2013 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 824,92 руб.) за счет имущества Общества. 20.12.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 3499 от 25.11.2013.;
- - N 613 от 03.04.2014 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 955,70 руб.) за счет имущества Общества. 03.06.2014 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 613 от 03.04.2013.
Налоговый орган выдал ЗАО "ТТД "Форум" справку N 5073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2014, согласно которой Общество имеет задолженность на сумму 146984,92 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 36579 руб., по пени - 14 567,94 руб., по штрафам - 95837,98 руб.).
ЗАО "ТТД "Форум" посчитав, что налоговый орган утратил право на взыскание указанной в справке суммы задолженности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и определяемые в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).
При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ и п. 8 ст. 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая заключается, в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами действий в определенные законом сроки.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Как следует из материалов дела, налоговый орган выдал ЗАО "ТТД "Форум" справку N 5073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2014, согласно которой общество имеет задолженность на сумму 146984,92 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 36579 руб., по пени - 14567,94 руб., по штрафам - 95837,98 руб.).
В материалы дела представлены решения и постановления, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения о взыскании сумм налоговой задолженности за счет имущества общества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены Инспекции, в связи с тем, что у Общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Доказательств повторного предъявления их к исполнению налоговый орган в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции определением суда от 12.08.2014 предлагал налоговому органу представить в суд доказательства направления (повторного направления) постановлений о взыскании спорных сумм задолженности судебному приставу-исполнителю на исполнение и постановления приставов о возбуждении исполнительного производства.
Налоговый орган письмом от 21.08.2014 сообщил суду, что постановления о взыскании спорных сумм задолженности судебному приставу-исполнителю на исполнение повторно не направлялись.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. п. 4 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).
В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (п. п. 3 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 21 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дело в суде налоговым органом пропущен срок повторного направления постановлений о взыскании сумм налоговой задолженности в службу судебных приставов-исполнителей, кроме постановления N 613 от 03.04.2014 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 955,70 руб.) за счет имущества Общества.
По сумме 955,70 руб. - пени по НДФЛ налоговый орган не представил доказательства ни периода образования данной пени, ни суммы недоимки на которую данные пени начислены.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу выводу об утрате налоговым органом права на взыскание спорных сумм.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, выразившиеся в выдаче справки N 5073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.03.2014, содержащей сведения о наличии задолженности без указания на утрату Инспекцией возможности ее взыскания неправомерны.
Указанные действия Инспекции, не соответствует объективной информации о состоянии расчетов и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый органом был принят комплекс мер по взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Кроме того, доводы Инспекции о том, что взыскание спорной недоимки обеспечивается инкассовыми поручениями, которые до настоящего времени не были отозваны с момента их выставления, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом пропущен срок повторного направления постановлений о взыскании спорных сумм налоговой задолженности в службу судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, наличие неотозванных налоговым органом инкассовых поручений с учетом реализации налоговым органом права на взыскание спорных сумм за счет имущества налогоплательщика и пропуск срока на повторное направление соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о том, что в отношении спорной задолженности у налогового органа имеется право на ее взыскание в порядке ст. 46 НК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ЗАО "ТТД "Форум" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности совершенных действий.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 по делу N А64-2886/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 по делу N А64-2886/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А64-2886/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А64-2886/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Станкевич Т.А. по доверенности N 02-24 от 29.07.2014;
- от закрытого акционерного общество "Тамбовский торговый дом "Форум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 по делу N А64-2886/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общество "Тамбовский торговый дом "Форум" (ОГРН 1026801012380, ИНН 6825003860) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки N 5073 от 01.03.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, без указания в ней задолженности на взыскание которой инспекцией утрачена возможность и признания Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области утратившей возможность взыскания с ЗАО "ТТД "Форум" задолженности по налогам, пеням и штрафам,
установил:
закрытое акционерное общество "Тамбовский торговый дом "Форум" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, выразившиеся в выдаче справки N 5073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.03.2014, содержащей сведения о наличии задолженности без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания и признании Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области утратившей возможность взыскания с ЗАО "Тамбовский Торговый дом "Форум" задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере - 36579,00 руб.; задолженность по пени по НДФЛ - 14561,15 руб., задолженность по штрафам по НДФЛ - 7316 руб., задолженность по пеням по транспортному налогу - 6,79 руб., задолженность по штрафам - 88521,98 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области, выразившиеся в выдаче справки N 5073 от 01.03.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, без указания в ней задолженности на взыскание которой инспекцией утрачена возможность взыскания признаны незаконными.
В остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу закрытого акционерного общества "Тамбовский торговый дом "Форум" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу в указанной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налоговый органом был приняты все меры по взысканию задолженности.
Повторное направление налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в случае, если есть достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности за счет иного имущества должника исчерпаны, по мнению Инспекции, является нецелесообразным.
Кроме того, Инспекция указывает, что взыскание спорной недоимки обеспечивается инкассовыми поручениями, которые до настоящего времени не были отозваны с момента их выставления.
Таким образом, Инспекция полагает, что в соответствии с возложенными на нее функциями выдала налогоплательщику документ, отражающий его реальные обязательства перед бюджетом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
В судебном заседании 03.12.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2014.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие закрытого ЗАО "ТТД "Форум".
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция в адрес Общества выставила требования:
- от 10.09.2010 N 3837 на уплату сумм налогов 39673 руб. (2157 руб. - земельный налог по сроку уплаты 26.08.2010, 937 руб. - транспортный налог по сроку уплаты 26.08.2010, 36579 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источников которых является налоговый агент по сроку уплаты 26.08.2010), пени в сумме 8294 руб. (118 руб. - пени по земельному налогу, 44 руб. - пени по транспортному налогу, 8132 руб. - по налогу на доходы физических лиц с доходов), штрафов в сумме 95749 руб. (962 руб. - штраф по земельному налогу, 87050 руб. - штраф, 421 руб. - штраф по транспортному налогу, 7316 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц).
- - от 03.12.2010 NN 4644, 4645 на уплату 200 руб. - штрафа;
- - от 15.08.2012 N 8186 на уплату 6829,03 руб. - пени по НДФЛ;
- - от 18.09.2012 N 4499 на уплату 800 руб. - штрафа.
- - от 26.12.2012 N 9953 на уплату 912,09 руб. - пени по НДФЛ;
- - от 18.03.2013 N 1132 на уплату 400 руб. - штрафа;
- - от 22.05.2013 N 2032 на уплату 754,50 руб. - пени по НДФЛ;
- - от 27.05.2013 N 2689 на уплату 800 руб. - штрафа;
- - от 20.09.2013 N 3499 на уплату 824,92 руб. - пени по НДФЛ;
- - от 24.06.2013 N 60663 на уплату 311,85 руб. - пени по НДФЛ;
- - от 30.07.2013 N 61011 на уплату 301,80 руб. - пени по НДФЛ;
- - от 03.04.2014 N 69269 на уплату 955,70 руб. - пени по НДФЛ.
Налоговым органом приняты решения и постановления, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения:
- - N 2089 от 11.10.2010 о взыскании суммы налоговой задолженности (налогов - 39673 руб., пени - 8294 руб., штрафов - 95749 руб.) за счет имущества Общества. 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 2089 от 11.10.2010;
- - N 93 от 24.01.2011 о взыскании суммы налоговой задолженности (штрафов - 200 руб.) за счет имущества Общества. 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 93 от 24.01.2011;
- - N 4312 от 30.11.2012 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени - 6829,03 руб.) за счет имущества Общества. 31.03.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 4312 от 30.11.2012;
- - N 4583 от 26.12.2012 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 912,09 руб.) за счет имущества Общества. 31.03.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 4583 от 26.12.2012;
- - N 357 от 03.04.2013 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 1066,35 руб.) за счет имущества Общества. 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 357 от 03.04.2013;
- - N 2247 от 08.07.2013 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 754,50 руб.) за счет имущества Общества. 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 2247 от 08.07.2013;
- - N 2248 от 08.07.2013 о взыскании суммы налоговой задолженности (штраф - 800 руб.) за счет имущества Общества. 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 2248 от 08.07.2013;
- - N 2868 от 30.08.2013 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 311,85 руб.) за счет имущества Общества. 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 2868 от 30.08.2013;
- - N 3061 от 23.09.2013 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 301,80 руб.) за счет имущества Общества. 26.11.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 3061 от 23.09.2013;
- - N 3499 от 25.11.2013 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 824,92 руб.) за счет имущества Общества. 20.12.2013 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 3499 от 25.11.2013.;
- - N 613 от 03.04.2014 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 955,70 руб.) за счет имущества Общества. 03.06.2014 судебным приставом-исполнителем возвращено налоговому органу постановление N 613 от 03.04.2013.
Налоговый орган выдал ЗАО "ТТД "Форум" справку N 5073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2014, согласно которой Общество имеет задолженность на сумму 146984,92 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 36579 руб., по пени - 14 567,94 руб., по штрафам - 95837,98 руб.).
ЗАО "ТТД "Форум" посчитав, что налоговый орган утратил право на взыскание указанной в справке суммы задолженности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и определяемые в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).
При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ и п. 8 ст. 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая заключается, в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами действий в определенные законом сроки.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Как следует из материалов дела, налоговый орган выдал ЗАО "ТТД "Форум" справку N 5073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2014, согласно которой общество имеет задолженность на сумму 146984,92 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 36579 руб., по пени - 14567,94 руб., по штрафам - 95837,98 руб.).
В материалы дела представлены решения и постановления, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения о взыскании сумм налоговой задолженности за счет имущества общества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены Инспекции, в связи с тем, что у Общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Доказательств повторного предъявления их к исполнению налоговый орган в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции определением суда от 12.08.2014 предлагал налоговому органу представить в суд доказательства направления (повторного направления) постановлений о взыскании спорных сумм задолженности судебному приставу-исполнителю на исполнение и постановления приставов о возбуждении исполнительного производства.
Налоговый орган письмом от 21.08.2014 сообщил суду, что постановления о взыскании спорных сумм задолженности судебному приставу-исполнителю на исполнение повторно не направлялись.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. п. 4 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).
В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (п. п. 3 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 21 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дело в суде налоговым органом пропущен срок повторного направления постановлений о взыскании сумм налоговой задолженности в службу судебных приставов-исполнителей, кроме постановления N 613 от 03.04.2014 о взыскании суммы налоговой задолженности (пени по НДФЛ - 955,70 руб.) за счет имущества Общества.
По сумме 955,70 руб. - пени по НДФЛ налоговый орган не представил доказательства ни периода образования данной пени, ни суммы недоимки на которую данные пени начислены.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу выводу об утрате налоговым органом права на взыскание спорных сумм.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, выразившиеся в выдаче справки N 5073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.03.2014, содержащей сведения о наличии задолженности без указания на утрату Инспекцией возможности ее взыскания неправомерны.
Указанные действия Инспекции, не соответствует объективной информации о состоянии расчетов и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый органом был принят комплекс мер по взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Кроме того, доводы Инспекции о том, что взыскание спорной недоимки обеспечивается инкассовыми поручениями, которые до настоящего времени не были отозваны с момента их выставления, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом пропущен срок повторного направления постановлений о взыскании спорных сумм налоговой задолженности в службу судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, наличие неотозванных налоговым органом инкассовых поручений с учетом реализации налоговым органом права на взыскание спорных сумм за счет имущества налогоплательщика и пропуск срока на повторное направление соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о том, что в отношении спорной задолженности у налогового органа имеется право на ее взыскание в порядке ст. 46 НК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ЗАО "ТТД "Форум" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности совершенных действий.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 по делу N А64-2886/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2014 по делу N А64-2886/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)