Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-25343\\2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
Участвуют представители: от открытого акционерного общества "Магнитогорский молочный комбинат" Пермякова Е.А. (доверенность N 21 от 05.02.2014), Рахматуллина Н.И. (доверенность N 22 от 05.02.2014), Звонарева Н.А. (доверенность N 20 от 05.02.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Фукс Р.А. (доверенность N 03-07/6 от 09.01.2014),
28.12.2012 открытое акционерное общество "Магнитогорский молочный комбинат" (далее - плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21 от 23.05.2012 в части начисления налога на прибыль - 3 532 964 руб., пени - 358 316,47 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 767 600,8 руб.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о завышении прямых расходов 2010 года на 10 943 892 руб. по причине неверного расчета величины превышения фактической стоимости произведенной готовой продукции от нормативной, начислен налог на прибыль 2 188 778 руб.
Выводы налогового органа неверны, т.к. произведенный им перерасчет производился на основании коэффициентов, установленных расчетным путем. Применены несопоставимые единицы измерения, не учтены технологические особенности производства молочной продукции, которая изготавливались частично не для сбыта, а для дальнейшей переработки, сезонная специфика производства и сбыта молочной продукции.
Отсутствие письменного изложения алгоритма расчетов не означает, что такой расчет отсутствовал - он производился автоматически каждый месяц на основании компьютерной программы. В отдельные месяцы (май - октябрь) выработка товара превышала размер реализации, и расходы по производству распределялись на будущие периоды, в остальные месяцы реализация превышала выработку, и остатки на складе уменьшались. Колебания затрат полностью учитывались действующим на предприятии "алгоритмом".
Сделан вывод о занижении размера внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученного товарного знака "Первый вкус" принадлежащего ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" (далее ОАО "ЧГМК"), начислен налог на прибыль 1 122 000 руб., рыночная стоимость которого определена оценщиком Южно -Уральской торговой - промышленной палаты.
Выводы неверны - стоимость товарного знака уже была учтена в стоимости продукции, которая реализуется по единым ценам с ОАО "ЧГМК", эксперт определил рыночную стоимость "права на использование" товарного знака, хотя ему был поставлен вопрос о "рыночной стоимости", т.е. он вышел за пределы поставленного ему вопроса.
Нарушен порядок проведения оценки - применялись несопоставимые данные (сравнение производилось с ценными бумагами США), при определении стоимости продукции за 2010 год применены данные за январь 2011 года, допущены иные нарушения порядка оценки (т. 1 л.д. 3-11), требования уточнены в части сумм, решение обжалуется в части налога на прибыль - 3 405 636 руб., пени - 345 402,76 руб., штрафа - 1 362 254,4 руб. (т. 6 л.д. 13).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки и решением.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль 3 405 636 руб., пени - 345 402,76 руб., штрафа - 1 362 254,4 руб.
Инспекция пришла к выводу, что отклонения, возникшие при сопоставлении дебетового и кредитового оборотов по счету 40 на конец месяца (превышение фактической себестоимости над нормативной), плательщик неверно отнес на стоимость продукции оставшейся на складе и на стоимость реализованной продукции. Инспекцией произведен собственный расчет коэффициента отклонений фактической и нормативной себестоимости, в результате сумма расходов уменьшена, и начислен налог на прибыль.
Выводы инспекции неверны, учетная политика предприятия для целей налогообложения утверждена приказом, применяется метод начисления. По п. 2 ст. 318 НК РФ к прямым относятся все расходы текущего периода по мере реализации продукции, стоимость которых учтена в.с. со ст. 319 НК РФ.
Стоимость не реализованной продукция - "остатков" также определяется на конец текущего месяца по первичным документам. Установлено, что на предприятии действовал алгоритм распределения превышения фактической стоимости над нормативной, расчет производился программным обеспечением ИС-ПРО.
Учитывая, что в 2013 году плательщик и владелец товарного знака ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" заключили возмездный договор о предоставлении права на использование товарного знака "Первый вкус", согласовали цену, распространили действие договора на 2010 год, то оснований для начисления налога за безвозмездное использование товарного знака не возникло, сделка является возмездной.
09.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд пришел к неверному выводу о наличии у общества документов регламентирующих переоценку продукции и распределения отклонений фактической себестоимости от нормативной, а в ходе проведения проверки общество раскрыло алгоритм распределения превышения.
По эпизоду связанному с использованием товарного знака суд пришел к выводам о нарушении порядка оценки и заключении в 2013 году договора с правообладателем об использовании товарного знака.
Выводы суда не верны и противоречат нормам материального права:
-в ходе проверки установлено превышение фактической себестоимости продукции от нормативной, которую общество распределило на стоимость продукции оставшейся на складе и на стоимость реализованной продукции, не учтена продукция отпущенная со склада в производство. Отсутствует документ регламентирующий переоценку продукции, т.к. по утверждению главного бухгалтера это производится в автоматическом режиме. Сделан вывод о нарушении порядка установленного п. 2 ст. 319 НК РФ.
Инспекцией согласно учетной политики общества произведен пересчет коэффициента распределения фактической стоимости от нормативной, учтена сезонная специфика производства, установлено завышение прямых расходов в связи с неправильным распределением. Довод о несопоставимости показателей не нашел подтверждения,
- по п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества, к которому относится товарный знак. В 2010 году документы на использование товарного знака "Первый вкус", принадлежащего ОАО "ЧГМК", у плательщика отсутствовали, делались ссылки на то, что оба предприятия имеют общего учредителя.
Инспекцией сделан правильный вывод, что товарный знак был передан безвозмездно (п. 5 ст. 1235 ГК РФ), что влечет последствия в виде увеличения базы налога на прибыль. Рыночная стоимость товарного знака определена экспертным путем.
Изменение формулировки вопроса экспертом инспекция считает несущественным, заявлений от плательщика в ходе экспертизы не поступало, достоверность заключения не оспаривалась.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ОАО "Магнитогорский молочный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.12.1992, занимается изготовлением и реализацией молочной продукции (т. 1 л.д. 77-79).
Имеются приказы об учетной политике (т. 4 л.д. 36-37), составлен алгоритм расчета сумм переоценки (т. 1 л.д. 80-81).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 13 от 20.04.2012 (т. 3 л.д. 90-116).
Заключением экспертизы проведенной Южно - Уральской торговой - промышленной палатой (далее ЮУТПП) N 026-05-0489, определена рыночная стоимость права пользования товарным знаком "Первый вкус" за 2010 год - 5 610 000 руб. в год или 13 148 000 руб. в случае единовременного платежа (т. 1 л.д. 115).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ОАО "ММК" Мильштейн Т.Н. показал, что товарный знак принадлежит ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" (далее ОАО "ЧГМК"), документов на его использование не имеется, совместное использование товарного знака двумя предприятиями уменьшает их расходы на упаковку (т. 3 л.д. 42).
29.03.2013 с ОАО "ЧГМК" заключен лицензионный договор об использовании товарного знака на 4 года за вознаграждение 3 565 420 руб. на период с 01.01.2010 по 31.12.2014 (т. 6 л.д. 71), произведена оплата (т. 6 л.д. 74-75).
Актом экспертизы N 026-05-1493 от 26.08.2013 проведенной ЮУ ТПП по заданию плательщика установлено, что порядок учета готовой продукции соответствует требованиям ст. 319 НК РФ.
23.05.2013 вынесено решение N 21 о привлечении к налоговой ответственности, начислений налогов и пени, которая установила, что расчет отклонений на предприятии отсутствует, он определяется автоматическим программным комплексом в. с. с "алгоритмом" при отсутствии документа регламентирующего проведение переоценки. Инспекцией проведен собственный расчет отклонений, в результате изменилась база налога на прибыль.
В базу внереализационных доходов не включена стоимость используемого безвозмездно товарного знака (т. 1 л.д. 19-63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\002287 от 03.08.2012 решение в оспариваемой части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 70-75).
По мнению подателя жалобы - инспекции дал неверную оценку выводу об отсутствии расчета нормативных и фактических расходов установленному проверкой, факту занижения размера внереализационных доходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий общества.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:
1. По ст. 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция должна доказать отсутствие у плательщика установленного механизма распределения доходов или противоречие имеющегося механизма действующим нормативам.
Представитель налогового органа пояснил, что нормативно данный механизм не установлен, следовательно, общество вправе избирать его в соответствии с действующей учетной политикой.
По пояснению плательщика данный механизм ("алгоритм") на предприятии применяется в виде компьютерной программы, расчет производится автоматически. Инспекция не принимает этот довод по причине отсутствия документа излагающего алгоритм и составленного на бумажном носителе, утвержденного руководителем предприятия.
Учитывая, что налоговый орган не опроверг отсутствие "алгоритма" на цифровом носителе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов об отсутствии данного учета и пересчета размера расходов. Доводы жалобы в этой части не нашли подтверждения.
2. По ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными признаются, в частности, по п. 8 доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Проверкой установлено, что в 2010 году плательщик использовал товарный знак "Первый вкус", принадлежащий ОАО "ЧГМК". Правовых оснований для его использования общество не сумело представить, ссылается на общего собственника двух предприятий, предоставление ОАО "ЧГМК" упаковки, на которой находился знак, возможность экономии на упаковке.
29.03.2013 ОАО "ММК" и ОАО "ЧГМК" заключили договор об использовании товарного знака, распространили его действие на 2010 год, заявитель произвел лицензионный платеж. В судебном заседании представлены доказательства принятия мер к регистрации данного договора. Нормы гражданского законодательства не запрещают придавать обратную силу заключенным договорам, следовательно, безвозмездное использование товарного знака в 2010 году и основания для определения внереализационного дохода отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение рыночную стоимость права пользования товарного знака установленную оценщиком, где в качестве объектов для сравнения использованы данные о "текущей доходности облигаций казначейства США", при оценке стоимости продукции 2010 года использованы сведения января 2011 года, при расчете во внимание не принималась стоимость продукции, на которую не проставлялся товарный знак (например, сухое молоко), доходы от иных видов деятельности (сдачи имущества в аренду, оказания транспортных услуг). При проведении оценки экспертом было изменено содержание вопроса - при поставленном вопросе "о стоимости товарного знака" ответ был дан на вопрос о "стоимости права пользования товарным знаком", имеющим по содержанию существенное различие от первоначально поставленного вопроса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном начислении налога на прибыль, и основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-25343\\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 18АП-44/2014 ПО ДЕЛУ N А76-25343/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 18АП-44/2014
Дело N А76-25343/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-25343\\2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
Участвуют представители: от открытого акционерного общества "Магнитогорский молочный комбинат" Пермякова Е.А. (доверенность N 21 от 05.02.2014), Рахматуллина Н.И. (доверенность N 22 от 05.02.2014), Звонарева Н.А. (доверенность N 20 от 05.02.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Фукс Р.А. (доверенность N 03-07/6 от 09.01.2014),
28.12.2012 открытое акционерное общество "Магнитогорский молочный комбинат" (далее - плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21 от 23.05.2012 в части начисления налога на прибыль - 3 532 964 руб., пени - 358 316,47 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 767 600,8 руб.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о завышении прямых расходов 2010 года на 10 943 892 руб. по причине неверного расчета величины превышения фактической стоимости произведенной готовой продукции от нормативной, начислен налог на прибыль 2 188 778 руб.
Выводы налогового органа неверны, т.к. произведенный им перерасчет производился на основании коэффициентов, установленных расчетным путем. Применены несопоставимые единицы измерения, не учтены технологические особенности производства молочной продукции, которая изготавливались частично не для сбыта, а для дальнейшей переработки, сезонная специфика производства и сбыта молочной продукции.
Отсутствие письменного изложения алгоритма расчетов не означает, что такой расчет отсутствовал - он производился автоматически каждый месяц на основании компьютерной программы. В отдельные месяцы (май - октябрь) выработка товара превышала размер реализации, и расходы по производству распределялись на будущие периоды, в остальные месяцы реализация превышала выработку, и остатки на складе уменьшались. Колебания затрат полностью учитывались действующим на предприятии "алгоритмом".
Сделан вывод о занижении размера внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученного товарного знака "Первый вкус" принадлежащего ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" (далее ОАО "ЧГМК"), начислен налог на прибыль 1 122 000 руб., рыночная стоимость которого определена оценщиком Южно -Уральской торговой - промышленной палаты.
Выводы неверны - стоимость товарного знака уже была учтена в стоимости продукции, которая реализуется по единым ценам с ОАО "ЧГМК", эксперт определил рыночную стоимость "права на использование" товарного знака, хотя ему был поставлен вопрос о "рыночной стоимости", т.е. он вышел за пределы поставленного ему вопроса.
Нарушен порядок проведения оценки - применялись несопоставимые данные (сравнение производилось с ценными бумагами США), при определении стоимости продукции за 2010 год применены данные за январь 2011 года, допущены иные нарушения порядка оценки (т. 1 л.д. 3-11), требования уточнены в части сумм, решение обжалуется в части налога на прибыль - 3 405 636 руб., пени - 345 402,76 руб., штрафа - 1 362 254,4 руб. (т. 6 л.д. 13).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки и решением.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль 3 405 636 руб., пени - 345 402,76 руб., штрафа - 1 362 254,4 руб.
Инспекция пришла к выводу, что отклонения, возникшие при сопоставлении дебетового и кредитового оборотов по счету 40 на конец месяца (превышение фактической себестоимости над нормативной), плательщик неверно отнес на стоимость продукции оставшейся на складе и на стоимость реализованной продукции. Инспекцией произведен собственный расчет коэффициента отклонений фактической и нормативной себестоимости, в результате сумма расходов уменьшена, и начислен налог на прибыль.
Выводы инспекции неверны, учетная политика предприятия для целей налогообложения утверждена приказом, применяется метод начисления. По п. 2 ст. 318 НК РФ к прямым относятся все расходы текущего периода по мере реализации продукции, стоимость которых учтена в.с. со ст. 319 НК РФ.
Стоимость не реализованной продукция - "остатков" также определяется на конец текущего месяца по первичным документам. Установлено, что на предприятии действовал алгоритм распределения превышения фактической стоимости над нормативной, расчет производился программным обеспечением ИС-ПРО.
Учитывая, что в 2013 году плательщик и владелец товарного знака ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" заключили возмездный договор о предоставлении права на использование товарного знака "Первый вкус", согласовали цену, распространили действие договора на 2010 год, то оснований для начисления налога за безвозмездное использование товарного знака не возникло, сделка является возмездной.
09.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд пришел к неверному выводу о наличии у общества документов регламентирующих переоценку продукции и распределения отклонений фактической себестоимости от нормативной, а в ходе проведения проверки общество раскрыло алгоритм распределения превышения.
По эпизоду связанному с использованием товарного знака суд пришел к выводам о нарушении порядка оценки и заключении в 2013 году договора с правообладателем об использовании товарного знака.
Выводы суда не верны и противоречат нормам материального права:
-в ходе проверки установлено превышение фактической себестоимости продукции от нормативной, которую общество распределило на стоимость продукции оставшейся на складе и на стоимость реализованной продукции, не учтена продукция отпущенная со склада в производство. Отсутствует документ регламентирующий переоценку продукции, т.к. по утверждению главного бухгалтера это производится в автоматическом режиме. Сделан вывод о нарушении порядка установленного п. 2 ст. 319 НК РФ.
Инспекцией согласно учетной политики общества произведен пересчет коэффициента распределения фактической стоимости от нормативной, учтена сезонная специфика производства, установлено завышение прямых расходов в связи с неправильным распределением. Довод о несопоставимости показателей не нашел подтверждения,
- по п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества, к которому относится товарный знак. В 2010 году документы на использование товарного знака "Первый вкус", принадлежащего ОАО "ЧГМК", у плательщика отсутствовали, делались ссылки на то, что оба предприятия имеют общего учредителя.
Инспекцией сделан правильный вывод, что товарный знак был передан безвозмездно (п. 5 ст. 1235 ГК РФ), что влечет последствия в виде увеличения базы налога на прибыль. Рыночная стоимость товарного знака определена экспертным путем.
Изменение формулировки вопроса экспертом инспекция считает несущественным, заявлений от плательщика в ходе экспертизы не поступало, достоверность заключения не оспаривалась.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ОАО "Магнитогорский молочный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.12.1992, занимается изготовлением и реализацией молочной продукции (т. 1 л.д. 77-79).
Имеются приказы об учетной политике (т. 4 л.д. 36-37), составлен алгоритм расчета сумм переоценки (т. 1 л.д. 80-81).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 13 от 20.04.2012 (т. 3 л.д. 90-116).
Заключением экспертизы проведенной Южно - Уральской торговой - промышленной палатой (далее ЮУТПП) N 026-05-0489, определена рыночная стоимость права пользования товарным знаком "Первый вкус" за 2010 год - 5 610 000 руб. в год или 13 148 000 руб. в случае единовременного платежа (т. 1 л.д. 115).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ОАО "ММК" Мильштейн Т.Н. показал, что товарный знак принадлежит ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" (далее ОАО "ЧГМК"), документов на его использование не имеется, совместное использование товарного знака двумя предприятиями уменьшает их расходы на упаковку (т. 3 л.д. 42).
29.03.2013 с ОАО "ЧГМК" заключен лицензионный договор об использовании товарного знака на 4 года за вознаграждение 3 565 420 руб. на период с 01.01.2010 по 31.12.2014 (т. 6 л.д. 71), произведена оплата (т. 6 л.д. 74-75).
Актом экспертизы N 026-05-1493 от 26.08.2013 проведенной ЮУ ТПП по заданию плательщика установлено, что порядок учета готовой продукции соответствует требованиям ст. 319 НК РФ.
23.05.2013 вынесено решение N 21 о привлечении к налоговой ответственности, начислений налогов и пени, которая установила, что расчет отклонений на предприятии отсутствует, он определяется автоматическим программным комплексом в. с. с "алгоритмом" при отсутствии документа регламентирующего проведение переоценки. Инспекцией проведен собственный расчет отклонений, в результате изменилась база налога на прибыль.
В базу внереализационных доходов не включена стоимость используемого безвозмездно товарного знака (т. 1 л.д. 19-63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\\002287 от 03.08.2012 решение в оспариваемой части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 70-75).
По мнению подателя жалобы - инспекции дал неверную оценку выводу об отсутствии расчета нормативных и фактических расходов установленному проверкой, факту занижения размера внереализационных доходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий общества.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:
1. По ст. 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция должна доказать отсутствие у плательщика установленного механизма распределения доходов или противоречие имеющегося механизма действующим нормативам.
Представитель налогового органа пояснил, что нормативно данный механизм не установлен, следовательно, общество вправе избирать его в соответствии с действующей учетной политикой.
По пояснению плательщика данный механизм ("алгоритм") на предприятии применяется в виде компьютерной программы, расчет производится автоматически. Инспекция не принимает этот довод по причине отсутствия документа излагающего алгоритм и составленного на бумажном носителе, утвержденного руководителем предприятия.
Учитывая, что налоговый орган не опроверг отсутствие "алгоритма" на цифровом носителе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов об отсутствии данного учета и пересчета размера расходов. Доводы жалобы в этой части не нашли подтверждения.
2. По ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными признаются, в частности, по п. 8 доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Проверкой установлено, что в 2010 году плательщик использовал товарный знак "Первый вкус", принадлежащий ОАО "ЧГМК". Правовых оснований для его использования общество не сумело представить, ссылается на общего собственника двух предприятий, предоставление ОАО "ЧГМК" упаковки, на которой находился знак, возможность экономии на упаковке.
29.03.2013 ОАО "ММК" и ОАО "ЧГМК" заключили договор об использовании товарного знака, распространили его действие на 2010 год, заявитель произвел лицензионный платеж. В судебном заседании представлены доказательства принятия мер к регистрации данного договора. Нормы гражданского законодательства не запрещают придавать обратную силу заключенным договорам, следовательно, безвозмездное использование товарного знака в 2010 году и основания для определения внереализационного дохода отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение рыночную стоимость права пользования товарного знака установленную оценщиком, где в качестве объектов для сравнения использованы данные о "текущей доходности облигаций казначейства США", при оценке стоимости продукции 2010 года использованы сведения января 2011 года, при расчете во внимание не принималась стоимость продукции, на которую не проставлялся товарный знак (например, сухое молоко), доходы от иных видов деятельности (сдачи имущества в аренду, оказания транспортных услуг). При проведении оценки экспертом было изменено содержание вопроса - при поставленном вопросе "о стоимости товарного знака" ответ был дан на вопрос о "стоимости права пользования товарным знаком", имеющим по содержанию существенное различие от первоначально поставленного вопроса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном начислении налога на прибыль, и основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-25343\\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)