Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года
по делу N А40-70623/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи: 91-234)
по заявлению ЗАО "Европейские Технологии и Сервис"
к ИФНС России N 22 по г. Москве (ИНН: 7722093737, ОГРН: 1047722053610, 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительным решения N 1103/33 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пономарева Т.Н. по дов. N 042/2013 от 07.10.2013, Янушка А.С. по дов. N 041/2013 от 07.10.2013
от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00470 от 15.01.2014, Исайкина К.А. по дов. N 05-12/03294 от 10.02.2014
установил:
ЗАО "Е.Т.С." (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения N 1103/33 от 29 марта 2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в части п. 1.1.1 решения за нарушение ст. 250 НК РФ доначисление налога на прибыль в сумме 79.634.194 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени, по п. 1.1.2 решения за нарушение ст. 252 НК РФ доначисление налога на прибыль за 2010 г. в сумме 2.524.382 руб. и за 2011 г. в сумме 6.337.505 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени, по п. 1.2.2 решения за нарушение ст. 169, ст. 171, 172, 173 НК РФ и неправомерное предъявление вычета по НДС в сумме 62.965.206 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени, по п. 1.1.3 решения за нарушение ст. 283 НК РФ доначисления налога на прибыль в сумме 2.228.125 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением от 06.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 29.03.2013 г. N 1103/33 в части пункта 1.1.1 решения за нарушение ст. 250 НК РФ доначисления налога на прибыль в сумме 79.634.194 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени; пункта 1.1.3 решения за нарушение ст. 283 НК РФ доначисления налога на прибыль в сумме 2.228.125 руб., начисления соответствующих штрафа и пени.
Требование ЗАО "Е.Т.С." к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.03.2013 г. N 1103/33 в части пункта 1.1.2 за нарушение ст. 252 НК РФ, доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 2.624.382 руб., за 2011 г. в сумме 6.337.505 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени; по пункту 1.2.2 за нарушение ст. ст. 169, 171 - 173 НК РФ и неправомерное предъявление вычета по НДС в сумме 62.965.206 руб., а также начисления соответствующих штрафов и пени - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований (эпизоды по п. 1.1.1. и п. 1.1.3. решения инспекции), заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, решение суда в данной части не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Закрытого акционерного общества "Европейские Технологии и Сервис" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налоговым органом принято Решение 1103/33 от 29 марта 2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученное обществом 04 апреля 2013 года.
В соответствии с указанным Решением, налоговый орган решил: привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ и взыскать штраф в общей сумме 29 883 739,00 руб., из которых 12.284.428 руб. НДС, 17.597.024 руб. - налог на прибыль, 1.310 руб. - НДФЛ, 977 транспортный налог; доначислить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 62 965 206,00 руб., по отношениям с ООО НГСК "Трейд", из которых 27.124.300 руб. - 3 кв. 2010 г., 18.460.431 руб. - 4 кв. м 2010 г., 17.380.475 руб. - 1 кв. м 2011 г; доначислить Обществу налог на прибыль в размере 90 824 206,00 руб., из которых: 79.634.194 руб. за 2009 г. (от суммы прощения долга в размере 398.170.968 руб.), 2.624.382 руб. - за 2010 г. (доначислено за покупку у НГСК Трейд по завышенной цене на сумму 13.121.909 руб.), 8.565.630 руб. за 2011 г. в т.ч. 2.228.125 руб. за перенесенный убыток 2004 г. в сумме 11.140.625 руб., 6.337.505 руб. доначислено за покупку у НГСК Трейд по завышенной цене на сумму 31.687.525 руб.; начислить пени в общей сумме 29 831 199 руб.; предложить Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии со ст. 101.2 НК РФ Общество данное решение обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве, которое, рассмотрев указанную апелляционную жалобу, оставило Решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По эпизоду п. 1.1.1. решения инспекции налоговый орган указывает о выявленном расхождении между бухгалтерским и налоговым учетом Общества в сумме 398 171 968 руб. - прощение долга по решению акционера Общества (компании Эннис Лимитед) от 21.03.2009. по договору уступки права требования N 02/2005 от 12.04.2005 г. по коммерческому кредиту N AQVA-11 от 25.08.2000.
Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что прощенный долг нельзя квалифицировать, как безвозмездно полученное Обществом имущество, потому что дочерняя компания (ЗАО "Е.Т.С.") в результате совершения указанных операций не получает в собственность от учредителя какое-либо имущество, следовательно, у нее нет оснований применить нормы пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 11, пункта 1 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации; от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем были соблюдены все вышеуказанные условия, предусмотренные НК РФ, для возможности не учитывать при определении налоговой базы в части дохода, полученного от компании Эннис Лимитед, так как Компания Эннис Лимитед (Ennis Limited) является единственным акционером ЗАО "Е.Т.С.", то есть владеет, на праве собственности 100% акциями налогоплательщика с 29 сентября 2008 г., в подтверждении проверяющим была представлена выписка из реестра акционеров налогоплательщика.
Наличие факта задолженности ЗАО "Е.Т.С." перед материнской компанией (Эннис Лимитед) по договору уступки права требования N 02/2005 от 12.04.2005 г. по коммерческому кредиту N AQVA-11 от 25.08.2000 г. проверяющими подтверждается и не оспаривается.
В соответствии с п. 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.
Согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.
К объектам гражданских прав в силу статьи 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Довод инспекции о том, что положение пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в данном случае неприменимо, т.к. отсутствует передача имущества, противоречит приведенным нормам гражданского и налогового законодательства.
Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности, в пункте 3 Информационного письма N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что сбережение должником денежных средств (имущества) вследствие прощения кредитором долга может быть приравнено к их получению. Аналогичная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2009 г. N 8675/09, Постановлением ФАС МО от 17.08.2012 по делу N А41-43249/11.
Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы и факты, не отраженные в решении N 1103/33, вынесенном по результатам выездной проверки.
Так, в решении Инспекция ссылается на отсутствие передачи имущества, и соответственно отсутствии основания для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
В Апелляционной жалобе Инспекция приводит новые доводы, связанные с иным налоговым периодом (2004.2006 годы), по которым уже были проведены и завершены все мероприятия налогового контроля, и не имеющие отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Заявленные налоговым органом доводы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, заявленные в суде первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку начисление амортизации на стоимость всего имущества, не может рассматриваться во взаимосвязи с вопросом о прощении долга, так как согласно ст. 253 НК РФ, амортизация относится к расходам, связанным с производством и реализацией, а в рассматриваемом эпизоде с прощением долга акционером налогоплательщика подлежит применению статья 251 НК РФ "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы (на прибыль)".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в результате обрушения в 2004 году была разрушена лишь часть здания, суммарный ущерб, на который ссылается инспекция, составляет ориентировочно 350 млн. руб., при этом балансовая стоимость составляла 794 млн. руб., то есть ущерб составил примерно 45% от балансовой стоимости.
Вместе с тем, обрушение здания и наличие в этой связи убытков не являлось основанием для освобождения ЗАО "Е.Т.С." от исполнения обязательств по имевшимся заемным обязательствам (погашение долга) по Договору N AQUA-11 от 25.08.2000 г.
Налоговый орган, заявляя о начислении амортизации на стоимость всего имущества, не учитывает тот факт, что расчет и уплата налога на имущество, с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, Обществом производилась также с полной балансовой стоимости имущества (794 млн. руб.), поэтому вывод инспекции о якобы "безвозмездном" получении имущества неправомерен.
Инспекция ссылается на преюдициальное значение для данного дела вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по делу N А40-47649/10-127-228. Однако указанное решение не содержит каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Предметом исследования являлись вопросы, не относящиеся к предмету выездной проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение Инспекции. В указанном деле 2010 года рассматривался вопрос обоснованности отнесения ЗАО "Е.Т.С." к внереализационным расходам на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, убытков, полученных налогоплательщиком в 2006 году от последствий произошедшей в 2004 г. аварии.
При таких обстоятельствах приведенные Инспекцией доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность действий ЗАО "Е.Т.С." по не включению в состав внереализационных доходов суммы прощеного долга, на основании подпункта 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и не могут служить основанием для отклонения заявленных обществом требований по данному эпизоду.
По эпизоду п. 1.1.3. решения Инспекции налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в 2004 году в размере 11.140.625 руб.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель нарушил порядок по отражению убытка, поскольку в силу п. 3. ст. 283 НК РФ если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той же последовательности.
Инспекция, в целом не оспаривая размер имеющегося убытка за прошлые периоды, указывает, что налогоплательщик неправомерно часть убытка перенес на будущее не в 2009 году, а в 2011 году.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда по данному спорному эпизоду, а доводы жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Как следует из объяснений заявителя, данная ситуация обусловлена тем, что учитывая большой размер имеющихся у Заявителя убытков, подлежащих переносу на будущее, налогоплательщиком были допущены технические ошибки в суммарном исчислении перенесенных на будущее убытков за периоды с 2005 по 2008 годы. Арифметическая ошибка в расчетах была выявлена в 2011 году в части не перенесенного на будущее убытка в размере 11 140 626 руб. В связи с обнаружением данной ошибки и в целях ее исправления, Общество произвело перенос указанной части убытка в 2011 году путем подачи корректирующей налоговой декларации. Десятилетний срок для переноса прошлых убытков не истек.
В подтверждении обоснованности размера убытка Общество направляло проверяющим соответствующие документы (исх. N 16 от 24.01.2013 г.), соответственно, нарушения ст. 283 НК РФ в действиях налогоплательщика отсутствуют.
В подтверждение суммы убытка Общество в материалы дела представило: сводную таблицу по суммам прибыли и убытков ЗАО "Е.Т.С." за период с 2004 по 2011 годы; сопроводительное письмо N 386 от 30.11.2012 в Инспекцию; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004 годы.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-70623/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 09АП-2648/2014 ПО ДЕЛУ N А40-70623/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2648/2014
Дело N А40-70623/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года
по делу N А40-70623/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи: 91-234)
по заявлению ЗАО "Европейские Технологии и Сервис"
к ИФНС России N 22 по г. Москве (ИНН: 7722093737, ОГРН: 1047722053610, 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительным решения N 1103/33 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пономарева Т.Н. по дов. N 042/2013 от 07.10.2013, Янушка А.С. по дов. N 041/2013 от 07.10.2013
от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00470 от 15.01.2014, Исайкина К.А. по дов. N 05-12/03294 от 10.02.2014
установил:
ЗАО "Е.Т.С." (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения N 1103/33 от 29 марта 2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в части п. 1.1.1 решения за нарушение ст. 250 НК РФ доначисление налога на прибыль в сумме 79.634.194 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени, по п. 1.1.2 решения за нарушение ст. 252 НК РФ доначисление налога на прибыль за 2010 г. в сумме 2.524.382 руб. и за 2011 г. в сумме 6.337.505 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени, по п. 1.2.2 решения за нарушение ст. 169, ст. 171, 172, 173 НК РФ и неправомерное предъявление вычета по НДС в сумме 62.965.206 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени, по п. 1.1.3 решения за нарушение ст. 283 НК РФ доначисления налога на прибыль в сумме 2.228.125 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением от 06.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 29.03.2013 г. N 1103/33 в части пункта 1.1.1 решения за нарушение ст. 250 НК РФ доначисления налога на прибыль в сумме 79.634.194 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени; пункта 1.1.3 решения за нарушение ст. 283 НК РФ доначисления налога на прибыль в сумме 2.228.125 руб., начисления соответствующих штрафа и пени.
Требование ЗАО "Е.Т.С." к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.03.2013 г. N 1103/33 в части пункта 1.1.2 за нарушение ст. 252 НК РФ, доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 2.624.382 руб., за 2011 г. в сумме 6.337.505 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени; по пункту 1.2.2 за нарушение ст. ст. 169, 171 - 173 НК РФ и неправомерное предъявление вычета по НДС в сумме 62.965.206 руб., а также начисления соответствующих штрафов и пени - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований (эпизоды по п. 1.1.1. и п. 1.1.3. решения инспекции), заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, решение суда в данной части не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Закрытого акционерного общества "Европейские Технологии и Сервис" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налоговым органом принято Решение 1103/33 от 29 марта 2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученное обществом 04 апреля 2013 года.
В соответствии с указанным Решением, налоговый орган решил: привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ и взыскать штраф в общей сумме 29 883 739,00 руб., из которых 12.284.428 руб. НДС, 17.597.024 руб. - налог на прибыль, 1.310 руб. - НДФЛ, 977 транспортный налог; доначислить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 62 965 206,00 руб., по отношениям с ООО НГСК "Трейд", из которых 27.124.300 руб. - 3 кв. 2010 г., 18.460.431 руб. - 4 кв. м 2010 г., 17.380.475 руб. - 1 кв. м 2011 г; доначислить Обществу налог на прибыль в размере 90 824 206,00 руб., из которых: 79.634.194 руб. за 2009 г. (от суммы прощения долга в размере 398.170.968 руб.), 2.624.382 руб. - за 2010 г. (доначислено за покупку у НГСК Трейд по завышенной цене на сумму 13.121.909 руб.), 8.565.630 руб. за 2011 г. в т.ч. 2.228.125 руб. за перенесенный убыток 2004 г. в сумме 11.140.625 руб., 6.337.505 руб. доначислено за покупку у НГСК Трейд по завышенной цене на сумму 31.687.525 руб.; начислить пени в общей сумме 29 831 199 руб.; предложить Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии со ст. 101.2 НК РФ Общество данное решение обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве, которое, рассмотрев указанную апелляционную жалобу, оставило Решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По эпизоду п. 1.1.1. решения инспекции налоговый орган указывает о выявленном расхождении между бухгалтерским и налоговым учетом Общества в сумме 398 171 968 руб. - прощение долга по решению акционера Общества (компании Эннис Лимитед) от 21.03.2009. по договору уступки права требования N 02/2005 от 12.04.2005 г. по коммерческому кредиту N AQVA-11 от 25.08.2000.
Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что прощенный долг нельзя квалифицировать, как безвозмездно полученное Обществом имущество, потому что дочерняя компания (ЗАО "Е.Т.С.") в результате совершения указанных операций не получает в собственность от учредителя какое-либо имущество, следовательно, у нее нет оснований применить нормы пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 11, пункта 1 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации; от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем были соблюдены все вышеуказанные условия, предусмотренные НК РФ, для возможности не учитывать при определении налоговой базы в части дохода, полученного от компании Эннис Лимитед, так как Компания Эннис Лимитед (Ennis Limited) является единственным акционером ЗАО "Е.Т.С.", то есть владеет, на праве собственности 100% акциями налогоплательщика с 29 сентября 2008 г., в подтверждении проверяющим была представлена выписка из реестра акционеров налогоплательщика.
Наличие факта задолженности ЗАО "Е.Т.С." перед материнской компанией (Эннис Лимитед) по договору уступки права требования N 02/2005 от 12.04.2005 г. по коммерческому кредиту N AQVA-11 от 25.08.2000 г. проверяющими подтверждается и не оспаривается.
В соответствии с п. 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.
Согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.
К объектам гражданских прав в силу статьи 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Довод инспекции о том, что положение пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в данном случае неприменимо, т.к. отсутствует передача имущества, противоречит приведенным нормам гражданского и налогового законодательства.
Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности, в пункте 3 Информационного письма N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что сбережение должником денежных средств (имущества) вследствие прощения кредитором долга может быть приравнено к их получению. Аналогичная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2009 г. N 8675/09, Постановлением ФАС МО от 17.08.2012 по делу N А41-43249/11.
Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы и факты, не отраженные в решении N 1103/33, вынесенном по результатам выездной проверки.
Так, в решении Инспекция ссылается на отсутствие передачи имущества, и соответственно отсутствии основания для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
В Апелляционной жалобе Инспекция приводит новые доводы, связанные с иным налоговым периодом (2004.2006 годы), по которым уже были проведены и завершены все мероприятия налогового контроля, и не имеющие отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Заявленные налоговым органом доводы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, заявленные в суде первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку начисление амортизации на стоимость всего имущества, не может рассматриваться во взаимосвязи с вопросом о прощении долга, так как согласно ст. 253 НК РФ, амортизация относится к расходам, связанным с производством и реализацией, а в рассматриваемом эпизоде с прощением долга акционером налогоплательщика подлежит применению статья 251 НК РФ "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы (на прибыль)".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в результате обрушения в 2004 году была разрушена лишь часть здания, суммарный ущерб, на который ссылается инспекция, составляет ориентировочно 350 млн. руб., при этом балансовая стоимость составляла 794 млн. руб., то есть ущерб составил примерно 45% от балансовой стоимости.
Вместе с тем, обрушение здания и наличие в этой связи убытков не являлось основанием для освобождения ЗАО "Е.Т.С." от исполнения обязательств по имевшимся заемным обязательствам (погашение долга) по Договору N AQUA-11 от 25.08.2000 г.
Налоговый орган, заявляя о начислении амортизации на стоимость всего имущества, не учитывает тот факт, что расчет и уплата налога на имущество, с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, Обществом производилась также с полной балансовой стоимости имущества (794 млн. руб.), поэтому вывод инспекции о якобы "безвозмездном" получении имущества неправомерен.
Инспекция ссылается на преюдициальное значение для данного дела вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по делу N А40-47649/10-127-228. Однако указанное решение не содержит каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Предметом исследования являлись вопросы, не относящиеся к предмету выездной проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение Инспекции. В указанном деле 2010 года рассматривался вопрос обоснованности отнесения ЗАО "Е.Т.С." к внереализационным расходам на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, убытков, полученных налогоплательщиком в 2006 году от последствий произошедшей в 2004 г. аварии.
При таких обстоятельствах приведенные Инспекцией доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность действий ЗАО "Е.Т.С." по не включению в состав внереализационных доходов суммы прощеного долга, на основании подпункта 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и не могут служить основанием для отклонения заявленных обществом требований по данному эпизоду.
По эпизоду п. 1.1.3. решения Инспекции налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в 2004 году в размере 11.140.625 руб.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель нарушил порядок по отражению убытка, поскольку в силу п. 3. ст. 283 НК РФ если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той же последовательности.
Инспекция, в целом не оспаривая размер имеющегося убытка за прошлые периоды, указывает, что налогоплательщик неправомерно часть убытка перенес на будущее не в 2009 году, а в 2011 году.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда по данному спорному эпизоду, а доводы жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Как следует из объяснений заявителя, данная ситуация обусловлена тем, что учитывая большой размер имеющихся у Заявителя убытков, подлежащих переносу на будущее, налогоплательщиком были допущены технические ошибки в суммарном исчислении перенесенных на будущее убытков за периоды с 2005 по 2008 годы. Арифметическая ошибка в расчетах была выявлена в 2011 году в части не перенесенного на будущее убытка в размере 11 140 626 руб. В связи с обнаружением данной ошибки и в целях ее исправления, Общество произвело перенос указанной части убытка в 2011 году путем подачи корректирующей налоговой декларации. Десятилетний срок для переноса прошлых убытков не истек.
В подтверждении обоснованности размера убытка Общество направляло проверяющим соответствующие документы (исх. N 16 от 24.01.2013 г.), соответственно, нарушения ст. 283 НК РФ в действиях налогоплательщика отсутствуют.
В подтверждение суммы убытка Общество в материалы дела представило: сводную таблицу по суммам прибыли и убытков ЗАО "Е.Т.С." за период с 2004 по 2011 годы; сопроводительное письмо N 386 от 30.11.2012 в Инспекцию; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004 годы.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-70623/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)