Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2010 по делу N А47-7309/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бобылев Николай Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Бобылев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009N 13-13/13522 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 11.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.04.2009 N 13-13/13522 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в виде штрафа в размере 4 122 руб. 28 коп., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 20 611 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и а именно п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, а также изменить мотивировочную часть, исключив выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), затрат по приобретению имущества, включаемого в совместную собственность супругов.
По мнению инспекции, расходы на приобретение имущества, находящееся в общей совместной собственности супругов и используемого в предпринимательской деятельности одного из супругов, подлежат учету в целях налогообложения не в полном объеме, а применительно к доле супруга -предпринимателя. В обоснование данной позиции инспекция приводит положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Инспекция считает, что в рассматриваемом случае, предприниматель вправе уменьшать свои налоговые обязательства при фактическом использовании имущества супруги в целях извлечения дохода только на суммы, связанные с эксплуатацией здания и его содержанием.
Кроме того, инспекция полагает, что расходы на приобретение объекта основных средств признаются в целях налогообложения единым налогом, только после оплаты стоимости данного объекта в полном объеме, поясняет, что ИП Бобылев Н.Н. произвел оплату приобретенного недвижимого имущества (цеха) частично на сумму 200 000 руб., в связи с чем не может учесть произведенные затраты.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бобылева Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2009 N 13-13/847 (т. 1, л.д. 34-44).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 13-13/13522 (т. 1, л.д. 13-23), которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 89 руб. 68 коп., ему предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 60 948 руб. 38 коп., начисленные пени по единому налогу в сумме 10 296 руб. 18 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 116 руб. 43 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.07.2009 N 17-17/11888 по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа от 30.04.2009 N 13-13/13522 оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 30.04.2009 N 13-13/13522 является незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение предпринимателем в полном объеме затрат на приобретение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в расходы по единому налогу, не противоречит законодательству.
Выводы суда являются правильными.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления заявителю единого налога за 2006 г. явилось необоснованное, по мнению инспекции, завышение предпринимателем расходов на сумму 200 000 руб. Исключая из состава расходов сумму 200 000 руб., налоговый орган указывает на необоснованное отнесение указанной суммы к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения единым налогом, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату в полном объеме приобретенного у СПК колхоз "Урал" объекта недвижимости - цеха по переработке мяса и молока. По его мнению, только после полной оплаты приобретенных основных средств предприниматель вправе учесть данные затраты в целях налогообложения. Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что заявитель не может в полном объеме относить к расходом денежные средства, уплаченные СПК колхоз "Урал", так как часть приобретенного здания оформлена на супругу предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенно систем налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом учитываются положения пункта 3 статьи 346.16 НК РФ о том, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В данном случае спорное имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, является производственным помещением - цехом по переработке мяса и молока, предприниматель использовал имущество, как в части собственной доли, так и в части доли своей супруги, в связи с чем, его супруга в силу положений абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК не имеет право на применение имущественного налогового вычета по данному имуществу.
Таким образом, расходы по приобретению спорного имущества могут быть учтены при налогообложении только предпринимателем, ссылки инспекции на положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению.
Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что налоговой инспекцией расширительно толкуются положения статьи 346.16 и статьи 346.17 НК РФ, поскольку указанные нормы не содержат ограничений по отнесению затрат, связанных с приобретением основных средств, на расходы в связи с частичной их оплатой.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.01.2010 по делу N А47-7309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 N 18АП-1742/2010 ПО ДЕЛУ N А47-7309/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 18АП-1742/2010
Дело N А47-7309/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2010 по делу N А47-7309/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бобылев Николай Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Бобылев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009N 13-13/13522 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 11.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.04.2009 N 13-13/13522 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в виде штрафа в размере 4 122 руб. 28 коп., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 20 611 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и а именно п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, а также изменить мотивировочную часть, исключив выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), затрат по приобретению имущества, включаемого в совместную собственность супругов.
По мнению инспекции, расходы на приобретение имущества, находящееся в общей совместной собственности супругов и используемого в предпринимательской деятельности одного из супругов, подлежат учету в целях налогообложения не в полном объеме, а применительно к доле супруга -предпринимателя. В обоснование данной позиции инспекция приводит положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Инспекция считает, что в рассматриваемом случае, предприниматель вправе уменьшать свои налоговые обязательства при фактическом использовании имущества супруги в целях извлечения дохода только на суммы, связанные с эксплуатацией здания и его содержанием.
Кроме того, инспекция полагает, что расходы на приобретение объекта основных средств признаются в целях налогообложения единым налогом, только после оплаты стоимости данного объекта в полном объеме, поясняет, что ИП Бобылев Н.Н. произвел оплату приобретенного недвижимого имущества (цеха) частично на сумму 200 000 руб., в связи с чем не может учесть произведенные затраты.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бобылева Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2009 N 13-13/847 (т. 1, л.д. 34-44).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 13-13/13522 (т. 1, л.д. 13-23), которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 89 руб. 68 коп., ему предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 60 948 руб. 38 коп., начисленные пени по единому налогу в сумме 10 296 руб. 18 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 116 руб. 43 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.07.2009 N 17-17/11888 по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа от 30.04.2009 N 13-13/13522 оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 30.04.2009 N 13-13/13522 является незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение предпринимателем в полном объеме затрат на приобретение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в расходы по единому налогу, не противоречит законодательству.
Выводы суда являются правильными.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления заявителю единого налога за 2006 г. явилось необоснованное, по мнению инспекции, завышение предпринимателем расходов на сумму 200 000 руб. Исключая из состава расходов сумму 200 000 руб., налоговый орган указывает на необоснованное отнесение указанной суммы к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения единым налогом, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату в полном объеме приобретенного у СПК колхоз "Урал" объекта недвижимости - цеха по переработке мяса и молока. По его мнению, только после полной оплаты приобретенных основных средств предприниматель вправе учесть данные затраты в целях налогообложения. Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что заявитель не может в полном объеме относить к расходом денежные средства, уплаченные СПК колхоз "Урал", так как часть приобретенного здания оформлена на супругу предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенно систем налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом учитываются положения пункта 3 статьи 346.16 НК РФ о том, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В данном случае спорное имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, является производственным помещением - цехом по переработке мяса и молока, предприниматель использовал имущество, как в части собственной доли, так и в части доли своей супруги, в связи с чем, его супруга в силу положений абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК не имеет право на применение имущественного налогового вычета по данному имуществу.
Таким образом, расходы по приобретению спорного имущества могут быть учтены при налогообложении только предпринимателем, ссылки инспекции на положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению.
Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что налоговой инспекцией расширительно толкуются положения статьи 346.16 и статьи 346.17 НК РФ, поскольку указанные нормы не содержат ограничений по отнесению затрат, связанных с приобретением основных средств, на расходы в связи с частичной их оплатой.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.01.2010 по делу N А47-7309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)