Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеева Василия Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Липецккомплекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Куликова Ильи Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеева Василия Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 года по делу N А36-5916/2014 (судья Ю.М. Пешков), принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеева Василия Петровича (ОГРН 1024800633692, ИНН 4808001549) к открытому акционерному обществу "Липецккомплекс" (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) и Куликову Илье Андреевичу о признании договора недействительным,
установил:
Глава КФХ "Пантелеев и сыновья" Пантелеев Василий Петрович (далее - истец) обратился в суд с требованием к ОАО "Липецккомплекс" (далее - ответчик-1) и Куликову Илье Андреевичу (далее - ответчик-2) о признании договора купли-продажи 8 406 акций ОАО "Липецккомплекс" от 06.05.2011 г. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и аннулировании записи регистрации N 1-01-42477-А-ОО2D.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ "Пантелеев и сыновья" Пантелеев Василий Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 г., в связи с чем, просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Липецккомплекс", согласно которому Куликов И.А. приобрел 8406 акций. Истец также обращался с заявлением о приобретении акций, но ему было отказано в связи с продажей акций Куликову И.А.
По мнению истца, при совершении сделки по продаже акций ответчика было нарушено его преимущественное право на приобретение акций ответчика пропорционально имеющимся у него акциям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с п. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску Банка России или регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.
В соответствии с пунктом 11 этой же статьи признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи ценных бумаг между Куликовым И.А. и ОАО "Липецккомплект" был заключен 06.05.2011 г.
Отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-42477-А-002D от 14.03.2011 г. был зарегистрирован ФСФР России РО в Юго-Западном регионе 30.05.2011 г.
Поскольку с рассматриваемым иском глава КФХ "Пантелеев и сыновья" Пантелеев В.П. обратился в суд - 26.10.2014 г., срок исковой давности о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.05.2011 г. между Куликовым И.А. и ОАО "Липецккомплекс" истек и восстановлению не подлежит.
Таким образом, учитывая, что предусмотренный п. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" истцом был пропущен, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно данным реестродержателя в настоящее время Куликов И.А. не является акционером ОАО "Липецккомплекс", в связи с чем, акции, которые он приобрел по оспариваемому договору, не могут быть возвращены обществу путем проведения процедуры реституции.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена ст. 200 ГК РФ, определяющая начало срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, срок исковой давности предъявления данного требования сокращенный: шесть месяцев с момента совершения сделки (т.е. с момента внесения записи по лицевому счету или счету депо инвестора), на что прямо указано в Законе "О рынке ценных бумаг". При этом, срок исковой давности в целях обеспечения стабильности гражданского оборота восстановлению не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе судом области в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, является несостоятельным, поскольку, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ничего не знал о наличии оспариваемых правоотношений, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты получения ответа в июле 2014 года от ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", подлежит отклонению в связи с неправильным применением норм п. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, как следует из текста апелляционной жалобы, истец, увидев уведомление, размещенное в Липецкой газете от 04.05.2011 года со своей стороны в 5 дневной срок, направил заявку изначально через секретаря, а потом продублировал по почте. Затем ему было отказано в приобретении акций. Таким образом, истец, располагая информацией о наличии спорных правоотношений с мая 2011 года, тем не менее, не предпринял мер по выяснению обстоятельств того, кому произошло отчуждение акций, а также по оспариванию договора в срок, установленный в п. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 года по делу N А36-5916/2014 не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N А36-5916/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А36-5916/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеева Василия Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Липецккомплекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Куликова Ильи Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеева Василия Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 года по делу N А36-5916/2014 (судья Ю.М. Пешков), принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Пантелеев и сыновья" Пантелеева Василия Петровича (ОГРН 1024800633692, ИНН 4808001549) к открытому акционерному обществу "Липецккомплекс" (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) и Куликову Илье Андреевичу о признании договора недействительным,
установил:
Глава КФХ "Пантелеев и сыновья" Пантелеев Василий Петрович (далее - истец) обратился в суд с требованием к ОАО "Липецккомплекс" (далее - ответчик-1) и Куликову Илье Андреевичу (далее - ответчик-2) о признании договора купли-продажи 8 406 акций ОАО "Липецккомплекс" от 06.05.2011 г. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и аннулировании записи регистрации N 1-01-42477-А-ОО2D.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ "Пантелеев и сыновья" Пантелеев Василий Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 г., в связи с чем, просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Липецккомплекс", согласно которому Куликов И.А. приобрел 8406 акций. Истец также обращался с заявлением о приобретении акций, но ему было отказано в связи с продажей акций Куликову И.А.
По мнению истца, при совершении сделки по продаже акций ответчика было нарушено его преимущественное право на приобретение акций ответчика пропорционально имеющимся у него акциям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с п. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску Банка России или регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.
В соответствии с пунктом 11 этой же статьи признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи ценных бумаг между Куликовым И.А. и ОАО "Липецккомплект" был заключен 06.05.2011 г.
Отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-42477-А-002D от 14.03.2011 г. был зарегистрирован ФСФР России РО в Юго-Западном регионе 30.05.2011 г.
Поскольку с рассматриваемым иском глава КФХ "Пантелеев и сыновья" Пантелеев В.П. обратился в суд - 26.10.2014 г., срок исковой давности о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.05.2011 г. между Куликовым И.А. и ОАО "Липецккомплекс" истек и восстановлению не подлежит.
Таким образом, учитывая, что предусмотренный п. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" истцом был пропущен, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно данным реестродержателя в настоящее время Куликов И.А. не является акционером ОАО "Липецккомплекс", в связи с чем, акции, которые он приобрел по оспариваемому договору, не могут быть возвращены обществу путем проведения процедуры реституции.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена ст. 200 ГК РФ, определяющая начало срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, срок исковой давности предъявления данного требования сокращенный: шесть месяцев с момента совершения сделки (т.е. с момента внесения записи по лицевому счету или счету депо инвестора), на что прямо указано в Законе "О рынке ценных бумаг". При этом, срок исковой давности в целях обеспечения стабильности гражданского оборота восстановлению не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе судом области в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, является несостоятельным, поскольку, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ничего не знал о наличии оспариваемых правоотношений, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты получения ответа в июле 2014 года от ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", подлежит отклонению в связи с неправильным применением норм п. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, как следует из текста апелляционной жалобы, истец, увидев уведомление, размещенное в Липецкой газете от 04.05.2011 года со своей стороны в 5 дневной срок, направил заявку изначально через секретаря, а потом продублировал по почте. Затем ему было отказано в приобретении акций. Таким образом, истец, располагая информацией о наличии спорных правоотношений с мая 2011 года, тем не менее, не предпринял мер по выяснению обстоятельств того, кому произошло отчуждение акций, а также по оспариванию договора в срок, установленный в п. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 года по делу N А36-5916/2014 не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)