Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Трибой Н.С., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Попова А.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Котовой А.С.
при участии в заседании от:
- ООО "Простор-Александровское" 391011, Рязанская обл., Клепиковский р-н, с. Спирино ОГРН 1056218001652 Рощина В.Е. - представителя (дов. от 20.03.2013);
- Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области 391303, Рязанская обл., Касимовский р-н, г. Касимов, Приокский мкр, 12а. Соловьевой А.А. - представителя (дов. от 06.12.2013 N 2.2-23/6197);
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-1456/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Простор-Александровское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 2.8-20/217 дсп от 26.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 511 029,19 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 501 492,09 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, в виде штрафа в размере 3 301,4 руб., за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в размере 190,96 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, в виде штрафа в размере 56 872,41 руб.; по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, в виде штрафа в размере 644 482,08 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в размере 123 061,71 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 752 238,13 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 85 308,62 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 343 472,26 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 186 095,36 руб., по транспортному налогу в сумме 1 471,6 руб., по налогу на имущество в сумме 21 028,58 руб.; доначисления недоимки по НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445,96 руб., по налогу на прибыль на общую сумму 2 507 460,45 руб., по транспортному налогу в сумме 16 507 руб., по налогу на имущество в сумме 284 362,07 руб.
Решением арбитражного суда от 29.11.2013 решение Инспекции N 2.8-20/217 дсп от 26.12.2012 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 511 029,19 руб., по налогу на прибыль в размере 501 492,09 руб., по транспортному налогу в размере 2 663,6 руб., по земельному налогу в размере 190,96 руб., по налогу на имущество в размере 56 872,41 руб.; по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в размере 644 482,08 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 123 061,71 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 752 238,13 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в размере 85 308,62 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 343 472,26 руб., по налогу на прибыль в сумме 186 095,36 руб., по транспортному налогу в сумме 1 161,84 руб., по налогу на имущество в сумме 21 028,58 руб.; доначисления недоимки по НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445,96 руб., по налогу на прибыль - 2 507 460,45 руб., по транспортному налогу - 13 308 руб., по налогу на имущество - 284 362,07 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 2.8-20/247дсп от 03.12.2012, и принято решение N 2.8-20/217дсп от 26.12.2012, которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС к штрафу в размере 511 029,19 руб., по налогу на прибыль к штрафу в размере 501 492,09 руб., по транспортному налогу к штрафу в размере 3 301,4 руб., по земельному налогу к штрафу в размере 190,96 руб., по налогу на имущество к штрафу в размере 56 872,41 руб.; по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, в виде штрафа в размере 644 482,08 руб., за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в размере 123 061,71 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 752 238,13 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 85 308,62 руб. Кроме этого налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 343 472,26 руб., по налогу на прибыль сумме 186 095,36 руб., по транспортному налогу в сумме 1 471,6 руб., по налогу на имущество в сумме 21 028,58 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 4 кварталы - 1 401 445,96 руб., по налогу на прибыль - 2 507 460,45 руб., по транспортному налогу - 16 507 руб., по налогу на имущество - 284 362,07 руб.
Основанием указанных доначислений послужил вывод Инспекции, что доля в доходе Общества от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции в 2011 году составила 21% от общего процента реализации, в связи с чем оно в 2011 году утратило право для применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.
Придя к выводу, что налогоплательщик не является сельскохозяйственным производителем, Инспекция указала, что применение налоговых льгот в отношении всех зарегистрированных за заявителем транспортных средств, должно осуществляться в общеустановленном порядке.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области N 2.15-12/02252 от 28.02.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в порядке, установленном гл 26.1 НК РФ.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России N 301 от 30.12.1993 и постановлением Правительства Российской Федерации N 458 от 25.07.2006, поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 5 ст. 346.2 НК РФ установлены условия, при наличии которых сельскохозяйственные товаропроизводители вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Одновременно предусмотрено, что в целях настоящего пункта доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст.ст. 248 и 249 НК РФ, а доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, не учитываются.
Согласно пункту 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Судами установлено, что с 01.01.2008 Общество является плательщиком ЕСХН.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции (мясо, сено, молоко и прочее) за 2011 год составил 5 766 917,06 руб. А доход от прочей реализации (транспортные средства, земля и прочее) составил 22 344 420,01 руб.
На основании изложенного, Инспекция указала, что доля в доходе от реализации, произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в 2011 году, составила 21% от суммы общей реализации.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа об утрате Обществом в 2011 года в силу ст. 346.2 НК РФ права на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем налогоплательщику произведен перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Судами установлено, что по договорам от 15.04.2011, 24.01.2011, 21.01.2011 Общество реализовало принадлежащие ему земельные участки и сельскохозяйственную технику на общую сумму 22 344 420,01 руб.
Реализация основных средств по указанным договорам имела разовый характер с целью исполнения обязательств по уплате полученных денежных средств по договорам займа заключенным с ЗАО "АПК" Александровский", с ООО "Эдем", с ЗАО "Промкомплект".
Согласно представленным суду платежным поручениям в счет погашения кредиторской задолженности Общество уплатило 18 500 000 руб.
В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год у Общества на 31.12.2010 значатся долгосрочные обязательства по заемным средствам в размере 12 053 000 руб., на отчетную дату отчетного периода - 6 000 000 рублей, краткосрочные обязательства соответственно 11 187 000 руб. и 337 000 руб.
Судами также установлено, что необходимость в привлечении заемных средств вызвана финансовыми трудностями Общества, необходимостью оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов и оборудования, необходимых для эксплуатации техники в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
При этом суды обоснованно отметили, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляет продажу сельскохозяйственной техники, земельных участков на постоянной основе в качестве основанного вида деятельности.
Спорные основные средства до продажи использовались в производственной деятельности (производство сельскохозяйственной продукции). Фактов их использования в иных целях Инспекцией не выявлено и не доказано.
Реализация основных средств не носила систематический характер, а была вынужденной, обоснованной Обществом мерой.
Денежные средства от реализации основных средств направлены по целевому назначению, определенному Обществом - на приобретение техники, оборудования, и другие, связанные с производством сельскохозяйственной продукции.
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что Обществом было принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов (земли и техники) в производственных целях, а именно: осуществить продажу своего ресурса (земельных участков) в целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Суды верно указали, что налогоплательщик не осуществлял продажу основных средств на систематической основе. Продажа ранее используемых в производственной деятельности основных средств самостоятельным видом деятельности для Общества не является.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что доначисление Обществу налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, по основанию утраты заявителем права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в связи с реализацией им основных средств, в результате которой уменьшилась доля реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, является необоснованным.
Также суд кассационной инстанции считает правильным применение правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 0864/09 от 09.02.2012, N 13050/10 от 09.03.2011,
Давая оценку ссылке налогового органа на изменения в пункте 5 ст. 346.2 НК РФ, внесенные Федеральным законом N 314-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса", суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку при определении соответствия Общества условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, они исходили из того, является ли реализация основных средств систематической или носила вынужденный характер.
Рассматривая вопрос о законности доначисления транспортного налога за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафов суды правильно руководствовались следующим.
Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных гл.28 НК РФ, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Согласно положениям ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 2 ст. 358 НК РФ установлено, что из объектов налогообложения исключаются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности отнесения 15 тракторов - спорных транспортных средств,- к объектам, освобожденным от обложения транспортным налогом в силу подпункта 5 пункта 2 ст. 358 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А54-1456/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1456/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А54-1456/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Трибой Н.С., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Попова А.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Котовой А.С.
при участии в заседании от:
- ООО "Простор-Александровское" 391011, Рязанская обл., Клепиковский р-н, с. Спирино ОГРН 1056218001652 Рощина В.Е. - представителя (дов. от 20.03.2013);
- Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области 391303, Рязанская обл., Касимовский р-н, г. Касимов, Приокский мкр, 12а. Соловьевой А.А. - представителя (дов. от 06.12.2013 N 2.2-23/6197);
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-1456/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Простор-Александровское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 2.8-20/217 дсп от 26.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 511 029,19 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 501 492,09 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, в виде штрафа в размере 3 301,4 руб., за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в размере 190,96 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, в виде штрафа в размере 56 872,41 руб.; по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, в виде штрафа в размере 644 482,08 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в размере 123 061,71 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 752 238,13 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 85 308,62 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 343 472,26 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 186 095,36 руб., по транспортному налогу в сумме 1 471,6 руб., по налогу на имущество в сумме 21 028,58 руб.; доначисления недоимки по НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445,96 руб., по налогу на прибыль на общую сумму 2 507 460,45 руб., по транспортному налогу в сумме 16 507 руб., по налогу на имущество в сумме 284 362,07 руб.
Решением арбитражного суда от 29.11.2013 решение Инспекции N 2.8-20/217 дсп от 26.12.2012 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 511 029,19 руб., по налогу на прибыль в размере 501 492,09 руб., по транспортному налогу в размере 2 663,6 руб., по земельному налогу в размере 190,96 руб., по налогу на имущество в размере 56 872,41 руб.; по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в размере 644 482,08 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 123 061,71 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 752 238,13 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в размере 85 308,62 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 343 472,26 руб., по налогу на прибыль в сумме 186 095,36 руб., по транспортному налогу в сумме 1 161,84 руб., по налогу на имущество в сумме 21 028,58 руб.; доначисления недоимки по НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445,96 руб., по налогу на прибыль - 2 507 460,45 руб., по транспортному налогу - 13 308 руб., по налогу на имущество - 284 362,07 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 2.8-20/247дсп от 03.12.2012, и принято решение N 2.8-20/217дсп от 26.12.2012, которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС к штрафу в размере 511 029,19 руб., по налогу на прибыль к штрафу в размере 501 492,09 руб., по транспортному налогу к штрафу в размере 3 301,4 руб., по земельному налогу к штрафу в размере 190,96 руб., по налогу на имущество к штрафу в размере 56 872,41 руб.; по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, в виде штрафа в размере 644 482,08 руб., за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в размере 123 061,71 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 752 238,13 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 85 308,62 руб. Кроме этого налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 343 472,26 руб., по налогу на прибыль сумме 186 095,36 руб., по транспортному налогу в сумме 1 471,6 руб., по налогу на имущество в сумме 21 028,58 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 4 кварталы - 1 401 445,96 руб., по налогу на прибыль - 2 507 460,45 руб., по транспортному налогу - 16 507 руб., по налогу на имущество - 284 362,07 руб.
Основанием указанных доначислений послужил вывод Инспекции, что доля в доходе Общества от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции в 2011 году составила 21% от общего процента реализации, в связи с чем оно в 2011 году утратило право для применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.
Придя к выводу, что налогоплательщик не является сельскохозяйственным производителем, Инспекция указала, что применение налоговых льгот в отношении всех зарегистрированных за заявителем транспортных средств, должно осуществляться в общеустановленном порядке.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области N 2.15-12/02252 от 28.02.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в порядке, установленном гл 26.1 НК РФ.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России N 301 от 30.12.1993 и постановлением Правительства Российской Федерации N 458 от 25.07.2006, поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 5 ст. 346.2 НК РФ установлены условия, при наличии которых сельскохозяйственные товаропроизводители вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Одновременно предусмотрено, что в целях настоящего пункта доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст.ст. 248 и 249 НК РФ, а доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, не учитываются.
Согласно пункту 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Судами установлено, что с 01.01.2008 Общество является плательщиком ЕСХН.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции (мясо, сено, молоко и прочее) за 2011 год составил 5 766 917,06 руб. А доход от прочей реализации (транспортные средства, земля и прочее) составил 22 344 420,01 руб.
На основании изложенного, Инспекция указала, что доля в доходе от реализации, произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в 2011 году, составила 21% от суммы общей реализации.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа об утрате Обществом в 2011 года в силу ст. 346.2 НК РФ права на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем налогоплательщику произведен перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Судами установлено, что по договорам от 15.04.2011, 24.01.2011, 21.01.2011 Общество реализовало принадлежащие ему земельные участки и сельскохозяйственную технику на общую сумму 22 344 420,01 руб.
Реализация основных средств по указанным договорам имела разовый характер с целью исполнения обязательств по уплате полученных денежных средств по договорам займа заключенным с ЗАО "АПК" Александровский", с ООО "Эдем", с ЗАО "Промкомплект".
Согласно представленным суду платежным поручениям в счет погашения кредиторской задолженности Общество уплатило 18 500 000 руб.
В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год у Общества на 31.12.2010 значатся долгосрочные обязательства по заемным средствам в размере 12 053 000 руб., на отчетную дату отчетного периода - 6 000 000 рублей, краткосрочные обязательства соответственно 11 187 000 руб. и 337 000 руб.
Судами также установлено, что необходимость в привлечении заемных средств вызвана финансовыми трудностями Общества, необходимостью оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов и оборудования, необходимых для эксплуатации техники в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
При этом суды обоснованно отметили, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляет продажу сельскохозяйственной техники, земельных участков на постоянной основе в качестве основанного вида деятельности.
Спорные основные средства до продажи использовались в производственной деятельности (производство сельскохозяйственной продукции). Фактов их использования в иных целях Инспекцией не выявлено и не доказано.
Реализация основных средств не носила систематический характер, а была вынужденной, обоснованной Обществом мерой.
Денежные средства от реализации основных средств направлены по целевому назначению, определенному Обществом - на приобретение техники, оборудования, и другие, связанные с производством сельскохозяйственной продукции.
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что Обществом было принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов (земли и техники) в производственных целях, а именно: осуществить продажу своего ресурса (земельных участков) в целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Суды верно указали, что налогоплательщик не осуществлял продажу основных средств на систематической основе. Продажа ранее используемых в производственной деятельности основных средств самостоятельным видом деятельности для Общества не является.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что доначисление Обществу налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, по основанию утраты заявителем права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в связи с реализацией им основных средств, в результате которой уменьшилась доля реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, является необоснованным.
Также суд кассационной инстанции считает правильным применение правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 0864/09 от 09.02.2012, N 13050/10 от 09.03.2011,
Давая оценку ссылке налогового органа на изменения в пункте 5 ст. 346.2 НК РФ, внесенные Федеральным законом N 314-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса", суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку при определении соответствия Общества условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, они исходили из того, является ли реализация основных средств систематической или носила вынужденный характер.
Рассматривая вопрос о законности доначисления транспортного налога за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафов суды правильно руководствовались следующим.
Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных гл.28 НК РФ, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Согласно положениям ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 2 ст. 358 НК РФ установлено, что из объектов налогообложения исключаются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности отнесения 15 тракторов - спорных транспортных средств,- к объектам, освобожденным от обложения транспортным налогом в силу подпункта 5 пункта 2 ст. 358 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А54-1456/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)