Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - В.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве к Д. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов, - удовлетворить.
Взыскать с Д. в бюджет города Москвы налог на доходы физических лиц в размере: налог - .... руб.... коп., пени - ... руб.... коп., штрафы - ... руб.... коп., всего в сумме... (....) руб.... коп.
Взыскать с Д. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... (...) рублей... копеек.
ИФНС N 35 по г. Москве в лице начальника Инспекции Х. обратился в суд с иском к Д. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов. В обоснование указал, что налогоплательщик Д. не представил в установленном законом порядке в ИФНС N 35 по г. Москве налоговую декларацию (4-НДФЛ) о доходах за 2009 год. Инспекцией ФНС N 35 по г. Москве было направлено требование N 126 по состоянию на 04.07.2013 года, в котором предложило уплатить налог на доходы физических лиц в размере... руб. пени в размере... руб.... коп., штраф - ... руб.... коп. Данные требование не выполнено налогоплательщиком, в связи чем ИФНС N 35 по г. Москве обратились в суд с иском к Д. о взыскании сумм налога, пени и штрафов.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Д. и его представитель по устному заявлению С. в судебное заседание явились, с иском не согласись.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. - В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что обжалуемое решение вынесено по требованиям, в отношении которых срок исковой давности является истекшим, при полном отсутствии доказательств либо доводов относительно уважительности причин пропуска сроков исковой давности; в материалах настоящего дела имеется 2 категорически взаимоисключающих друг ответа об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которым определяется цена рассматриваемого иска, т.е. для установления существенно важных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, а также для полного и правильного разрешения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценки по настоящему гражданскому делу, однако судом указанное ходатайств было отклонено на основании незаконного и необоснованного вывода суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу. Указанный вывод суда не соответствует требования закона.
Представитель истца ИФНС N 35 по г. Москве по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика Д. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИФНС N 35 по г. Москве по доверенности Б., представителя ответчика Д. по доверенности В. изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 208, 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в том числе доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Часть первой статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Как следует из положений части первой ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Согласно ч. 2 указанной статьи НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.
Частью 3 статьи 228 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 ст. 228 НК РФ, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В соответствии с ч. 4 ст. 228, ч. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (праве обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что с 08.11.2012 года по 21.02.2013 года на основании Решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 08.11.2012 N... проведена выездная налоговая проверка Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д....). Актом выездной налоговой проверки N... от 12 апреля 2013 года установлен факт получения материальной выгоды Д. в размере... руб. от продажи Д. Обществу с ограниченной ответственностью "ИСУБ" автомобиля BMW..., Vin..., .. года выпуска, по результатам проверки Д. доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере (... x ..%) = ... руб.... коп., на дату проверки неуплаченная сумма налога на доходы составила... руб.... коп., сумма пени за период с 16.07.2010 года по 12.04.2013 года составила... руб... коп., тем самым Д. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 119 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания штрафа в размере ..% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации за полный или неполный месяц, начиная со дня, установленного для ее представления, но не более ..% указанной суммы и не менее.. руб., в общей сумме... x ..%) = ... руб... коп.; совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за которое установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере ..% от неуплаченной суммы налога, в общей сумме (... x ..%) = ... руб.... коп.
Решением заместителя руководителя ИФНС России N 35 по городу Москве N... от 04.06.2013 года Д. доначислен налог на доходы физических лиц в размере... руб.... коп., Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ко взысканию штрафа в размере... руб.... коп., пеней с 15.07.2010 года по 07.06.2013 года в размере... руб.... коп.
09.09.2013 года налогоплательщиком Д. подана жалоба на указанное решение ИФНС России N 35 по г. Москве (л.д....), в котором он указал на необоснованное принятие налоговым органом в подтверждение рыночной стоимости автомобиля BMW..., Vin..., ... года выпуска акта экспертного исследования от 23.12.2011 года N..., проведенного в рамках выездной налоговой проверки деятельности ООО "ИСУБ", иных мероприятий по определению рыночной стоимости ИФНС N 35 по г. Москве не проводило; исследование проведено с нарушением ст. 95 НК РФ, в связи с чем просил решение N... от 04.06.2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью как основанное не незаконных доказательствах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 04.10.2013 года жалоба Д. на решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 04.06.2013 года о привлечении Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
08.07.2013 года ИФНС N 35 по г. Москве в адрес Д. направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 04.07.2013 года в размере: налог на доходы физических лиц - ... руб.... коп., пени - ... руб.... коп., штраф - ... руб.... коп., в срок до 24.07.2013 года.
18.10.2013 года начальником ИФНС России N 35 по г. Москве вынесено решение N 1199 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица - Д. - через суд, в размере: налог на доходы физических лиц - ... руб.... коп., пени - ... руб.... коп., штраф - ... руб.... коп.
ИФНС N 35 по г. Москве обратились к мировому судье судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы. 06.12.2013 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год, пени, штрафа с Д. Определением мирового судьи от 26.12.2013 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника Д. возражений относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что поскольку представлено вступившее в силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом ответчик (налогоплательщик) Д., согласно приведенным письменным доказательствам по делу, признал факт заключения договора купли-продажи автомобиля BMW..., Vin... на сумму... рублей, при том, что впоследствии представил в налоговый орган отчет об оценке рыночной стоимости данного автомобиля на сумму... рублей, из чего следует, что налогоплательщик Д. не мог не знать о необоснованном занижении им стоимости имущества, доходы от реализации которого подлежат налогообложению, и, как следствие, о занижении размера налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, суд обоснованно взыскал с Д. в бюджет города Москвы налог на доходы физических лиц в размере: налог... руб... коп., пени - ... руб.... коп., штрафы - ... руб.... коп., а также государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... (...) рублей... копеек, в соответствии со ст. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено по требованиям, в отношении которых срок исковой давности является истекшим, при полном отсутствии доказательств либо доводов относительно уважительности причин пропуска сроков исковой давности, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах настоящего имеется 2 взаимоисключающих друг друга отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которым определяется цена рассматриваемого иска, т.е. для установления существенно важных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценки по настоящему гражданскому делу, однако судом указанное ходатайств было отклонено на основании незаконного и необоснованного вывода суда по существу наличия вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу. Однако, указанный вывод суда не соответствует требования закона. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку имеется вступившее в силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение в установленном порядке путем подачи заявления об оспаривании данного решения либо подачи иска о признании незаконным данного решения не оспорено, при этом ответчик (налогоплательщик) Д., согласно приведенным письменным доказательствам по делу, признал факт заключения договора купли-продажи автомобиля BMW..., Vin... на сумму... рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16544/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-16544/14
Судья суда первой инстанции: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - В.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве к Д. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов, - удовлетворить.
Взыскать с Д. в бюджет города Москвы налог на доходы физических лиц в размере: налог - .... руб.... коп., пени - ... руб.... коп., штрафы - ... руб.... коп., всего в сумме... (....) руб.... коп.
Взыскать с Д. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... (...) рублей... копеек.
установила:
ИФНС N 35 по г. Москве в лице начальника Инспекции Х. обратился в суд с иском к Д. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов. В обоснование указал, что налогоплательщик Д. не представил в установленном законом порядке в ИФНС N 35 по г. Москве налоговую декларацию (4-НДФЛ) о доходах за 2009 год. Инспекцией ФНС N 35 по г. Москве было направлено требование N 126 по состоянию на 04.07.2013 года, в котором предложило уплатить налог на доходы физических лиц в размере... руб. пени в размере... руб.... коп., штраф - ... руб.... коп. Данные требование не выполнено налогоплательщиком, в связи чем ИФНС N 35 по г. Москве обратились в суд с иском к Д. о взыскании сумм налога, пени и штрафов.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Д. и его представитель по устному заявлению С. в судебное заседание явились, с иском не согласись.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. - В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что обжалуемое решение вынесено по требованиям, в отношении которых срок исковой давности является истекшим, при полном отсутствии доказательств либо доводов относительно уважительности причин пропуска сроков исковой давности; в материалах настоящего дела имеется 2 категорически взаимоисключающих друг ответа об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которым определяется цена рассматриваемого иска, т.е. для установления существенно важных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, а также для полного и правильного разрешения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценки по настоящему гражданскому делу, однако судом указанное ходатайств было отклонено на основании незаконного и необоснованного вывода суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу. Указанный вывод суда не соответствует требования закона.
Представитель истца ИФНС N 35 по г. Москве по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика Д. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИФНС N 35 по г. Москве по доверенности Б., представителя ответчика Д. по доверенности В. изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 208, 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в том числе доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Часть первой статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Как следует из положений части первой ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Согласно ч. 2 указанной статьи НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.
Частью 3 статьи 228 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 ст. 228 НК РФ, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В соответствии с ч. 4 ст. 228, ч. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (праве обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что с 08.11.2012 года по 21.02.2013 года на основании Решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 08.11.2012 N... проведена выездная налоговая проверка Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д....). Актом выездной налоговой проверки N... от 12 апреля 2013 года установлен факт получения материальной выгоды Д. в размере... руб. от продажи Д. Обществу с ограниченной ответственностью "ИСУБ" автомобиля BMW..., Vin..., .. года выпуска, по результатам проверки Д. доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере (... x ..%) = ... руб.... коп., на дату проверки неуплаченная сумма налога на доходы составила... руб.... коп., сумма пени за период с 16.07.2010 года по 12.04.2013 года составила... руб... коп., тем самым Д. совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 119 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания штрафа в размере ..% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации за полный или неполный месяц, начиная со дня, установленного для ее представления, но не более ..% указанной суммы и не менее.. руб., в общей сумме... x ..%) = ... руб... коп.; совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за которое установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере ..% от неуплаченной суммы налога, в общей сумме (... x ..%) = ... руб.... коп.
Решением заместителя руководителя ИФНС России N 35 по городу Москве N... от 04.06.2013 года Д. доначислен налог на доходы физических лиц в размере... руб.... коп., Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ко взысканию штрафа в размере... руб.... коп., пеней с 15.07.2010 года по 07.06.2013 года в размере... руб.... коп.
09.09.2013 года налогоплательщиком Д. подана жалоба на указанное решение ИФНС России N 35 по г. Москве (л.д....), в котором он указал на необоснованное принятие налоговым органом в подтверждение рыночной стоимости автомобиля BMW..., Vin..., ... года выпуска акта экспертного исследования от 23.12.2011 года N..., проведенного в рамках выездной налоговой проверки деятельности ООО "ИСУБ", иных мероприятий по определению рыночной стоимости ИФНС N 35 по г. Москве не проводило; исследование проведено с нарушением ст. 95 НК РФ, в связи с чем просил решение N... от 04.06.2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью как основанное не незаконных доказательствах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 04.10.2013 года жалоба Д. на решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 04.06.2013 года о привлечении Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
08.07.2013 года ИФНС N 35 по г. Москве в адрес Д. направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 04.07.2013 года в размере: налог на доходы физических лиц - ... руб.... коп., пени - ... руб.... коп., штраф - ... руб.... коп., в срок до 24.07.2013 года.
18.10.2013 года начальником ИФНС России N 35 по г. Москве вынесено решение N 1199 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица - Д. - через суд, в размере: налог на доходы физических лиц - ... руб.... коп., пени - ... руб.... коп., штраф - ... руб.... коп.
ИФНС N 35 по г. Москве обратились к мировому судье судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы. 06.12.2013 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год, пени, штрафа с Д. Определением мирового судьи от 26.12.2013 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника Д. возражений относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что поскольку представлено вступившее в силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом ответчик (налогоплательщик) Д., согласно приведенным письменным доказательствам по делу, признал факт заключения договора купли-продажи автомобиля BMW..., Vin... на сумму... рублей, при том, что впоследствии представил в налоговый орган отчет об оценке рыночной стоимости данного автомобиля на сумму... рублей, из чего следует, что налогоплательщик Д. не мог не знать о необоснованном занижении им стоимости имущества, доходы от реализации которого подлежат налогообложению, и, как следствие, о занижении размера налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, суд обоснованно взыскал с Д. в бюджет города Москвы налог на доходы физических лиц в размере: налог... руб... коп., пени - ... руб.... коп., штрафы - ... руб.... коп., а также государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... (...) рублей... копеек, в соответствии со ст. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено по требованиям, в отношении которых срок исковой давности является истекшим, при полном отсутствии доказательств либо доводов относительно уважительности причин пропуска сроков исковой давности, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах настоящего имеется 2 взаимоисключающих друг друга отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которым определяется цена рассматриваемого иска, т.е. для установления существенно важных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценки по настоящему гражданскому делу, однако судом указанное ходатайств было отклонено на основании незаконного и необоснованного вывода суда по существу наличия вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу. Однако, указанный вывод суда не соответствует требования закона. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку имеется вступившее в силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение в установленном порядке путем подачи заявления об оспаривании данного решения либо подачи иска о признании незаконным данного решения не оспорено, при этом ответчик (налогоплательщик) Д., согласно приведенным письменным доказательствам по делу, признал факт заключения договора купли-продажи автомобиля BMW..., Vin... на сумму... рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)