Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от налоговой инспекции Войнова А.В. по доверенности от 12.01.2015, от общества Сакадынца М.М. по доверенности от 17.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-6229/2015 (судья Ковшикова О.С.),
индивидуальный предприниматель Некрасова Елена Васильевна (место нахождения: <...>; ОГРН 304353322300051; ИНН 350802052490) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (место нахождения: 161200, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; ОГРН 1043500550004; ИНН 3503003596; далее - налоговая инспекция) от 24.12.2014 N 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что Некрасова М.Д. на основании выданной ей предпринимателем нотариально заверенной доверенности имела право подавать от ее имени уведомление о смене объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки от 11.08.2014 N 609 и вынесено решение от 24.12.2014 N 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По указанному решению налоговая инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 60 482 рублей 40 копеек с учетом его снижения в два раза в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами, а также доначислила налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 446 122 рублей и пени в сумме 146 497 рублей, а также уменьшила исчисленные в завышенных размерах суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на сумму 250 941 рубль и пеней на сумму 04 рубля 49 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.04.2015 N 07-09/03723@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель с 01.01.2011 на основании заявления от 24.11.2010 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно налоговой декларации по налогу за 2013 год предприниматель определил налоговую базу для исчисления налога исходя из указанного объекта налогообложения, а именно исходя из дохода в сумме 24 102 035 рублей и расходов в сумме 22 429 097 рублей.
Налоговая инспекция со ссылкой на уведомление об изменении объекта налогообложения от 07.12.2012 посчитала, что предприниматель с 01.01.2013 изменил объект налогообложения, выбрав в качестве такового доходы.
В связи с этим предпринимателю доначислен налог, соответствующие суммы пеней и штрафные санкции исходя из объекта налогообложения в виде доходов.
Возражая против таких выводов налоговой инспекции, предприниматель в возражениях по акту проверки указал, что не подавал уведомление об изменении объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В силу той же нормы НК РФ в уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ в качестве объектов налогообложения предусмотрены доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.
Форма уведомления об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6), утвержденная приложением N 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ и действовавшая до 01.01.2013, предусматривает указание лица, подписавшего уведомление: 1 - налогоплательщик, 2 - представитель налогоплательщика. При подписании уведомления представителем налогоплательщика должно быть указано наименование документа, подтверждающего полномочия представителя.
В данном случае в уведомлении об изменении объекта налогообложения от 07.12.2012, имеющемся в налоговой инспекции, содержится подпись "Некрасова" и отсутствует наименование документа, подтверждающего полномочия представителя, а также указано значение 1, что в совокупности должно свидетельствовать о подписании уведомления самим налогоплательщиком.
В то же время предприниматель отрицает подписание данного уведомления.
Согласно заключению эксперта от 21.10.2014 N 32 подпись в уведомлении об изменении объекта налогообложения от 07.12.2012 выполнена Некрасовой М.Д.
Из показаний предпринимателя и Некрасовой М.Д., допрошенных при проверке в качестве свидетелей, следует, что Некрасова М.Д. является супругой сына предпринимателя и в рассматриваемых периодах работала у предпринимателя бухгалтером.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприниматель не подписывала уведомления об изменении объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 2 статьи 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (родители, усыновители, попечители, опекуны, органы опеки и попечительства и иные организации - статьи 26, 28, 32, 33, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 64 и 123 Семейного кодекса Российской Федерации и т.д.).
Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
С 20.10.2011 в информационную базу налоговой инспекции внесены сведения об уполномоченном представителе предпринимателя - Некрасовой М.Д. на основании документа, подтверждающего полномочия, от 19.10.2011 сроком действия с 19.10.2011 по 19.10.2014.
Налоговой инспекцией представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2011 серии 35 АА 0339126, выданной предпринимателем представителю Некрасовой М.Д.
В связи с указанными в доверенности полномочиями представителю предпринимателя предоставлено право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права и интересы предпринимателя, получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства, получать все другие необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, при необходимости использовать печать и штампы, расписываться за предпринимателя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что из содержания доверенности не следует, что предприниматель уполномочил представителя на изменение объекта налогообложения; право подписи предоставлено представителю только в отношении деклараций, истребуемых документов и сведений; указание в доверенности на право представителя расписываться за предпринимателя относится только к предоставленным полномочиям, поэтому не связано с иными правами предпринимателя как налогоплательщика.
Из показаний предпринимателя также следует, что полномочий на изменение вида налогообложения Некрасовой М.Д. не предоставлялось.
Тот факт, что предприниматель не выражал волю на изменение вида налогообложения и не уполномочивал Некрасову М.Д. представлять в налоговую инспекцию уведомление об изменении объекта налогообложения, не уведомлен о направлении Некрасовой М.Д. указанного уведомления, не давал распоряжений о его направлении, свидетельствуют действия Некрасовой Е.В. об уплате в течение 2013 года авансовых платежей по коду бюджетной классификации, соответствующему налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также данные книги учета доходов и расходов за 2013 год.
Отсутствие в 1-м квартале 2013 года у предпринимателя доходов и расходов не свидетельствует о том, что с 01.01.2013 предприниматель приступил к применению объекта налогообложения в виде доходов, на что сослался представитель налоговой инспекции в судебном заседании.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, изменение объекта налогообложения зависит от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 НК РФ, и такое волеизъявление не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
Предприниматель, уведомив налоговую инспекцию об изменении объекта налогообложения, но с 01.01.2013 не приступив к применению объекта налогообложения в виде доходов, фактически отказался от изменения объекта до начала его использования.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что у налоговой инспекции не имелось оснований полагать, что предприниматель должен исчислять налог по упрощенной системе с объектом налогообложения доходы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-6229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N А13-6229/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А13-6229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от налоговой инспекции Войнова А.В. по доверенности от 12.01.2015, от общества Сакадынца М.М. по доверенности от 17.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-6229/2015 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Некрасова Елена Васильевна (место нахождения: <...>; ОГРН 304353322300051; ИНН 350802052490) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (место нахождения: 161200, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; ОГРН 1043500550004; ИНН 3503003596; далее - налоговая инспекция) от 24.12.2014 N 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что Некрасова М.Д. на основании выданной ей предпринимателем нотариально заверенной доверенности имела право подавать от ее имени уведомление о смене объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки от 11.08.2014 N 609 и вынесено решение от 24.12.2014 N 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По указанному решению налоговая инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 60 482 рублей 40 копеек с учетом его снижения в два раза в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами, а также доначислила налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 446 122 рублей и пени в сумме 146 497 рублей, а также уменьшила исчисленные в завышенных размерах суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на сумму 250 941 рубль и пеней на сумму 04 рубля 49 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.04.2015 N 07-09/03723@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель с 01.01.2011 на основании заявления от 24.11.2010 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно налоговой декларации по налогу за 2013 год предприниматель определил налоговую базу для исчисления налога исходя из указанного объекта налогообложения, а именно исходя из дохода в сумме 24 102 035 рублей и расходов в сумме 22 429 097 рублей.
Налоговая инспекция со ссылкой на уведомление об изменении объекта налогообложения от 07.12.2012 посчитала, что предприниматель с 01.01.2013 изменил объект налогообложения, выбрав в качестве такового доходы.
В связи с этим предпринимателю доначислен налог, соответствующие суммы пеней и штрафные санкции исходя из объекта налогообложения в виде доходов.
Возражая против таких выводов налоговой инспекции, предприниматель в возражениях по акту проверки указал, что не подавал уведомление об изменении объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В силу той же нормы НК РФ в уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ в качестве объектов налогообложения предусмотрены доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.
Форма уведомления об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6), утвержденная приложением N 6 к приказу Федеральной налоговой службы от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ и действовавшая до 01.01.2013, предусматривает указание лица, подписавшего уведомление: 1 - налогоплательщик, 2 - представитель налогоплательщика. При подписании уведомления представителем налогоплательщика должно быть указано наименование документа, подтверждающего полномочия представителя.
В данном случае в уведомлении об изменении объекта налогообложения от 07.12.2012, имеющемся в налоговой инспекции, содержится подпись "Некрасова" и отсутствует наименование документа, подтверждающего полномочия представителя, а также указано значение 1, что в совокупности должно свидетельствовать о подписании уведомления самим налогоплательщиком.
В то же время предприниматель отрицает подписание данного уведомления.
Согласно заключению эксперта от 21.10.2014 N 32 подпись в уведомлении об изменении объекта налогообложения от 07.12.2012 выполнена Некрасовой М.Д.
Из показаний предпринимателя и Некрасовой М.Д., допрошенных при проверке в качестве свидетелей, следует, что Некрасова М.Д. является супругой сына предпринимателя и в рассматриваемых периодах работала у предпринимателя бухгалтером.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприниматель не подписывала уведомления об изменении объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 2 статьи 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (родители, усыновители, попечители, опекуны, органы опеки и попечительства и иные организации - статьи 26, 28, 32, 33, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 64 и 123 Семейного кодекса Российской Федерации и т.д.).
Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
С 20.10.2011 в информационную базу налоговой инспекции внесены сведения об уполномоченном представителе предпринимателя - Некрасовой М.Д. на основании документа, подтверждающего полномочия, от 19.10.2011 сроком действия с 19.10.2011 по 19.10.2014.
Налоговой инспекцией представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2011 серии 35 АА 0339126, выданной предпринимателем представителю Некрасовой М.Д.
В связи с указанными в доверенности полномочиями представителю предпринимателя предоставлено право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права и интересы предпринимателя, получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства, получать все другие необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, при необходимости использовать печать и штампы, расписываться за предпринимателя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что из содержания доверенности не следует, что предприниматель уполномочил представителя на изменение объекта налогообложения; право подписи предоставлено представителю только в отношении деклараций, истребуемых документов и сведений; указание в доверенности на право представителя расписываться за предпринимателя относится только к предоставленным полномочиям, поэтому не связано с иными правами предпринимателя как налогоплательщика.
Из показаний предпринимателя также следует, что полномочий на изменение вида налогообложения Некрасовой М.Д. не предоставлялось.
Тот факт, что предприниматель не выражал волю на изменение вида налогообложения и не уполномочивал Некрасову М.Д. представлять в налоговую инспекцию уведомление об изменении объекта налогообложения, не уведомлен о направлении Некрасовой М.Д. указанного уведомления, не давал распоряжений о его направлении, свидетельствуют действия Некрасовой Е.В. об уплате в течение 2013 года авансовых платежей по коду бюджетной классификации, соответствующему налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также данные книги учета доходов и расходов за 2013 год.
Отсутствие в 1-м квартале 2013 года у предпринимателя доходов и расходов не свидетельствует о том, что с 01.01.2013 предприниматель приступил к применению объекта налогообложения в виде доходов, на что сослался представитель налоговой инспекции в судебном заседании.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, изменение объекта налогообложения зависит от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 НК РФ, и такое волеизъявление не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.
Предприниматель, уведомив налоговую инспекцию об изменении объекта налогообложения, но с 01.01.2013 не приступив к применению объекта налогообложения в виде доходов, фактически отказался от изменения объекта до начала его использования.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что у налоговой инспекции не имелось оснований полагать, что предприниматель должен исчислять налог по упрощенной системе с объектом налогообложения доходы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-6229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)