Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-11/0032,
в отсутствие:
индивидуального предпринимателя Хусаинова Рустама Рифкатовича - извещен надлежащим образом,
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А72-857/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Хусаинова Рустама Рифкатовича, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
индивидуальный предприниматель Хусаинов Рустам Рифкатович (далее - ИП Хусаинов Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, налоговый орган) от 08.11.2012 N 16-10-11/19406, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 18.12.2012 N 16-1512/15368.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 решение Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 08.11.2012 N 16-10-11/19406, решение УФНС России по Ульяновской области от 18.12.2012 N 16-15-12/15368 признаны недействительными в части эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2011 годы в сумме 175 163,30 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2011 годы в сумме 249 650,82 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) на 2009 год в сумме 41 981 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговых санкций по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 1 000 руб. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения, обеспечительные меры по определению от 29.01.2013 отменены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области не согласился с судебными актами в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-10-11/19406 от 08.11.2012 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить и вынести новый судебный акт по основаниям указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поддержало доводы кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
ИП Хусаинов Р.Р. и УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2012 N 16-10-11/03620ДСП, а 08.11.2012 принято решение N 16-1011/19406 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 232 164 руб. 70 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, кроме того, решением начислены пени по состоянию на 08.11.2012 в общей сумме 88 012,15 руб., предложено уплатить недоимку (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 466 795,12 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.
По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 18.12.2012 N 16-15-12/15368 оставил решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 08.11.2012 N 16-10-11/19406 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив, что материалами выездной налоговой проверки доказан факт осуществления заявителем в 2009, 2011 годах оптовой торговли, по которой он не отчитывался в налоговом органе и налоги не уплачивал.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в суд, аргументируя тем, что в проверенном периоде он не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, труд наемных работников не использовал, реализовывал продукцию, выращенную в личном подсобном хозяйстве, в связи с чем, налоговым органом необоснованно переквалифицирована его деятельность.
Инспекция и УФНС России по Ульяновской области не согласились с позицией предпринимателя, аргументируя тем, что Хусаиновым Р.P. в 2009 - 2011 годах осуществлялась систематическая реализация покупного скота в Ульяновской области и в Республике Татарстан.
При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций, руководствуясь нормами статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 07.07.2003 N ФЗ-112 "О личном подсобном хозяйстве", статей 146, 209, 212, 236 НК РФ пришли к выводу, что у заявителя в 2009 - 2011 годах имелись объекты налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость.
В нарушение требований статей 146, 209, 236 НК РФ налогоплательщиком доходы не декларировались, соответствующие налоги не уплачивались.
Признавая обоснованным довод налогового органа о получении предпринимателем дохода по сделкам с ООО "Кооператив "Курортный", суды вместе с тем пришел к выводу о том, что доначисление НДФЛ и ЕСН произведено налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства, в частности статей 31, 32 НК РФ, а НДС в части статей 172 - 173 НК РФ.
Налоговый орган не согласился с выводами судов предыдущих инстанций и обратился с кассационной жалобой в данной части.
В обосновании своих доводов налоговый орган указывает что доход, полученный заявителем, определен инспекцией расчетным методом, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (далее - ООО "Кооператив "Курортный") подтверждающих систематическую реализацию мяса, включая субпродукты, а также документов, представленных самим налогоплательщиком, расходы, осуществленные самим предпринимателем в ходе выездной проверки подтверждены документами, представленными самим предпринимателем.
Таким образом, по мнению налогового органа, у него не было оснований для применения статьи 31 НК РФ определения расхода расчетным методом, поскольку имелось достаточно информации для определения суммы налога.
Как правомерно сослались суды предыдущих инстанций, согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
При исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).
В пунктах 1, 2 и 4 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд, признавая решение инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ, обоснованно исходил из того, что инспекция должна была определить сумму НДФЛ, ЕСН расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы (налоговые вычеты) - инспекция также должна была определить расчетным методом, чего не сделано.
При этом инспекция, реализуя данные полномочия, не направляла запросы в другие налоговые органы с целью получения информации об иных аналогичных налогоплательщиках.
Ссылаясь на наличие информации, представленной предпринимателем, налоговый орган фактически не принял, расходы в полном объеме для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Доводы налогового органа относительно недостоверности представленных заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, правомерно отклонены судами.
Все представленные в ходе встречной проверки контрагента заявителя счета-фактуры подписаны уполномоченными представителями ООО "Агрофирма "Заря" Мударисовым Ф.Ж. и Черновым А.Ю. на основании доверенностей.
Полномочия Чернова А.Ю. подтверждены доверенностью от 19.12.2008, срок действия которой по 19.12.2009. Доверенность выдана Миндубаевым Р.Ю.
Налоговым органом не представлены сведения о том, кто являлся руководителем ООО "Агрофирма "Заря" на день выдачи доверенности.
Кроме того, имеется приказ от 19.12.2007 N 82лс, трудовой договор от 19.12.2007 N 39 о приеме Чернова А.Ю. исполнительным директором ООО "Агрофирма "Заря". Уволен Чернов А.Ю. приказом от 13.09.2009 N 52лс.
Согласно трудовому законодательству Российской Федерации исполнительный директор - один из руководителей компании.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что исполнительный директор ООО "Агрофирма "Заря" не имел права на подписание счетов-фактур и накладных.
Допрошенный судом в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Агрофирма "Заря", чья подпись проставлена на счетах-фактурах, подтвердил факт реализации ИП Хусаинову Р.Р. крупного рогатого скота в 2009 - 2011 годах.
Вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Агрофирма "Заря" и в счетах-фактурах, опровергается материалами дела.
Как правомерно указали суды предыдущих инстанций в соответствии с позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт закупки ИП Хусаиновым Р.P. крупного рогатого скота в ООО "Агрофирма "Заря", совершения реальных хозяйственных операций, а именно: в 2009 году - на сумму 554 711,04 руб., в 2010 году - на сумму 1 720 213 руб., в 2011 году - на сумму 525 166 руб.
В данном случае суды установили, что налоговым органом не приведено соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом ООО "Агрофирма "Заря" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В части доначисления НДС судами был сделан вывод, что Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС в сумме 175 163,12 руб. вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом, было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты (общая сумма предъявленных налоговых вычетов составляет 254 553,66 руб., счета-фактуры получены в ходе мероприятий налогового контроля).
При этом суды правомерно исходили из следующего. Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления ввиду того обстоятельства, что в счетах-фактурах были отражены суммы предъявленного ООО "Агрофирма "Заря" налога.
Ссылка налогового органа на то, что заявитель не заявлял в установленном порядке свое право на вычет, в данном случае не состоятельна.
В настоящем деле доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.
Заявитель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А72-857/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А72-857/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А72-857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-11/0032,
в отсутствие:
индивидуального предпринимателя Хусаинова Рустама Рифкатовича - извещен надлежащим образом,
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А72-857/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Хусаинова Рустама Рифкатовича, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
индивидуальный предприниматель Хусаинов Рустам Рифкатович (далее - ИП Хусаинов Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, налоговый орган) от 08.11.2012 N 16-10-11/19406, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 18.12.2012 N 16-1512/15368.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 решение Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 08.11.2012 N 16-10-11/19406, решение УФНС России по Ульяновской области от 18.12.2012 N 16-15-12/15368 признаны недействительными в части эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2011 годы в сумме 175 163,30 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2011 годы в сумме 249 650,82 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) на 2009 год в сумме 41 981 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговых санкций по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 1 000 руб. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения, обеспечительные меры по определению от 29.01.2013 отменены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области не согласился с судебными актами в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-10-11/19406 от 08.11.2012 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить и вынести новый судебный акт по основаниям указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поддержало доводы кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
ИП Хусаинов Р.Р. и УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2012 N 16-10-11/03620ДСП, а 08.11.2012 принято решение N 16-1011/19406 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 232 164 руб. 70 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, кроме того, решением начислены пени по состоянию на 08.11.2012 в общей сумме 88 012,15 руб., предложено уплатить недоимку (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 466 795,12 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.
По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 18.12.2012 N 16-15-12/15368 оставил решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 08.11.2012 N 16-10-11/19406 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив, что материалами выездной налоговой проверки доказан факт осуществления заявителем в 2009, 2011 годах оптовой торговли, по которой он не отчитывался в налоговом органе и налоги не уплачивал.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в суд, аргументируя тем, что в проверенном периоде он не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, труд наемных работников не использовал, реализовывал продукцию, выращенную в личном подсобном хозяйстве, в связи с чем, налоговым органом необоснованно переквалифицирована его деятельность.
Инспекция и УФНС России по Ульяновской области не согласились с позицией предпринимателя, аргументируя тем, что Хусаиновым Р.P. в 2009 - 2011 годах осуществлялась систематическая реализация покупного скота в Ульяновской области и в Республике Татарстан.
При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций, руководствуясь нормами статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 07.07.2003 N ФЗ-112 "О личном подсобном хозяйстве", статей 146, 209, 212, 236 НК РФ пришли к выводу, что у заявителя в 2009 - 2011 годах имелись объекты налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость.
В нарушение требований статей 146, 209, 236 НК РФ налогоплательщиком доходы не декларировались, соответствующие налоги не уплачивались.
Признавая обоснованным довод налогового органа о получении предпринимателем дохода по сделкам с ООО "Кооператив "Курортный", суды вместе с тем пришел к выводу о том, что доначисление НДФЛ и ЕСН произведено налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства, в частности статей 31, 32 НК РФ, а НДС в части статей 172 - 173 НК РФ.
Налоговый орган не согласился с выводами судов предыдущих инстанций и обратился с кассационной жалобой в данной части.
В обосновании своих доводов налоговый орган указывает что доход, полученный заявителем, определен инспекцией расчетным методом, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (далее - ООО "Кооператив "Курортный") подтверждающих систематическую реализацию мяса, включая субпродукты, а также документов, представленных самим налогоплательщиком, расходы, осуществленные самим предпринимателем в ходе выездной проверки подтверждены документами, представленными самим предпринимателем.
Таким образом, по мнению налогового органа, у него не было оснований для применения статьи 31 НК РФ определения расхода расчетным методом, поскольку имелось достаточно информации для определения суммы налога.
Как правомерно сослались суды предыдущих инстанций, согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
При исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).
В пунктах 1, 2 и 4 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд, признавая решение инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ, обоснованно исходил из того, что инспекция должна была определить сумму НДФЛ, ЕСН расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы (налоговые вычеты) - инспекция также должна была определить расчетным методом, чего не сделано.
При этом инспекция, реализуя данные полномочия, не направляла запросы в другие налоговые органы с целью получения информации об иных аналогичных налогоплательщиках.
Ссылаясь на наличие информации, представленной предпринимателем, налоговый орган фактически не принял, расходы в полном объеме для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Доводы налогового органа относительно недостоверности представленных заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, правомерно отклонены судами.
Все представленные в ходе встречной проверки контрагента заявителя счета-фактуры подписаны уполномоченными представителями ООО "Агрофирма "Заря" Мударисовым Ф.Ж. и Черновым А.Ю. на основании доверенностей.
Полномочия Чернова А.Ю. подтверждены доверенностью от 19.12.2008, срок действия которой по 19.12.2009. Доверенность выдана Миндубаевым Р.Ю.
Налоговым органом не представлены сведения о том, кто являлся руководителем ООО "Агрофирма "Заря" на день выдачи доверенности.
Кроме того, имеется приказ от 19.12.2007 N 82лс, трудовой договор от 19.12.2007 N 39 о приеме Чернова А.Ю. исполнительным директором ООО "Агрофирма "Заря". Уволен Чернов А.Ю. приказом от 13.09.2009 N 52лс.
Согласно трудовому законодательству Российской Федерации исполнительный директор - один из руководителей компании.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что исполнительный директор ООО "Агрофирма "Заря" не имел права на подписание счетов-фактур и накладных.
Допрошенный судом в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Агрофирма "Заря", чья подпись проставлена на счетах-фактурах, подтвердил факт реализации ИП Хусаинову Р.Р. крупного рогатого скота в 2009 - 2011 годах.
Вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Агрофирма "Заря" и в счетах-фактурах, опровергается материалами дела.
Как правомерно указали суды предыдущих инстанций в соответствии с позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт закупки ИП Хусаиновым Р.P. крупного рогатого скота в ООО "Агрофирма "Заря", совершения реальных хозяйственных операций, а именно: в 2009 году - на сумму 554 711,04 руб., в 2010 году - на сумму 1 720 213 руб., в 2011 году - на сумму 525 166 руб.
В данном случае суды установили, что налоговым органом не приведено соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом ООО "Агрофирма "Заря" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В части доначисления НДС судами был сделан вывод, что Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС в сумме 175 163,12 руб. вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом, было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты (общая сумма предъявленных налоговых вычетов составляет 254 553,66 руб., счета-фактуры получены в ходе мероприятий налогового контроля).
При этом суды правомерно исходили из следующего. Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления ввиду того обстоятельства, что в счетах-фактурах были отражены суммы предъявленного ООО "Агрофирма "Заря" налога.
Ссылка налогового органа на то, что заявитель не заявлял в установленном порядке свое право на вычет, в данном случае не состоятельна.
В настоящем деле доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.
Заявитель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А72-857/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)