Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Скачковой Н.В. по доверенности от 15.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу N А66-18567/2014 (судья Балакин Ю.П.),
индивидуальный предприниматель Касаткин Александр Анатольевич (место нахождения: <...>, ОГРНИП 305691201300141, ИНН 692100007631) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Шахтерская, д. 7, ОГРН 1046910007980, ИНН 691200693; далее - инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 N 11 и требования N 333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.12.2014.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что предпринимателем в спорный период осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2014 N 9.
По результатам рассмотрения указанного акта, материалов выездной налоговой проверки предпринимателя и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 N 11, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 236 512 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 409 347 руб., пени в общей сумме 215 591 руб. 84 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 31 056 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.11.2014 N 08-11/292 (т. 1, л. 98 - 101) решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
На основании оспариваемого решения инспекции предпринимателю выставлено требование N 333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.12.2014.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверенном периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код по ОКВЭД - 60.24.2), что подтверждается налоговыми декларациями, а также данными информационной базы инспекции.
Основанием для вынесения оспариваемых решения и требования инспекции послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности, поскольку фактически в 2010 - 2011 годах по сделкам с обществом ограниченной ответственности "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум"), по мнению инспекции, предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подпадающую под общую систему налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Из пункта 2 статьи 801 ГК РФ следует, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Статьей 804 ГК РФ установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы, и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
Анализ приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.
При этом деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг отсутствует среди тех видов, по которым применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам на предмет их соответствия положениям статьи 785, 801 ГК РФ, определяющих понятие и существенные признаки договоров перевозки и транспортной экспедиции.
Так, между предпринимателем и ООО "Оптимум" заключен именно договор транспортной экспедиции от 01.01.2009 N 02/09 (т. 2, л. 46 - 48), который содержит существенные признаки договора транспортной экспедиции и в соответствии с ним предпринимателем оказывались не только услуги по перевозке, но и экспедиторские услуги, то есть услуги, связанные с организацией перевозки, непосредственно перевозкой грузов, а также сопровождением (экспедированием) грузов.
Так, согласно данному договору предприниматель (экспедитор) принял на себя обязанности от своего имени организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а ООО "Оптимум" (клиент) обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2 указанного договора экспедитор обязался: организовывать перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации; обеспечивать подачу пригодных для перевозки данного груза транспортных средств по адресу и в срок, указанные в заявке, для дальнейшей перевозки; сообщать всем участникам перевозки условия и порядок транспортировки и обслуживания грузов клиента; обеспечивать получение груза от поставщика клиента, погрузку, выгрузку и пломбирование груза; проверять количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче сообщать клиенту; проверять правильность заполнения товарно-транспортных накладных, спецификаций и других сопроводительных документов; давать клиенту в рамках оказываемых по настоящему договору транспортно-экспедиционных услуг рекомендации по повышению эффективности транспортировки за счет выбора рациональных маршрутов и способов перевозки грузов, снижению расходов по упаковке, погрузочно-разгрузочным операциям по транспортно-экспедиторскому обслуживанию; производить страхование груза, по желанию клиента или без такового, если это предусмотрено действующим законодательством или Правилами перевозок; экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом экспедитор за действия третьих лиц отвечает как за свои собственные.
Пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав) оговорено, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка - грузополучателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Устава установлено, что по окончании погрузки груз должен быть опломбирован грузоотправителем. Вместе с тем ст. 801 ГК РФ установлено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
То есть обязанности, перечисленные в пункте 2 договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 N 02/09, в том числе, опломбирование груза, являются дополнительными обязанностями экспедитора, установленными договором транспортной экспедиции и присущи договорам транспортной экспедиции.
Помимо этого, пункты раздела 5 договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 N 02/09 "Ответственность сторон" соответствуют статье 803 ГК РФ и главе 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и также присущи исключительно договорам транспортной экспедиции.
Также, как следует из полученной от ООО "Оптимум" пояснительной записки на выставленное в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поручение о предоставлении информации в рамках заключенного с предпринимателем договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 N 02/09 (т. 2, л. 49 - 50), условия договора оказания услуг транспортной экспедиции соблюдались полностью и надлежащим образом; договор транспортной экспедиции заключался в организации перевозки грузов и выполнении определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов; пломбирование и ответственность за доставку груза по условиям договора возлагались на ИП Касаткина А.А. На вопрос инспекции, кто участвовал при погрузке и разгрузке грузов, ООО "Оптимум" затруднилось ответить.
В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания условий спорного договора (приняв во внимание оформленные сторонами в их исполнение документы) судом установлено, что в данном случае спорный договор является договором транспортной экспедиции, как самостоятельный вид гражданско-правовых договоров и его правовое регулирование выделено в отдельную главу Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом его выполнение подтверждено ООО "Оптимум".
Судом также обоснованно принято во внимание, что выполнение предпринимателем именно транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами о выполнении услуг (т. 3, л. 58 - 107), подписанными обеими сторонами, в которых указано, что транспортно-экспедиционные услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют; выставленными предпринимателем в адрес плательщика (ООО "Оптимум") счетами (т. 3, л. 1 - 57).
Кроме того, из материалов дела, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что на расчетный счет предпринимателя от ООО "Оптимум" поступили денежные средства в размере 2 274 150 руб., при этом в назначении платежей указано "оплата за транспортно-экспедиционные услуги (по поставке груза) по счету..." (т. 3, л. 108 - 158).
По приведенным основаниям имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, в которых указано: грузоотправитель - ООО Московский вино-коньячный завод "КиН", грузополучатель - ООО "Оптимум", водитель - работник ИП Касаткина А.А., а лицами, принявшими к перевозке груз, указаны экспедиторы - Кошкин и Аладышев, являющиеся работниками ООО "Оптимум", обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что предпринимателем по спорному договору осуществлялась только перевозка грузов.
Кроме того, в соответствии с указанным договором транспортной экспедиции предприниматель, поименованный в договоре "экспедитор" обязался организовать перевозку грузов для ООО "Оптимум" по территории России, то есть организовать перемещение груза по территории Российской Федерации от лица, передающего груз (грузоотправителя) до лица, которому данный груз предназначен (грузополучателя). Таким образом, в товарно-транспортных накладных предприниматель не может выступать ни грузоотправителем, ни грузополучателем, кроме того, в соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор может не только организовать доставку груза клиента, но и выполнить ее сам, то есть экспедитор может выступить и в качестве перевозчика.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
То есть, в случае принятия груза работниками ООО "Оптимум" ответственность за его сохранность с момента его принятия на всем пути следования и до сдачи груза получателю должна лежать на указанных лицах.
Между тем, из допросов свидетелей, осуществлявших перевозку груза (протокол допроса от 08.11.2013 N 804 Осипова Г.И., т. 4, л. 17 - 23, протокол допроса от 08.11.2013 N 805 Осипова И.Г., т. 3, л. 165 - 167), следует, что ответственность за груз с момента его получения от грузоотправителя на всем пути следования до передачи груза грузополучателю лежала на них. Указанные свидетели указали, что в их обязанности входило осуществление перевозки, обеспечение сохранности груза, в рейс ездили одни.
В протоколе допроса от 01.08.2014 N 884 (т. 4, л. 20 - 23) водитель Осипов Г.И. указал, что ответственность за принятый груз фактически нес он и на его усмотрение груз мог быть опломбирован.
То есть, несмотря на то, что в товарно-транспортных накладных лицами, принявшими груз, значились работники ООО "Оптимум", фактически ответственность за сохранность груза во время поездки несли работники (водители) предпринимателя.
В ряде товарно-транспортных накладных в качестве лица принявшего товар указан не экспедитор ООО "Оптимум", а водитель предпринимателя Осипов Г.И.
Кроме того, в пункте 5.3 спорного договора указано, что ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи его получателю несет экспедитор. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, независимо от того, кто будет указан лицом, принявшим груз, договором ответственность за его сохранность фактически возложена на предпринимателя, как на экспедитора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что фактически в спорный период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО "Оптимум", подпадающую под общую систему налогообложения, поскольку факт оказания предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг подтвержден имеющимися в деле документами.
При этом подателем жалобы изложенные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Вывод суда об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для исчисления ЕНВД соответствует материалам дела. В рамках своих полномочий судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана оценка доказательствам по делу, и все доводы заявителя были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, предпринимателю обоснованно доначислены спорные суммы НДФЛ, НДС и пеней.
Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что предприниматель не вел книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, журналов регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Поскольку предприниматель не вел учет доходов и расходов в отношении осуществляемой им деятельности, инспекция была вправе определить подлежащие уплате налоги расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что подателем жалобы не оспаривается. Также подателем жалобы не оспаривается расчет и размер доначисленных налогов по результатам проверки.
В связи с непредставлением предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, инспекцией правомерно учтена сумма расходов на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Поскольку предприниматель не представлены соответствующие документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, у инспекции отсутствовали основания для их применения вычетов, что подателем жалобы также не оспаривается.
Арифметические разногласия по начисленным суммам НДФЛ и НДС у предпринимателя отсутствуют, о чем составлен двухсторонний акт сверки (т. 3, л. 190).
С учетом изложенного, предпринимателю правомерно начислены с учетом положений статьи 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ и НДС в общей сумме 215 591 руб. 84 коп., а также предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 31 056 руб.
Арифметические разногласия по начисленным штрафам и сумме пеней у заявителя отсутствуют, что также подтверждается двухсторонним актом сверки, представленным в материалы дела (т. 3, л. 190).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, поскольку основания для признания недействительными оспариваемых решения и требования инспекции отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу N А66-18567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N А66-18567/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А66-18567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Скачковой Н.В. по доверенности от 15.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу N А66-18567/2014 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Касаткин Александр Анатольевич (место нахождения: <...>, ОГРНИП 305691201300141, ИНН 692100007631) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Шахтерская, д. 7, ОГРН 1046910007980, ИНН 691200693; далее - инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 N 11 и требования N 333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.12.2014.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что предпринимателем в спорный период осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2014 N 9.
По результатам рассмотрения указанного акта, материалов выездной налоговой проверки предпринимателя и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 N 11, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 236 512 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 409 347 руб., пени в общей сумме 215 591 руб. 84 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 31 056 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.11.2014 N 08-11/292 (т. 1, л. 98 - 101) решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
На основании оспариваемого решения инспекции предпринимателю выставлено требование N 333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.12.2014.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверенном периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код по ОКВЭД - 60.24.2), что подтверждается налоговыми декларациями, а также данными информационной базы инспекции.
Основанием для вынесения оспариваемых решения и требования инспекции послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД по указанному виду деятельности, поскольку фактически в 2010 - 2011 годах по сделкам с обществом ограниченной ответственности "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум"), по мнению инспекции, предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подпадающую под общую систему налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статье 346.27 НК РФ) не приведено.
В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Из пункта 2 статьи 801 ГК РФ следует, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Статьей 804 ГК РФ установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы, и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
Анализ приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.
При этом деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг отсутствует среди тех видов, по которым применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам на предмет их соответствия положениям статьи 785, 801 ГК РФ, определяющих понятие и существенные признаки договоров перевозки и транспортной экспедиции.
Так, между предпринимателем и ООО "Оптимум" заключен именно договор транспортной экспедиции от 01.01.2009 N 02/09 (т. 2, л. 46 - 48), который содержит существенные признаки договора транспортной экспедиции и в соответствии с ним предпринимателем оказывались не только услуги по перевозке, но и экспедиторские услуги, то есть услуги, связанные с организацией перевозки, непосредственно перевозкой грузов, а также сопровождением (экспедированием) грузов.
Так, согласно данному договору предприниматель (экспедитор) принял на себя обязанности от своего имени организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а ООО "Оптимум" (клиент) обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2 указанного договора экспедитор обязался: организовывать перевозки грузов клиента по территории Российской Федерации; обеспечивать подачу пригодных для перевозки данного груза транспортных средств по адресу и в срок, указанные в заявке, для дальнейшей перевозки; сообщать всем участникам перевозки условия и порядок транспортировки и обслуживания грузов клиента; обеспечивать получение груза от поставщика клиента, погрузку, выгрузку и пломбирование груза; проверять количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче сообщать клиенту; проверять правильность заполнения товарно-транспортных накладных, спецификаций и других сопроводительных документов; давать клиенту в рамках оказываемых по настоящему договору транспортно-экспедиционных услуг рекомендации по повышению эффективности транспортировки за счет выбора рациональных маршрутов и способов перевозки грузов, снижению расходов по упаковке, погрузочно-разгрузочным операциям по транспортно-экспедиторскому обслуживанию; производить страхование груза, по желанию клиента или без такового, если это предусмотрено действующим законодательством или Правилами перевозок; экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом экспедитор за действия третьих лиц отвечает как за свои собственные.
Пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав) оговорено, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка - грузополучателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Устава установлено, что по окончании погрузки груз должен быть опломбирован грузоотправителем. Вместе с тем ст. 801 ГК РФ установлено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, получение груза в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
То есть обязанности, перечисленные в пункте 2 договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 N 02/09, в том числе, опломбирование груза, являются дополнительными обязанностями экспедитора, установленными договором транспортной экспедиции и присущи договорам транспортной экспедиции.
Помимо этого, пункты раздела 5 договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 N 02/09 "Ответственность сторон" соответствуют статье 803 ГК РФ и главе 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и также присущи исключительно договорам транспортной экспедиции.
Также, как следует из полученной от ООО "Оптимум" пояснительной записки на выставленное в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поручение о предоставлении информации в рамках заключенного с предпринимателем договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 N 02/09 (т. 2, л. 49 - 50), условия договора оказания услуг транспортной экспедиции соблюдались полностью и надлежащим образом; договор транспортной экспедиции заключался в организации перевозки грузов и выполнении определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов; пломбирование и ответственность за доставку груза по условиям договора возлагались на ИП Касаткина А.А. На вопрос инспекции, кто участвовал при погрузке и разгрузке грузов, ООО "Оптимум" затруднилось ответить.
В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания условий спорного договора (приняв во внимание оформленные сторонами в их исполнение документы) судом установлено, что в данном случае спорный договор является договором транспортной экспедиции, как самостоятельный вид гражданско-правовых договоров и его правовое регулирование выделено в отдельную главу Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом его выполнение подтверждено ООО "Оптимум".
Судом также обоснованно принято во внимание, что выполнение предпринимателем именно транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами о выполнении услуг (т. 3, л. 58 - 107), подписанными обеими сторонами, в которых указано, что транспортно-экспедиционные услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют; выставленными предпринимателем в адрес плательщика (ООО "Оптимум") счетами (т. 3, л. 1 - 57).
Кроме того, из материалов дела, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что на расчетный счет предпринимателя от ООО "Оптимум" поступили денежные средства в размере 2 274 150 руб., при этом в назначении платежей указано "оплата за транспортно-экспедиционные услуги (по поставке груза) по счету..." (т. 3, л. 108 - 158).
По приведенным основаниям имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, в которых указано: грузоотправитель - ООО Московский вино-коньячный завод "КиН", грузополучатель - ООО "Оптимум", водитель - работник ИП Касаткина А.А., а лицами, принявшими к перевозке груз, указаны экспедиторы - Кошкин и Аладышев, являющиеся работниками ООО "Оптимум", обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что предпринимателем по спорному договору осуществлялась только перевозка грузов.
Кроме того, в соответствии с указанным договором транспортной экспедиции предприниматель, поименованный в договоре "экспедитор" обязался организовать перевозку грузов для ООО "Оптимум" по территории России, то есть организовать перемещение груза по территории Российской Федерации от лица, передающего груз (грузоотправителя) до лица, которому данный груз предназначен (грузополучателя). Таким образом, в товарно-транспортных накладных предприниматель не может выступать ни грузоотправителем, ни грузополучателем, кроме того, в соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор может не только организовать доставку груза клиента, но и выполнить ее сам, то есть экспедитор может выступить и в качестве перевозчика.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
То есть, в случае принятия груза работниками ООО "Оптимум" ответственность за его сохранность с момента его принятия на всем пути следования и до сдачи груза получателю должна лежать на указанных лицах.
Между тем, из допросов свидетелей, осуществлявших перевозку груза (протокол допроса от 08.11.2013 N 804 Осипова Г.И., т. 4, л. 17 - 23, протокол допроса от 08.11.2013 N 805 Осипова И.Г., т. 3, л. 165 - 167), следует, что ответственность за груз с момента его получения от грузоотправителя на всем пути следования до передачи груза грузополучателю лежала на них. Указанные свидетели указали, что в их обязанности входило осуществление перевозки, обеспечение сохранности груза, в рейс ездили одни.
В протоколе допроса от 01.08.2014 N 884 (т. 4, л. 20 - 23) водитель Осипов Г.И. указал, что ответственность за принятый груз фактически нес он и на его усмотрение груз мог быть опломбирован.
То есть, несмотря на то, что в товарно-транспортных накладных лицами, принявшими груз, значились работники ООО "Оптимум", фактически ответственность за сохранность груза во время поездки несли работники (водители) предпринимателя.
В ряде товарно-транспортных накладных в качестве лица принявшего товар указан не экспедитор ООО "Оптимум", а водитель предпринимателя Осипов Г.И.
Кроме того, в пункте 5.3 спорного договора указано, что ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи его получателю несет экспедитор. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, независимо от того, кто будет указан лицом, принявшим груз, договором ответственность за его сохранность фактически возложена на предпринимателя, как на экспедитора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что фактически в спорный период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО "Оптимум", подпадающую под общую систему налогообложения, поскольку факт оказания предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг подтвержден имеющимися в деле документами.
При этом подателем жалобы изложенные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Вывод суда об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для исчисления ЕНВД соответствует материалам дела. В рамках своих полномочий судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана оценка доказательствам по делу, и все доводы заявителя были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, предпринимателю обоснованно доначислены спорные суммы НДФЛ, НДС и пеней.
Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что предприниматель не вел книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, журналов регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Поскольку предприниматель не вел учет доходов и расходов в отношении осуществляемой им деятельности, инспекция была вправе определить подлежащие уплате налоги расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что подателем жалобы не оспаривается. Также подателем жалобы не оспаривается расчет и размер доначисленных налогов по результатам проверки.
В связи с непредставлением предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, инспекцией правомерно учтена сумма расходов на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Поскольку предприниматель не представлены соответствующие документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, у инспекции отсутствовали основания для их применения вычетов, что подателем жалобы также не оспаривается.
Арифметические разногласия по начисленным суммам НДФЛ и НДС у предпринимателя отсутствуют, о чем составлен двухсторонний акт сверки (т. 3, л. 190).
С учетом изложенного, предпринимателю правомерно начислены с учетом положений статьи 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ и НДС в общей сумме 215 591 руб. 84 коп., а также предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 31 056 руб.
Арифметические разногласия по начисленным штрафам и сумме пеней у заявителя отсутствуют, что также подтверждается двухсторонним актом сверки, представленным в материалы дела (т. 3, л. 190).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, поскольку основания для признания недействительными оспариваемых решения и требования инспекции отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года по делу N А66-18567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)