Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4573/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" (ОГРН 1127232029132, ИНН 7202232751) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании неустойки по государственному контракту N 43-МЕЖ-13 от 10.09.2013 в размере 2 737 руб. 92 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" (далее - ООО "МаркетСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании 2 737 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту N 43-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ от 10.09.2013. Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу N А70-4573/2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4573/2014 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "МаркетСтрой" взыскано 2 737 руб. 92 коп. неустойки, 3 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца, ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с переходом подрядчика на упрощенную систему налогообложения сторонами 09.04.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 43-МЕЖ-13 от 10.09.2013 и в течение 5-ти рабочих дней после этого заказчиком произведена оплата работ (15.04.2013), поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также действующего в период заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Наличие договорных отношений с истцом, основанных на государственном контракте N 43-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ от 10.09.2013, выполнение подрядчиком работ на сумму 136 384 руб. 65 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства ООО "Маркет-Строй" по выполнению комплекса кадастровых работ на земельных участков объектов строительства исполнены надлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 711 ГК РФ подлежали оплате.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны в пункте 6.3 государственного контракта N 43-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ от 10.09.2013 предусмотрели применение к государственному заказчику на основании предъявленной исполнителем претензии ответственности в виде выплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от объема неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Утверждение ГКУ ТО "ДКХС" об отсутствии в данном случае условий для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, что 13.01.2014 истцом работы по контракту были сданы ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 4 на сумму 136 384 руб. 65 коп., истцом выставлена счет-фактура N 129 от 13.01.2014, с сопроводительным письмом N 62 от 13.01.2014 указанные документы переданы заказчику (л.д. 20-22, 24).
Одновременно письмами N 63, 64 от 13.01.2014 истец передал ответчику результат работ, а также сообщение о переходе с 01.01.2014 на упрощенную систему налогообложения (л.д. 25-26).
По условиям пункта 2.5 государственного контракта N 43-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ от 10.09.2013 расчеты за выполненные работы осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по окончанию выполнения подрядчиком работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В связи с тем, что ответчик оплату за выполненные работы не произвел, 01.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 81 с требованием оплатить задолженность в срок до 05.04.2014 в размере 136 384 руб. 65 коп., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту в размере 2 362 руб. 86 коп. (л.д. 31-32).
Однако оплату работ ответчик произвел только 15.04.2014, исчисляя срок исполнения своего обязательства с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2014 к государственному контрактуN 43-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ от 10.09.2013.
При этом допустимых доказательств невозможности составления, согласования с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и подписания данного дополнительного соглашения к государственному контракту N 43-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ от 10.09.2013 в течение 15 календарных дней, предусмотренных государственным контрактом на оплату работ, учитывая осведомленность ответчика о переходе истца на упрощенную систему налогообложения с 13.01.2014, ГКУ ТО "ДКХС" не представило.
Дополнительным соглашением не изменена стоимость работ, срок оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 737 руб. 92 коп. за период с 02.02.2014 по 15.04.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО "ДКХС" освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4573/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 08АП-9302/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4573/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 08АП-9302/2014
Дело N А70-4573/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4573/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" (ОГРН 1127232029132, ИНН 7202232751) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании неустойки по государственному контракту N 43-МЕЖ-13 от 10.09.2013 в размере 2 737 руб. 92 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" (далее - ООО "МаркетСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании 2 737 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту N 43-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ от 10.09.2013. Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу N А70-4573/2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4573/2014 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "МаркетСтрой" взыскано 2 737 руб. 92 коп. неустойки, 3 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца, ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с переходом подрядчика на упрощенную систему налогообложения сторонами 09.04.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 43-МЕЖ-13 от 10.09.2013 и в течение 5-ти рабочих дней после этого заказчиком произведена оплата работ (15.04.2013), поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также действующего в период заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Наличие договорных отношений с истцом, основанных на государственном контракте N 43-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ от 10.09.2013, выполнение подрядчиком работ на сумму 136 384 руб. 65 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства ООО "Маркет-Строй" по выполнению комплекса кадастровых работ на земельных участков объектов строительства исполнены надлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 711 ГК РФ подлежали оплате.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны в пункте 6.3 государственного контракта N 43-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ от 10.09.2013 предусмотрели применение к государственному заказчику на основании предъявленной исполнителем претензии ответственности в виде выплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от объема неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Утверждение ГКУ ТО "ДКХС" об отсутствии в данном случае условий для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, что 13.01.2014 истцом работы по контракту были сданы ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 4 на сумму 136 384 руб. 65 коп., истцом выставлена счет-фактура N 129 от 13.01.2014, с сопроводительным письмом N 62 от 13.01.2014 указанные документы переданы заказчику (л.д. 20-22, 24).
Одновременно письмами N 63, 64 от 13.01.2014 истец передал ответчику результат работ, а также сообщение о переходе с 01.01.2014 на упрощенную систему налогообложения (л.д. 25-26).
По условиям пункта 2.5 государственного контракта N 43-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ от 10.09.2013 расчеты за выполненные работы осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по окончанию выполнения подрядчиком работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В связи с тем, что ответчик оплату за выполненные работы не произвел, 01.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 81 с требованием оплатить задолженность в срок до 05.04.2014 в размере 136 384 руб. 65 коп., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту в размере 2 362 руб. 86 коп. (л.д. 31-32).
Однако оплату работ ответчик произвел только 15.04.2014, исчисляя срок исполнения своего обязательства с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2014 к государственному контрактуN 43-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ от 10.09.2013.
При этом допустимых доказательств невозможности составления, согласования с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и подписания данного дополнительного соглашения к государственному контракту N 43-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ от 10.09.2013 в течение 15 календарных дней, предусмотренных государственным контрактом на оплату работ, учитывая осведомленность ответчика о переходе истца на упрощенную систему налогообложения с 13.01.2014, ГКУ ТО "ДКХС" не представило.
Дополнительным соглашением не изменена стоимость работ, срок оплаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 737 руб. 92 коп. за период с 02.02.2014 по 15.04.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО "ДКХС" освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4573/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)