Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 06.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12332/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 33, ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" - Фалалеева Е.А. по доверенности от 31.12.2013 N 031/КУ,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Иванова С.И. по доверенности от 09.12.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Чуракова Н.В. по доверенности от 03.02.2014 N 04-19/001132.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 20.06.2013 N 10-25/883 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период декабрь 2012 года было установлено, что Обществом неправомерно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, при определении своих налоговых обязательств по НДПИ за указанный налоговый период применена ставка в размере 0 руб., что зафиксировано в акте проверки от 30.04.2013 N 10-24/859/1546.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 20.06.2013 N 10-25/883, согласно которому Обществу доначислена сумма неуплаченного НДПИ в размере 1 828 013 руб., а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 731 205,20 руб. и пени по состоянию на 19.06.2013 в размере 72 892,02 руб. за несвоевременную уплату налога.
Решением Управления от 16.08.2013 N 0351 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 52, 334, 336, 337, 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета России от 15.05.1992 N 3314-1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Общество при определении налоговых обязательств по НДПИ, подлежащему уплате за добытые на Пальниковском участке полезные ископаемые, не вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - 14.12.2000 Обществом получены лицензии СЛХ N 00930 HP и СЛХ N 00931 с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья в пределах Пальниковского участка недр и в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр Ямало-Ненецкого автономного округа сроком окончания действия до 2025 года;
- - Общество осуществляет пользование недрами на основании указанных лицензий с целью геологического изучения и добычи углеводородов в пределах Пальниковского участка недр и в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр Ямало-Ненецкого автономного округа; добыча полезных ископаемых - попутного газа и нефти осуществляется на Пальниковском месторождении, по которому заявителем применяется ставка 0 процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - для подтверждения применения нулевой ставки при добыче полезных ископаемых Обществом были представлены: копии лицензий, горноотводный акт с уточнением границ горного отвода от 04.05.2010 N 1978, маркшейдерский план к горноотводному акту, топографический план горного отвода с указанием географических координат угловых точек, письмо Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.11.2008 N 04-07/2327 о подтверждении площади лицензионных участков, расчет степени выработанности запасов, письмо от 09.11.2012 N 04/533, отчетный баланс запасов нефти, газа и конденсата (форма 6-гр) за 2010-2011 годы.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 334, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае добыча полезных ископаемых Обществом осуществляется на участке недр в виде горного отвода, расположенного южнее 65 градусов северной широты, в связи с чем права на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении нефти, добытой на Пальниковском участке недр, заявитель не имеет.
Формулируя вывод о неподтвержденности со стороны Общества правомерности применения ставки 0 процентов в порядке подпункта 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, правомерности принятия Инспекцией оспариваемого решения, суды обоснованно исходили из следующего:
- - из лицензии СЛХ 00930 HP следует, что Пальниковский участок недр расположен в 80 км южнее г. Надыма Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа; право на пользование земельным участком в пределах Пальниковского участка недр согласовано с Комитетом по земельным ресурсам Ямало-Ненецкого автономного округа; участок недр имеет статус геологического и горного отводов;
- - в горноотводном акте N 1978 от 04.05.2010 указана площадь проекции горного отвода, которая составляет 62 681 га или 626,8 кв. км; в письме Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу указаны значения площадей лицензионных участков налогоплательщика, в том числе Пальниковский имеет площадь 3 049,6 кв. км; следовательно, площадь горного отвода Пальниковского месторождения, в пределах которого Общество в декабре 2012 года осуществляло непосредственную добычу полезных ископаемых, меньше площади самого лицензионного участка;
- - в горноотводном акте указан предварительный контур горного отвода; документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части;
- - из представленной схемы Пальниковского лицензионного участка следует, что крайняя северная точка горного отвода Пальниковского месторождения находится южнее 65 градусов северной широты, приведенного в приложении N 2 к лицензии СЛХ N 00930 HP;
- - налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о представлении координат самой северной точки ведомости координат, удостоверяющих уточненные границы горного отвода Пальниковского месторождения; согласно полученному ответу указанная точка имеет координаты 64° 52' северной широты, то есть южнее 65 градусов северной широты.
Учитывая, что письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора содержит данные о координатах границ горного отвода, непосредственно используемого Обществом для добычи полезных ископаемых, подлежащих включению в состав налоговой базы по НДПИ за декабрь 2012 года; уточненные границы горного отдела в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" являются неотъемлемой составной частью лицензии на добычу полезных ископаемых, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что указанное письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора не может быть учтено в качестве доказательства, подтверждающего имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку оно содержит сведения лишь о координатах уточненных границ горного отвода Пальниковского месторождения, которые обозначают только часть предоставленного Обществу участка недр.
Довод Общества, что для получения льготы по подпункту 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно получить лицензию на пользование недрами в отношении участка недр (лицензионного), частично расположенного севернее 65 градусов северной широты, при добыче (в том числе постоянной) полезного ископаемого на участке недр, являющемся частью лицензионного участка и не отвечающем требованиям подпункта 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании указанной нормы права.
Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9182@, на которое Общество ссылается в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку указанные письма являются ведомственными актами, носят информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами о налогах и сборах, обязательными к применению налогоплательщиками. Более того, указанное письмо датировано 22.05.2013, следовательно, налогоплательщик не мог руководствоваться им в спорный период (2012 год).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
От Общества поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса об установлении общеобязательного конституционно-правового смысла положения подпункта 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающее любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.
Суд не усмотрел по указанному Обществом вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12332/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А70-12332/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А70-12332/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 06.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-12332/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 33, ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" - Фалалеева Е.А. по доверенности от 31.12.2013 N 031/КУ,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Иванова С.И. по доверенности от 09.12.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Чуракова Н.В. по доверенности от 03.02.2014 N 04-19/001132.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 20.06.2013 N 10-25/883 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период декабрь 2012 года было установлено, что Обществом неправомерно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, при определении своих налоговых обязательств по НДПИ за указанный налоговый период применена ставка в размере 0 руб., что зафиксировано в акте проверки от 30.04.2013 N 10-24/859/1546.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 20.06.2013 N 10-25/883, согласно которому Обществу доначислена сумма неуплаченного НДПИ в размере 1 828 013 руб., а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 731 205,20 руб. и пени по состоянию на 19.06.2013 в размере 72 892,02 руб. за несвоевременную уплату налога.
Решением Управления от 16.08.2013 N 0351 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 52, 334, 336, 337, 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета России от 15.05.1992 N 3314-1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Общество при определении налоговых обязательств по НДПИ, подлежащему уплате за добытые на Пальниковском участке полезные ископаемые, не вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - 14.12.2000 Обществом получены лицензии СЛХ N 00930 HP и СЛХ N 00931 с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья в пределах Пальниковского участка недр и в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр Ямало-Ненецкого автономного округа сроком окончания действия до 2025 года;
- - Общество осуществляет пользование недрами на основании указанных лицензий с целью геологического изучения и добычи углеводородов в пределах Пальниковского участка недр и в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр Ямало-Ненецкого автономного округа; добыча полезных ископаемых - попутного газа и нефти осуществляется на Пальниковском месторождении, по которому заявителем применяется ставка 0 процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - для подтверждения применения нулевой ставки при добыче полезных ископаемых Обществом были представлены: копии лицензий, горноотводный акт с уточнением границ горного отвода от 04.05.2010 N 1978, маркшейдерский план к горноотводному акту, топографический план горного отвода с указанием географических координат угловых точек, письмо Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.11.2008 N 04-07/2327 о подтверждении площади лицензионных участков, расчет степени выработанности запасов, письмо от 09.11.2012 N 04/533, отчетный баланс запасов нефти, газа и конденсата (форма 6-гр) за 2010-2011 годы.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 334, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае добыча полезных ископаемых Обществом осуществляется на участке недр в виде горного отвода, расположенного южнее 65 градусов северной широты, в связи с чем права на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении нефти, добытой на Пальниковском участке недр, заявитель не имеет.
Формулируя вывод о неподтвержденности со стороны Общества правомерности применения ставки 0 процентов в порядке подпункта 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, правомерности принятия Инспекцией оспариваемого решения, суды обоснованно исходили из следующего:
- - из лицензии СЛХ 00930 HP следует, что Пальниковский участок недр расположен в 80 км южнее г. Надыма Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа; право на пользование земельным участком в пределах Пальниковского участка недр согласовано с Комитетом по земельным ресурсам Ямало-Ненецкого автономного округа; участок недр имеет статус геологического и горного отводов;
- - в горноотводном акте N 1978 от 04.05.2010 указана площадь проекции горного отвода, которая составляет 62 681 га или 626,8 кв. км; в письме Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу указаны значения площадей лицензионных участков налогоплательщика, в том числе Пальниковский имеет площадь 3 049,6 кв. км; следовательно, площадь горного отвода Пальниковского месторождения, в пределах которого Общество в декабре 2012 года осуществляло непосредственную добычу полезных ископаемых, меньше площади самого лицензионного участка;
- - в горноотводном акте указан предварительный контур горного отвода; документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части;
- - из представленной схемы Пальниковского лицензионного участка следует, что крайняя северная точка горного отвода Пальниковского месторождения находится южнее 65 градусов северной широты, приведенного в приложении N 2 к лицензии СЛХ N 00930 HP;
- - налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о представлении координат самой северной точки ведомости координат, удостоверяющих уточненные границы горного отвода Пальниковского месторождения; согласно полученному ответу указанная точка имеет координаты 64° 52' северной широты, то есть южнее 65 градусов северной широты.
Учитывая, что письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора содержит данные о координатах границ горного отвода, непосредственно используемого Обществом для добычи полезных ископаемых, подлежащих включению в состав налоговой базы по НДПИ за декабрь 2012 года; уточненные границы горного отдела в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" являются неотъемлемой составной частью лицензии на добычу полезных ископаемых, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что указанное письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора не может быть учтено в качестве доказательства, подтверждающего имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку оно содержит сведения лишь о координатах уточненных границ горного отвода Пальниковского месторождения, которые обозначают только часть предоставленного Обществу участка недр.
Довод Общества, что для получения льготы по подпункту 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно получить лицензию на пользование недрами в отношении участка недр (лицензионного), частично расположенного севернее 65 градусов северной широты, при добыче (в том числе постоянной) полезного ископаемого на участке недр, являющемся частью лицензионного участка и не отвечающем требованиям подпункта 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании указанной нормы права.
Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9182@, на которое Общество ссылается в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку указанные письма являются ведомственными актами, носят информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами о налогах и сборах, обязательными к применению налогоплательщиками. Более того, указанное письмо датировано 22.05.2013, следовательно, налогоплательщик не мог руководствоваться им в спорный период (2012 год).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
От Общества поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса об установлении общеобязательного конституционно-правового смысла положения подпункта 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающее любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.
Суд не усмотрел по указанному Обществом вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12332/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)