Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановление объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондоровича С.И. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-129452/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску Провкина Игоря Юрьевича к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285, ИНН 7709232124, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, 19/25, 1) третьи лица: ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ С-8; ЗАО "БАНК РУССКИЙ БАНКИРСКИЙ ДОМ"; Кулябина К.Л.; Столярова С.В.; Бондоровича С.И.; Можаева А.А., Повитухин С.Ю. о понуждении созвать собрание акционеров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Демидов К.В. по доверенности от 09 июля 2015 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ С-8 - не явился, извещен; ЗАО "БАНК РУССКИЙ БАНКИРСКИЙ ДОМ" - не явился, извещен; Кулябина К.Л. - не явился, извещен; Столярова С.В. - не явился, извещен; Бондоровича С.И. - не явился, извещен; Можаева А.А. - не явился, извещен; Повитухин С.Ю. - не явился, извещен;
- установил:
Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." с требованием обязать ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия, со следующей повесткой дня:
- 1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров;
- 2. Об итогах деятельности общества за истекший год и основных направлениях деятельности развития в 2014 году;
- 3. Об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества и распределении его прибыли и убытков за 2013 год;
- 4. О выплате дивидендов по результатам деятельности за 2013 год;
- 5. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора;
- 6. Избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора;
- 7. Прекращение полномочий совета директоров общества;
- 8. Определение количественного состава совета директоров общества и избрание его членов;
- 9. Об избрании ревизора (ревизионной комиссии) общества;
- 10. О выборе аудиторской организации общества на 2014 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Провкин И.Ю. является владельцем 266 обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", что составляет 54,29% голосующих акций. 17.07.2014 истец направил в адрес совета директоров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с заявленной в иске повесткой дня. Поскольку в установленный законом срок Советом директоров решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ С-8; ЗАО "БАНК РУССКИЙ БАНКИРСКИЙ ДОМ"; Кулябина К.Л.; Столярова С.В.; Бондоровича С.И.; Можаева А.А., Повитухин С.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых Уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункты 4 и 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Согласно пункту 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.
Согласно пункту 10 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Судом установлено, Провкин Игорь Юрьевич являлся акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", владеющим не менее 10% голосующих акций.
К указанному выводу суд пришел путем анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе: как следует из представленной в материалы дела копии реестра акционеров по состоянию на 01.08.2005 - Провкин И.Ю. владеет 173 шт. акций, что составляет 35,31% (договор купли-продажи от 27.06.2005).
Также согласно договору купли-продажи от 04.06.2007 Провкин И.Ю. приобрел у ООО "ЧОП "С-8" 11 штук именных акций ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.".
По договору купли-продажи акций от 08.06.2007 Провкин И.Ю. приобрел у Столярова С.В." 57 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.".
Как следует из поступивших из ИФНС России N 10 по г. Москве копий материалов регистрационного ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", а именно из протокола N 5 внеочередного общего собрания акционеров от 05.09.2007, на дату проведения указанного собрания Провкин И.Ю. владеет 230 шт. акций (т. 3 л.д. 61).
При этом ответчик, оспаривая факт принадлежности истцу того или иного количества акций, тем не менее, в материалы дела не представил доказательств, что Провкин И.Ю. на момент рассмотрения настоящего спора не является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." или владеет количеством акций меньшим чем 10%.
Указанное, суд считает достаточным основанием для вывода о наличии на стороне истца права требования созыва общего собрания акционеров.
17.07.2014 года истец направил в общество требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", в форме совместного присутствия с указанной повесткой дня.
Ответчик данное требование акционера не исполнил, собрание акционеров не созвал, мотивированный отказ истцу не направил.
Учитывая, что в установленный законом срок решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве принято не было истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.
В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.
При таких обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно данного решения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу несостоятельной, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-129452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Бондоровича Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 09АП-36998/2015 ПО ДЕЛУ N А40-129452/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 09АП-36998/2015
Дело N А40-129452/2014
Резолютивная часть постановление объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондоровича С.И. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-129452/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску Провкина Игоря Юрьевича к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285, ИНН 7709232124, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, 19/25, 1) третьи лица: ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ С-8; ЗАО "БАНК РУССКИЙ БАНКИРСКИЙ ДОМ"; Кулябина К.Л.; Столярова С.В.; Бондоровича С.И.; Можаева А.А., Повитухин С.Ю. о понуждении созвать собрание акционеров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Демидов К.В. по доверенности от 09 июля 2015 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ С-8 - не явился, извещен; ЗАО "БАНК РУССКИЙ БАНКИРСКИЙ ДОМ" - не явился, извещен; Кулябина К.Л. - не явился, извещен; Столярова С.В. - не явился, извещен; Бондоровича С.И. - не явился, извещен; Можаева А.А. - не явился, извещен; Повитухин С.Ю. - не явился, извещен;
- установил:
Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." с требованием обязать ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия, со следующей повесткой дня:
- 1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров;
- 2. Об итогах деятельности общества за истекший год и основных направлениях деятельности развития в 2014 году;
- 3. Об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества и распределении его прибыли и убытков за 2013 год;
- 4. О выплате дивидендов по результатам деятельности за 2013 год;
- 5. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора;
- 6. Избрание единоличного исполнительного органа общества - генерального директора;
- 7. Прекращение полномочий совета директоров общества;
- 8. Определение количественного состава совета директоров общества и избрание его членов;
- 9. Об избрании ревизора (ревизионной комиссии) общества;
- 10. О выборе аудиторской организации общества на 2014 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Провкин И.Ю. является владельцем 266 обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", что составляет 54,29% голосующих акций. 17.07.2014 истец направил в адрес совета директоров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с заявленной в иске повесткой дня. Поскольку в установленный законом срок Советом директоров решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ С-8; ЗАО "БАНК РУССКИЙ БАНКИРСКИЙ ДОМ"; Кулябина К.Л.; Столярова С.В.; Бондоровича С.И.; Можаева А.А., Повитухин С.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых Уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункты 4 и 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Согласно пункту 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.
Согласно пункту 10 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Судом установлено, Провкин Игорь Юрьевич являлся акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", владеющим не менее 10% голосующих акций.
К указанному выводу суд пришел путем анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе: как следует из представленной в материалы дела копии реестра акционеров по состоянию на 01.08.2005 - Провкин И.Ю. владеет 173 шт. акций, что составляет 35,31% (договор купли-продажи от 27.06.2005).
Также согласно договору купли-продажи от 04.06.2007 Провкин И.Ю. приобрел у ООО "ЧОП "С-8" 11 штук именных акций ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.".
По договору купли-продажи акций от 08.06.2007 Провкин И.Ю. приобрел у Столярова С.В." 57 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.".
Как следует из поступивших из ИФНС России N 10 по г. Москве копий материалов регистрационного ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", а именно из протокола N 5 внеочередного общего собрания акционеров от 05.09.2007, на дату проведения указанного собрания Провкин И.Ю. владеет 230 шт. акций (т. 3 л.д. 61).
При этом ответчик, оспаривая факт принадлежности истцу того или иного количества акций, тем не менее, в материалы дела не представил доказательств, что Провкин И.Ю. на момент рассмотрения настоящего спора не является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." или владеет количеством акций меньшим чем 10%.
Указанное, суд считает достаточным основанием для вывода о наличии на стороне истца права требования созыва общего собрания акционеров.
17.07.2014 года истец направил в общество требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", в форме совместного присутствия с указанной повесткой дня.
Ответчик данное требование акционера не исполнил, собрание акционеров не созвал, мотивированный отказ истцу не направил.
Учитывая, что в установленный законом срок решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве принято не было истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.
В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.
При таких обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно данного решения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу несостоятельной, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-129452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Бондоровича Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)