Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области" (г. Брянск), Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области (г. Почеп, Брянская область), УФНС России по Брянской области (г. Брянск), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-8142/2012,
установил:
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция) о частичном признании недействительным решения от 28.06.2012 N 10 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012, оставленному без изменения Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013, в удовлетворении заявления учреждения отказано.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.04.2013 вынесено постановление по аналогичному делу N 12527/12 с иной правовой позицией по существу спора. Этим Постановлением Президиум ВАС РФ удовлетворил требования налогоплательщика, признал недействительным оспариваемый акт налогового органа и указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, принятых по аналогичным спорам.
В этой связи учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17.10.2012 по настоящему делу по правилам статьи 317 АПК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013 указанное заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу N А09-8142/2012 отменено.
Решением арбитражного суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский", который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.05.2012 N 10.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 02.08.2012 решение Инспекции от 28.06.2012 утверждено.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных по правилам главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 7 ст. 274 НК РФ).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Поэтому полученные подразделениями вневедомственной охраны, наряду с доходами иных бюджетных организаций от осуществления ими коммерческой деятельности в рамках предоставленных полномочий по осуществлению такой деятельности, не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми в составе доходов для целей налогообложения на основании пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Данные доходы учитываются отдельно от средств целевого финансирования и подлежат обложению налогом на прибыль организаций в общем порядке.
Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 2053102.2 (доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности), актов сдачи-приемки выполненных работ, договоров на оказание услуг юридическим и физическим лицам следует, учреждение получило в проверяемом периоде доход от оказания услуг по договорам охраны в следующем размере: 2009 год - 8 022 101 руб., 2010 год - 8 660 199 руб., 2011 год - 9 149 573 руб.
Инспекцией сделан вывод о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций в сумме 5 166 374 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 874 050 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 525 285 руб.
Вместе с тем, как установлено судом, налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что все расходы учреждения финансируются за счет средств федерального бюджета, поэтому в силу п. 2 ст. 321.1 НК РФ у него отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Однако, как правильно указал суд, такой подход противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.10.07 N 7657/07 и от 23.04.13 N 12527/12.
Так, в данных постановлениях указано, что налоговый орган в ходе проверки должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа правомерно был признан судами недействительным.
При новом рассмотрении с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ инспекцией и управлением представлен новый расчет задолженности учреждения по налогу на прибыль в размере 2 472 801 руб., в том числе: за 2009 год - 733 939, 8 руб., за 2010 год - 835 415,6 руб., за 2011 год - 903 445,6 руб., приходящейся на эту недоимку пени в сумме 417 272,73 руб. и штрафа в размере 247 280,1 руб.
Однако расчет, представленный инспекцией в арбитражный суд, должен был быть произведен налоговым органом при вынесении решения, а не при рассмотрении настоящего дела в суде.
Обязанность по определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика лежит на налоговом органе, но не в произвольном порядке, а в ходе установленных законом мероприятий налогового контроля. Предъявление в суд при рассмотрении спора о взыскании начисленных сумм налогов и пеней скорректированного расчета представляет попытку налогового органа устранить нарушение законодательства, допущенные им в ходе мероприятий налогового контроля, не предусмотренным законом способом.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-8142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 20АП-90/2014 ПО ДЕЛУ N А09-8142/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А09-8142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области" (г. Брянск), Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области (г. Почеп, Брянская область), УФНС России по Брянской области (г. Брянск), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-8142/2012,
установил:
следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция) о частичном признании недействительным решения от 28.06.2012 N 10 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012, оставленному без изменения Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013, в удовлетворении заявления учреждения отказано.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.04.2013 вынесено постановление по аналогичному делу N 12527/12 с иной правовой позицией по существу спора. Этим Постановлением Президиум ВАС РФ удовлетворил требования налогоплательщика, признал недействительным оспариваемый акт налогового органа и указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, принятых по аналогичным спорам.
В этой связи учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17.10.2012 по настоящему делу по правилам статьи 317 АПК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2013 указанное заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу N А09-8142/2012 отменено.
Решением арбитражного суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский", который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.05.2012 N 10.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 02.08.2012 решение Инспекции от 28.06.2012 утверждено.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных по правилам главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 7 ст. 274 НК РФ).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Поэтому полученные подразделениями вневедомственной охраны, наряду с доходами иных бюджетных организаций от осуществления ими коммерческой деятельности в рамках предоставленных полномочий по осуществлению такой деятельности, не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми в составе доходов для целей налогообложения на основании пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Данные доходы учитываются отдельно от средств целевого финансирования и подлежат обложению налогом на прибыль организаций в общем порядке.
Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 2053102.2 (доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности), актов сдачи-приемки выполненных работ, договоров на оказание услуг юридическим и физическим лицам следует, учреждение получило в проверяемом периоде доход от оказания услуг по договорам охраны в следующем размере: 2009 год - 8 022 101 руб., 2010 год - 8 660 199 руб., 2011 год - 9 149 573 руб.
Инспекцией сделан вывод о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций в сумме 5 166 374 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 874 050 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 525 285 руб.
Вместе с тем, как установлено судом, налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что все расходы учреждения финансируются за счет средств федерального бюджета, поэтому в силу п. 2 ст. 321.1 НК РФ у него отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Однако, как правильно указал суд, такой подход противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.10.07 N 7657/07 и от 23.04.13 N 12527/12.
Так, в данных постановлениях указано, что налоговый орган в ходе проверки должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа правомерно был признан судами недействительным.
При новом рассмотрении с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ инспекцией и управлением представлен новый расчет задолженности учреждения по налогу на прибыль в размере 2 472 801 руб., в том числе: за 2009 год - 733 939, 8 руб., за 2010 год - 835 415,6 руб., за 2011 год - 903 445,6 руб., приходящейся на эту недоимку пени в сумме 417 272,73 руб. и штрафа в размере 247 280,1 руб.
Однако расчет, представленный инспекцией в арбитражный суд, должен был быть произведен налоговым органом при вынесении решения, а не при рассмотрении настоящего дела в суде.
Обязанность по определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика лежит на налоговом органе, но не в произвольном порядке, а в ходе установленных законом мероприятий налогового контроля. Предъявление в суд при рассмотрении спора о взыскании начисленных сумм налогов и пеней скорректированного расчета представляет попытку налогового органа устранить нарушение законодательства, допущенные им в ходе мероприятий налогового контроля, не предусмотренным законом способом.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-8142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)