Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пронниковой Е.В.,
судей Сафроновой М.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005
по делу N А40-56032/05-76-516 судьи Чебурашкиной Н.П.
по заявлению Местной религиозной организации Православный Приход Храма Святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы
к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве,
3-е лицо: Негосударственное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Свет"
о признании незаконным решения и требований
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Клычкова С.Н. (доверенность от 09.02.2006, паспорт <...>), Ляпина Л.М. (доверенность от 09.02.2006, паспорт <...>),
представителя ответчика Меснянкиной К.В. (доверенность N 05/26624 от 19.09.2005, удостоверение УР N 009195),
представителя 3-го лица Павловой Л.О. (доверенность от 18.10.2005, удостоверение N 4530),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Местной религиозной организации Православный Приход Храма Святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы о признании незаконными решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 06.07.2005 N 08/17Д "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 32/17 от 06.07.2005 об уплате налога, требования N 33/17 от 06.07.2005 об уплате налоговых санкций.
Обосновывая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, считая Приход пользователем участка земли, занятого НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Свет", Инспекция приняла во внимание только формальный юридический признак - тот факт, что за Приходом документально закреплено право пользования этим участком. При этом Инспекция не приняла во внимание буквальное содержание правоустанавливающих документов, волеизъявление собственника, статус Прихода, целевое выделение земли, а также то, что фактическим пользователем этой земли является другое юридическое лицо - НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Свет".
Также суд первой инстанции сослался на то, что согласно правоустанавливающим документам, земля и здание передавались Приходу для использования другим юридическим лицом - образовательным учреждением - школой-гимназией "Свет" для ведения образовательной деятельности. В соответствии с Уставом Прихода, Приход не является образовательным учреждением, не вправе осуществлять образовательную деятельность (для осуществления которой выделялась земля), следовательно, по своему статусу не вправе был использовать и фактически не использовал землю.
Не согласившись с данным решением, Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Местной религиозной организации Православный Приход Храма Святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы.
При этом податель жалобы ссылается на то, что плательщиком земельного налога является Приход, а фактический землепользователь - Средняя общеобразовательная школа "Свет" не имеет права на льготы, так как средства на ее финансирование не производятся из средств бюджета или профсоюза. Кроме того, Инспекция указывает на то, что землепользователь не вправе самостоятельно распоряжаться земельным участком без согласия собственника. По мнению Инспекции, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Местная религиозная организация православный Приход Храма святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель указывает на то, что факт использования земельного участка образовательным учреждением, а равно и иные обстоятельства дела налоговым органом не оспариваются.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Местной религиозной организации Православный Приход храма святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на землю за период 2002-2004. По результатам проверки было принято решение N 08/17д от 06.07.2005 о привлечении Местной религиозной организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (189 368,09 руб. x 20%) в размере 37 873,62 руб. Кроме того, Приходу было предложено в срок, установленный в требовании, перечислить сумму налоговых санкций в размере 37 873,62 руб.; сумму неуплаченного налога на землю в размере 189 368,09 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 56 641,86 руб.
06.07.2005 Инспекцией в адрес Прихода выставлены требование N 32/17 об уплате налога на землю в сумме 189 368,09 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 56 641,86 руб., и требование N 33/17 от 06.07.2005 об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 873,62 руб.
Признавая названные решение и требования Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности означенных ненормативных актов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что плательщиком земельного налога является Приход, а фактический землепользователь - НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Свет" не имеет права на льготы, так как средства на ее финансирование не производятся из средств бюджета или профсоюза судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.
Как усматривается из материалов, и правомерно установлено судом первой инстанции, НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Свет" учреждена Приходом Святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в г. Москве и является правопреемником НОУ общеобразовательной гимназии "Свет", (регистрационный номер 064195 от 24.03.1997), и ТОО школы-гимназии "Свет", зарегистрированной МРП 09.03.1992 N В5574-2, имеет лицензию на образовательную деятельность.
НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Свет" является негосударственным образовательным учреждением, на которое в силу закона распространяются все льготы, установленные законодательством РФ, в том числе освобождение от платы за землю, предусмотренную п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом школы.
НОУ "СОШ "Свет" с момента создания в 1992 году (временное свидетельство о регистрации N 201.007) размещается в здании по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта дом 6г, расположенном на спорном земельном участке. Указанное здание Постановлением Правительства г. Москвы от 30.06.1992 N 438 и свидетельством на право аренды N 02-00284 от 16.04.1993 передано в аренду школе-гимназии "Свет", для размещения средней общеобразовательной школы с условием переоборудования и ремонта строения своими силами и за свой счет. Решением ТА САО Правительства Москвы N 30-р от 22.03.1994 школа-гимназия "Свет" освобождена от арендной платы.
Право землепользования на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта дом 6г, в соответствии с временным удостоверением N 09\\01\\469 от 28.05.1993 зарегистрировано за ТОО "Школа-гимназия "Свет" и являлось основанием для предоставления льготы по земельным платежам.
После переоборудования и ремонта здания, а также слияния ТОО "Школа-гимназия "Свет" с НОУ "Гимназия "Свет", учредителем которых является Приход, хотя в нем продолжало располагаться НОУ "Свет", на основании Постановления Правительства Москвы от 11.04.1995 N 299 указанное здание передано в безвозмездное пользование Православному Приходу Храма святителя Митрофана Воронежского (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 07.05.1996, реестровый номер 11-5832).
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 1228-р МКЗ от 17.11.1995 земельный участок передан на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования учредителю НОУ "Свет" - Приходу Святителя Митрофана Воронежского для эксплуатации существующего здания по организации учебного процесса, то есть для продолжения деятельности НОУ "Свет".
Постановлением Правительства Москвы от N 299 11.04.1995 Православному Приходу Храма святителя Митрофана Воронежского передано для целевого использования в безвозмездное пользование нежилое строение N 1 по ул. 8 Марта, д. 6-г в целях ускорения и создания условий для функционирования школы-гимназии "Свет" для организации учебного процесса. В соответствии со Свидетельством Москомимущества Правительства Москвы N 20535 от 24.07.1995 на право безвозмездного пользования, цель использования здания указана "учебные заведения".
В связи с передачей здания Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 1228-р МКЗ от 17.11.1995 Приходу установлено право бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования земельным участком площадью 0,22 га во вл. 6-г, стр. 1 по ул. 8 Марта для эксплуатации существующего здания по организации учебного процесса.
Принимая во внимание изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Приход не осуществлял самовольных действий с земельным участком, а напротив, обеспечил его целевое использование, определенное собственником и отраженное в правоустанавливающих документах, - для осуществления образовательного процесса и для функционирования школы-гимназии "Свет".
Согласно п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что основанием для применения льготы является использование земельного участка в целях осуществления образовательного процесса независимо от организационно-правовой формы образовательного учреждения и источника финансирования, а также независимо от фактического оформления прав на земельный участок.
Ссылка Инспекции на то, что землепользователь не вправе самостоятельно распоряжаться земельным участком без согласия собственника судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, а также отдавать имущество в залог, обременять его другими способами.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.
В свою очередь, согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Статьей 15 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Инспекция при вынесении обжалуемого решения приняла во внимание только тот факт, что за Приходом документально закреплено право пользования этим участком. При этом Инспекция не приняла во внимание буквальное содержание правоустанавливающих документов, волеизъявление собственника, статус Прихода, целевое выделение земли, а также то, что фактическим пользователем земельного участка является другое юридическое лицо - НОУ средняя общеобразовательная школа "Свет".
Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с правоустанавливающими документами земля и здание передавались Приходу для использования другим юридическим лицом - образовательным учреждением - школой-гимназией "Свет" - для ведения образовательной деятельности. В соответствии с Уставом Прихода, он не является образовательным учреждением, не вправе осуществлять образовательную деятельность, следовательно, по своему статусу он не вправе использовать, и фактически не использовал землю.
При таких обстоятельствах принятие Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве решения N 08/17Д от 06.07.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, выставление требования N 32/17 от 06.07.2005 об уплате налога, требования N 33/17 от 06.07.2005 об уплате налоговых санкций является неправомерным.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве N 08/17Д от 06.07.2005 и требований N 32/17, N 33/17 от 06.07.2005 представляется законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-56032/05-76-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2006 N 09АП-947/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-56032/05-76-516
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2006 г. N 09АП-947/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пронниковой Е.В.,
судей Сафроновой М.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005
по делу N А40-56032/05-76-516 судьи Чебурашкиной Н.П.
по заявлению Местной религиозной организации Православный Приход Храма Святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы
к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве,
3-е лицо: Негосударственное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Свет"
о признании незаконным решения и требований
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Клычкова С.Н. (доверенность от 09.02.2006, паспорт <...>), Ляпина Л.М. (доверенность от 09.02.2006, паспорт <...>),
представителя ответчика Меснянкиной К.В. (доверенность N 05/26624 от 19.09.2005, удостоверение УР N 009195),
представителя 3-го лица Павловой Л.О. (доверенность от 18.10.2005, удостоверение N 4530),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Местной религиозной организации Православный Приход Храма Святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы о признании незаконными решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 06.07.2005 N 08/17Д "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 32/17 от 06.07.2005 об уплате налога, требования N 33/17 от 06.07.2005 об уплате налоговых санкций.
Обосновывая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, считая Приход пользователем участка земли, занятого НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Свет", Инспекция приняла во внимание только формальный юридический признак - тот факт, что за Приходом документально закреплено право пользования этим участком. При этом Инспекция не приняла во внимание буквальное содержание правоустанавливающих документов, волеизъявление собственника, статус Прихода, целевое выделение земли, а также то, что фактическим пользователем этой земли является другое юридическое лицо - НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Свет".
Также суд первой инстанции сослался на то, что согласно правоустанавливающим документам, земля и здание передавались Приходу для использования другим юридическим лицом - образовательным учреждением - школой-гимназией "Свет" для ведения образовательной деятельности. В соответствии с Уставом Прихода, Приход не является образовательным учреждением, не вправе осуществлять образовательную деятельность (для осуществления которой выделялась земля), следовательно, по своему статусу не вправе был использовать и фактически не использовал землю.
Не согласившись с данным решением, Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Местной религиозной организации Православный Приход Храма Святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы.
При этом податель жалобы ссылается на то, что плательщиком земельного налога является Приход, а фактический землепользователь - Средняя общеобразовательная школа "Свет" не имеет права на льготы, так как средства на ее финансирование не производятся из средств бюджета или профсоюза. Кроме того, Инспекция указывает на то, что землепользователь не вправе самостоятельно распоряжаться земельным участком без согласия собственника. По мнению Инспекции, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Местная религиозная организация православный Приход Храма святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель указывает на то, что факт использования земельного участка образовательным учреждением, а равно и иные обстоятельства дела налоговым органом не оспариваются.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Местной религиозной организации Православный Приход храма святителя Митрофана Воронежского на Хуторской г. Москвы по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на землю за период 2002-2004. По результатам проверки было принято решение N 08/17д от 06.07.2005 о привлечении Местной религиозной организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (189 368,09 руб. x 20%) в размере 37 873,62 руб. Кроме того, Приходу было предложено в срок, установленный в требовании, перечислить сумму налоговых санкций в размере 37 873,62 руб.; сумму неуплаченного налога на землю в размере 189 368,09 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 56 641,86 руб.
06.07.2005 Инспекцией в адрес Прихода выставлены требование N 32/17 об уплате налога на землю в сумме 189 368,09 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 56 641,86 руб., и требование N 33/17 от 06.07.2005 об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 873,62 руб.
Признавая названные решение и требования Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности означенных ненормативных актов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что плательщиком земельного налога является Приход, а фактический землепользователь - НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Свет" не имеет права на льготы, так как средства на ее финансирование не производятся из средств бюджета или профсоюза судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.
Как усматривается из материалов, и правомерно установлено судом первой инстанции, НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Свет" учреждена Приходом Святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в г. Москве и является правопреемником НОУ общеобразовательной гимназии "Свет", (регистрационный номер 064195 от 24.03.1997), и ТОО школы-гимназии "Свет", зарегистрированной МРП 09.03.1992 N В5574-2, имеет лицензию на образовательную деятельность.
НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Свет" является негосударственным образовательным учреждением, на которое в силу закона распространяются все льготы, установленные законодательством РФ, в том числе освобождение от платы за землю, предусмотренную п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом школы.
НОУ "СОШ "Свет" с момента создания в 1992 году (временное свидетельство о регистрации N 201.007) размещается в здании по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта дом 6г, расположенном на спорном земельном участке. Указанное здание Постановлением Правительства г. Москвы от 30.06.1992 N 438 и свидетельством на право аренды N 02-00284 от 16.04.1993 передано в аренду школе-гимназии "Свет", для размещения средней общеобразовательной школы с условием переоборудования и ремонта строения своими силами и за свой счет. Решением ТА САО Правительства Москвы N 30-р от 22.03.1994 школа-гимназия "Свет" освобождена от арендной платы.
Право землепользования на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта дом 6г, в соответствии с временным удостоверением N 09\\01\\469 от 28.05.1993 зарегистрировано за ТОО "Школа-гимназия "Свет" и являлось основанием для предоставления льготы по земельным платежам.
После переоборудования и ремонта здания, а также слияния ТОО "Школа-гимназия "Свет" с НОУ "Гимназия "Свет", учредителем которых является Приход, хотя в нем продолжало располагаться НОУ "Свет", на основании Постановления Правительства Москвы от 11.04.1995 N 299 указанное здание передано в безвозмездное пользование Православному Приходу Храма святителя Митрофана Воронежского (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 07.05.1996, реестровый номер 11-5832).
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 1228-р МКЗ от 17.11.1995 земельный участок передан на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования учредителю НОУ "Свет" - Приходу Святителя Митрофана Воронежского для эксплуатации существующего здания по организации учебного процесса, то есть для продолжения деятельности НОУ "Свет".
Постановлением Правительства Москвы от N 299 11.04.1995 Православному Приходу Храма святителя Митрофана Воронежского передано для целевого использования в безвозмездное пользование нежилое строение N 1 по ул. 8 Марта, д. 6-г в целях ускорения и создания условий для функционирования школы-гимназии "Свет" для организации учебного процесса. В соответствии со Свидетельством Москомимущества Правительства Москвы N 20535 от 24.07.1995 на право безвозмездного пользования, цель использования здания указана "учебные заведения".
В связи с передачей здания Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 1228-р МКЗ от 17.11.1995 Приходу установлено право бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования земельным участком площадью 0,22 га во вл. 6-г, стр. 1 по ул. 8 Марта для эксплуатации существующего здания по организации учебного процесса.
Принимая во внимание изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Приход не осуществлял самовольных действий с земельным участком, а напротив, обеспечил его целевое использование, определенное собственником и отраженное в правоустанавливающих документах, - для осуществления образовательного процесса и для функционирования школы-гимназии "Свет".
Согласно п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что основанием для применения льготы является использование земельного участка в целях осуществления образовательного процесса независимо от организационно-правовой формы образовательного учреждения и источника финансирования, а также независимо от фактического оформления прав на земельный участок.
Ссылка Инспекции на то, что землепользователь не вправе самостоятельно распоряжаться земельным участком без согласия собственника судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, а также отдавать имущество в залог, обременять его другими способами.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.
В свою очередь, согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Статьей 15 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Инспекция при вынесении обжалуемого решения приняла во внимание только тот факт, что за Приходом документально закреплено право пользования этим участком. При этом Инспекция не приняла во внимание буквальное содержание правоустанавливающих документов, волеизъявление собственника, статус Прихода, целевое выделение земли, а также то, что фактическим пользователем земельного участка является другое юридическое лицо - НОУ средняя общеобразовательная школа "Свет".
Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с правоустанавливающими документами земля и здание передавались Приходу для использования другим юридическим лицом - образовательным учреждением - школой-гимназией "Свет" - для ведения образовательной деятельности. В соответствии с Уставом Прихода, он не является образовательным учреждением, не вправе осуществлять образовательную деятельность, следовательно, по своему статусу он не вправе использовать, и фактически не использовал землю.
При таких обстоятельствах принятие Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве решения N 08/17Д от 06.07.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, выставление требования N 32/17 от 06.07.2005 об уплате налога, требования N 33/17 от 06.07.2005 об уплате налоговых санкций является неправомерным.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве N 08/17Д от 06.07.2005 и требований N 32/17, N 33/17 от 06.07.2005 представляется законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-56032/05-76-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)