Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30639/2014) ГУ "1967 отделение морской инженерной службы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 г. по делу N А42-2394/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ГУ "1967 ОМИС"
к ФКУ Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области
3-и лица: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, 2. Министерство обороны РФ
Об обязании
установил:
Государственное учреждение "1967 отделение морской инженерной службы", место нахождения: 183031, город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 95, ОГРН 1025100868594, ИНН 5192110412 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183017, город Мурманск, улица Нахимова, дом 20, ОГРН 1105110000709, ИНН 5190926491 (далее - ответчик, Управление) об обязании ответчика выполнять условия договора от 12.1.2012 N 373/ОБСЛ в полном объеме, в том числе формировать и представлять налоговую отчетность за истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
В заявлении от 13.10.2014 N 695 истец окончательно уточнил требования и просил обязать Управление предоставлять в инспекцию федеральной налоговой службы по городу Мурманску бухгалтерскую и налоговую отчетность за истца, а именно:
- - в соответствии со статьей 289 НК РФ налоговую декларацию по налогу на прибыль (1 раз в квартал);
- - в соответствии со статьей 174 НК РФ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (1 раз в квартал);
- - в соответствии со статьей 386 НК РФ налоговую декларацию по налогу на имущество (1 раз в год);
- - в соответствии со статьей 386 НК РФ налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (1 раз в квартал);
- - в соответствии со статьей 363-1 НК РФ налоговую декларацию по транспортному налогу (1 раз в год);
- - в соответствии со статьей 398 НК РФ налоговую декларацию по земельному налогу (1 раз в год);
- - в соответствии со статьей 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год (1 раз в год).
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ненадлежащем способе защиты является несостоятельным, как и довод о том, что у истца сохраняется право отказаться от исполнения договора; истец выполняет все условия договора в полном объеме; финансирование истца из Министерства обороны РФ может осуществляться только через ответчика; истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о понуждении исполнения договора; письмом от 05.11.2014 г. N 514/4/УДС-6846 ответчик подтвердил свою обязанность по ведению налогового учета имущества ГУ "1967 ОМИС".
21.01.2015 г. в апелляционный суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.
28.01.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты.
Определением от 28.01.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации; рассмотрение дела отложил на 04.03.2015 г. в 10 час. 20 мин.; обязал истца и ответчика направить Министерству обороны РФ иск, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и все документы по делу; истца - представить в апелляционный суд Устав (Положение) 1967 ОМИС; Министерство обороны РФ - представить в суд мотивированный и подробный отзыв на иск, изложив свое мнение относительно полномочий (функций) истца и ответчика и обоснованности заключения договора от 12.01.2012 г.
12.02.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ИФНС России по г. Мурманску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.
16.02.2015 г. в апелляционный суд от ГУ "1967 ОМИС" поступила копия Положения о государственном учреждении "1967 отделение морской инженерной службы".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 12.01.2012 г. Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (Исполнитель) и Государственное учреждение Министерства обороны РФ 1967 отделение морской инженерной службы (Заказчик) подписали договор на обслуживание N 373/ОБСЛ, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, других воинских частей (подразделений), в отношении личного состава которых Заказчик обладает полномочиями по изданию приказов, определяющих штатно-должностное предназначение (далее - войсковая часть), в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете утвержденной Исполнителю в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2. Договора финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление Исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах Заказчика по направлениям, указанным в Договоре.
Истец - ГУ 1967 ОМИС, указав, что ответчик не исполняет условия договора от 12.01.2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить договор в полном объеме, а именно: понудить УФО МО РФ по Мурманской области выполнять условия договора N 373/ОБСЛ от 12.01.2012 г. в полном объеме, а именно формировать и представлять в налоговую отчетность за ГУ 1967 ОМИС по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество, сведения о среднесписочной численности; а также статистическую отчетность: форму N II-4 (НЗ) - сведения о неполной занятости и движении работников, форму N 3-информ - сведения об использовании информационных и коммуникационных технологий и производстве вычислительной техники программного обеспечения и оказания услуг в этих сферах, форму N 1-ЭГУ - сведения о предоставлении государственных услуг, форму N 7 - травматизм - сведения о травматизме на производстве профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Истец и ответчик являются Учреждениями Министерства обороны РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о функциях каждого: истец считает, что ответчик должен формировать и предоставлять за истца налоговую и статистическую отчетность.
В силу норм Гражданского кодекса функции истца и ответчика определяет Министерство обороны РФ. Законодательство не предусматривает передачу Учреждениями своих функций друг другу путем подписания договора.
На запрос апелляционного суда истец представил Положение о государственном учреждении "1967 отделение морской инженерной службы" (ГУ "167 ОМИС"), зарегистрированное управлением юстиции 01.06.2000 г. за N 335.
Согласно пункту 2.16 Положения одним из видов деятельности ГУ "167 ОМИС" является организация ведения бухгалтерского учета, составление и представление бухгалтерской, финансовой и статистической отчетности.
Доказательств, которые бы служили основанием для передачи этих функций другому лицу, истец не представил.
Поскольку оснований для заключения договора от 12.01.2012 г. N 373/ОБСЛ в части возложения на ответчика ведения налогового учета, формирования и представления налоговой отчетности не имелось, соответствующих обязательств у ответчика не возникло.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 г. по делу N А42-2394/2014 отменить. В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 13АП-30639/2014 ПО ДЕЛУ N А42-2394/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А42-2394/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30639/2014) ГУ "1967 отделение морской инженерной службы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 г. по делу N А42-2394/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ГУ "1967 ОМИС"
к ФКУ Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области
3-и лица: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, 2. Министерство обороны РФ
Об обязании
установил:
Государственное учреждение "1967 отделение морской инженерной службы", место нахождения: 183031, город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 95, ОГРН 1025100868594, ИНН 5192110412 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183017, город Мурманск, улица Нахимова, дом 20, ОГРН 1105110000709, ИНН 5190926491 (далее - ответчик, Управление) об обязании ответчика выполнять условия договора от 12.1.2012 N 373/ОБСЛ в полном объеме, в том числе формировать и представлять налоговую отчетность за истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
В заявлении от 13.10.2014 N 695 истец окончательно уточнил требования и просил обязать Управление предоставлять в инспекцию федеральной налоговой службы по городу Мурманску бухгалтерскую и налоговую отчетность за истца, а именно:
- - в соответствии со статьей 289 НК РФ налоговую декларацию по налогу на прибыль (1 раз в квартал);
- - в соответствии со статьей 174 НК РФ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (1 раз в квартал);
- - в соответствии со статьей 386 НК РФ налоговую декларацию по налогу на имущество (1 раз в год);
- - в соответствии со статьей 386 НК РФ налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (1 раз в квартал);
- - в соответствии со статьей 363-1 НК РФ налоговую декларацию по транспортному налогу (1 раз в год);
- - в соответствии со статьей 398 НК РФ налоговую декларацию по земельному налогу (1 раз в год);
- - в соответствии со статьей 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год (1 раз в год).
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ненадлежащем способе защиты является несостоятельным, как и довод о том, что у истца сохраняется право отказаться от исполнения договора; истец выполняет все условия договора в полном объеме; финансирование истца из Министерства обороны РФ может осуществляться только через ответчика; истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о понуждении исполнения договора; письмом от 05.11.2014 г. N 514/4/УДС-6846 ответчик подтвердил свою обязанность по ведению налогового учета имущества ГУ "1967 ОМИС".
21.01.2015 г. в апелляционный суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.
28.01.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты.
Определением от 28.01.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации; рассмотрение дела отложил на 04.03.2015 г. в 10 час. 20 мин.; обязал истца и ответчика направить Министерству обороны РФ иск, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и все документы по делу; истца - представить в апелляционный суд Устав (Положение) 1967 ОМИС; Министерство обороны РФ - представить в суд мотивированный и подробный отзыв на иск, изложив свое мнение относительно полномочий (функций) истца и ответчика и обоснованности заключения договора от 12.01.2012 г.
12.02.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ИФНС России по г. Мурманску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.
16.02.2015 г. в апелляционный суд от ГУ "1967 ОМИС" поступила копия Положения о государственном учреждении "1967 отделение морской инженерной службы".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 12.01.2012 г. Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (Исполнитель) и Государственное учреждение Министерства обороны РФ 1967 отделение морской инженерной службы (Заказчик) подписали договор на обслуживание N 373/ОБСЛ, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, других воинских частей (подразделений), в отношении личного состава которых Заказчик обладает полномочиями по изданию приказов, определяющих штатно-должностное предназначение (далее - войсковая часть), в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете утвержденной Исполнителю в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2. Договора финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление Исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах Заказчика по направлениям, указанным в Договоре.
Истец - ГУ 1967 ОМИС, указав, что ответчик не исполняет условия договора от 12.01.2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить договор в полном объеме, а именно: понудить УФО МО РФ по Мурманской области выполнять условия договора N 373/ОБСЛ от 12.01.2012 г. в полном объеме, а именно формировать и представлять в налоговую отчетность за ГУ 1967 ОМИС по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество, сведения о среднесписочной численности; а также статистическую отчетность: форму N II-4 (НЗ) - сведения о неполной занятости и движении работников, форму N 3-информ - сведения об использовании информационных и коммуникационных технологий и производстве вычислительной техники программного обеспечения и оказания услуг в этих сферах, форму N 1-ЭГУ - сведения о предоставлении государственных услуг, форму N 7 - травматизм - сведения о травматизме на производстве профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Истец и ответчик являются Учреждениями Министерства обороны РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о функциях каждого: истец считает, что ответчик должен формировать и предоставлять за истца налоговую и статистическую отчетность.
В силу норм Гражданского кодекса функции истца и ответчика определяет Министерство обороны РФ. Законодательство не предусматривает передачу Учреждениями своих функций друг другу путем подписания договора.
На запрос апелляционного суда истец представил Положение о государственном учреждении "1967 отделение морской инженерной службы" (ГУ "167 ОМИС"), зарегистрированное управлением юстиции 01.06.2000 г. за N 335.
Согласно пункту 2.16 Положения одним из видов деятельности ГУ "167 ОМИС" является организация ведения бухгалтерского учета, составление и представление бухгалтерской, финансовой и статистической отчетности.
Доказательств, которые бы служили основанием для передачи этих функций другому лицу, истец не представил.
Поскольку оснований для заключения договора от 12.01.2012 г. N 373/ОБСЛ в части возложения на ответчика ведения налогового учета, формирования и представления налоговой отчетности не имелось, соответствующих обязательств у ответчика не возникло.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 г. по делу N А42-2394/2014 отменить. В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)