Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Рафаэляна Владимира Тиграновича (111674, г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3, кв. 69, ОГРНИП 304715215500020, ИНН 713300014894) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) Тебецаевой В.С. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 04-21/00028, пост.) Садовниковой Е.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 04-21/00023, пост.)
от Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (111141, г. Москва, проспект Зеленый, д. 7А) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафаэляна Владимира Тиграновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А68-4134/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Рафаэлян Владимир Тигранович (далее - ИП Рафаэлян В.Т., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области) (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 41.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда отменено. Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области от 29.12.2012 N 41 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 421 529 руб., единого социального налога в сумме 6 095 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 273 руб. 36 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1 456 руб. 76 коп. и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб.
В указанной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Рафаэляну В.Т. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ИП Рафаэляна В.Т. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 01.03.2012, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 40 и вынесено решение от 29.12.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 84 306 руб. и единого социального налога в сумме 1 219 руб., а также предпринимателю предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 421 529 руб., по единому социальному налогу в сумме 6 095 руб. и пени за их неуплату в общей сумме 65 730 руб. 12 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю указанных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение требований п. 1 ст. 221, 237 НК РФ, включении ИП Рафаэляном В.Т. в состав расходов стоимости приобретенного автомобиля в части, относящейся к расходам, учитываемым при применении общего режима налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; необоснованном включении в состав расходов 4 000 000 руб. по кредитному договору; необоснованном включении в состав расходов сумм по погашению основного долга по кредитному договору, что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 25.03.2013 N 67-15/04479 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Рафаэлян В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий при рассмотрении материалов проверки, выразившихся в неуведомлении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки, неправомерном направлении акта проверки по почте при отсутствии доказательств уклонения предпринимателя от получения акта; получении инспекцией доказательств, положенных в основу акта проверки и решения налогового органа, с нарушением федерального закона.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, отменяя решение суда и частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указал, что документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, подтверждают факты нарушений требований налогового законодательства при исчислении спорных налогов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Выездная налоговая проверка осуществляется уполномоченными должностными лицами налогового органа по месту нахождения налогоплательщика на основании имеющихся у него документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в силу положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ, а также у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в акте проверки и в решении инспекции имеются ссылки на конкретные документы бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, представленные как самим предпринимателем, так и его контрагентами и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", на основании которых налоговым органом сделан вывод о допущенных предпринимателем правонарушениях
Таким образом, довод ИП Рафаэляна В.Т. о том, что доначисление спорных налогов произведено налоговым органом только на основании книги учета доходов и расходов за 2010 год, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об обязании налогового органа представить документы, на основании которых проводилась проверка правильности определения налогоплательщиком доходной части налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2014 (л.д. 109 т. 6), поскольку как указано выше ссылка на данные документы имеется в акте и решении налогового органа, а также они находятся в материалах дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А68-4134/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафаэляна Владимира Тиграновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А68-4134/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А68-4134/2013
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Рафаэляна Владимира Тиграновича (111674, г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3, кв. 69, ОГРНИП 304715215500020, ИНН 713300014894) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) Тебецаевой В.С. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 04-21/00028, пост.) Садовниковой Е.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 04-21/00023, пост.)
от Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (111141, г. Москва, проспект Зеленый, д. 7А) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафаэляна Владимира Тиграновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А68-4134/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Рафаэлян Владимир Тигранович (далее - ИП Рафаэлян В.Т., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области) (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 41.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда отменено. Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области от 29.12.2012 N 41 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 421 529 руб., единого социального налога в сумме 6 095 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 273 руб. 36 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1 456 руб. 76 коп. и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб.
В указанной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Рафаэляну В.Т. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ИП Рафаэляна В.Т. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 01.03.2012, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 40 и вынесено решение от 29.12.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 84 306 руб. и единого социального налога в сумме 1 219 руб., а также предпринимателю предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 421 529 руб., по единому социальному налогу в сумме 6 095 руб. и пени за их неуплату в общей сумме 65 730 руб. 12 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю указанных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение требований п. 1 ст. 221, 237 НК РФ, включении ИП Рафаэляном В.Т. в состав расходов стоимости приобретенного автомобиля в части, относящейся к расходам, учитываемым при применении общего режима налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; необоснованном включении в состав расходов 4 000 000 руб. по кредитному договору; необоснованном включении в состав расходов сумм по погашению основного долга по кредитному договору, что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 25.03.2013 N 67-15/04479 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Рафаэлян В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий при рассмотрении материалов проверки, выразившихся в неуведомлении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки, неправомерном направлении акта проверки по почте при отсутствии доказательств уклонения предпринимателя от получения акта; получении инспекцией доказательств, положенных в основу акта проверки и решения налогового органа, с нарушением федерального закона.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, отменяя решение суда и частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указал, что документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, подтверждают факты нарушений требований налогового законодательства при исчислении спорных налогов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Выездная налоговая проверка осуществляется уполномоченными должностными лицами налогового органа по месту нахождения налогоплательщика на основании имеющихся у него документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в силу положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ, а также у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в акте проверки и в решении инспекции имеются ссылки на конкретные документы бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, представленные как самим предпринимателем, так и его контрагентами и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", на основании которых налоговым органом сделан вывод о допущенных предпринимателем правонарушениях
Таким образом, довод ИП Рафаэляна В.Т. о том, что доначисление спорных налогов произведено налоговым органом только на основании книги учета доходов и расходов за 2010 год, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об обязании налогового органа представить документы, на основании которых проводилась проверка правильности определения налогоплательщиком доходной части налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2014 (л.д. 109 т. 6), поскольку как указано выше ссылка на данные документы имеется в акте и решении налогового органа, а также они находятся в материалах дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А68-4134/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафаэляна Владимира Тиграновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)