Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года по делу
по иску Ж.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании задолженности по оплате труда.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ж.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Управдом" о взыскании оплаты пособия за время нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указал на то, что работал в ООО "Управляющая компания "Управдом" с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в должности электрика. С ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГ г. листок нетрудоспособности передан по месту работы, ДД.ММ.ГГ г. истец был уволен. При увольнении истцу не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск. По расчету истца размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе пособие - <данные изъяты>., компенсация за отпуск - <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года исковые требования Ж.В.Ю. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу Ж.В.Ю. взыскана задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Управляющая компания "Управдом" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГ г. Ж.В.Ю. уволен по инициативе работодателя, в связи с нарушением трудовой дисциплины. За отработанный период истцу выплачено в качестве заработной платы <данные изъяты>. В период нетрудоспособности Ж.В.Ю., по личной просьбе, последнему авансом выплачено <данные изъяты>. Указанная выплата была оформлена как выплата заработной платы и предполагала производство последующего перерасчета, после предоставления больничного листа. В судебном заседании Ж.В.Ю. подтвердил, что получал деньги в период своей болезни. Согласившись с расчетом суда сумм пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., ответчик полагает, что сумма задолженности, подлежащая выплате Ж.В.Ю., составляет разницу между фактически полученной им по расходно-кассовым ордерам суммой заработной платы и произведенным начислениям: фактически полученные выплаты - <данные изъяты>., начисления, положенные к выплате: заработная плата <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом" Ж.Л.М., поддержавшую доводы жалобы, истца Ж.В.Ю., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск истцу не производилась.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как усматривается из материалов дела, Ж.В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Управдом" в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в должности электрика. Данный факт подтвержден приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 66), трудовым договором от ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 68-71), трудовой книжкой истца (л.д. 83-84), приказом об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 19).
Согласно листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. истец находился на стационарном лечении (л.д. 64).
Судом исследованы представленные сторонами доказательства, а именно трудовые договоры (л.д. 4-7, 68-71), штатное расписание (л.д. 63), бухгалтерская справка ООО УК "Управдом" (л.д. 15), расходные кассовые ордера (л.д. 16-17), на основании которых сделан вывод, что указанные документы содержат различную информацию о размере оплаты труда электрика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно трудовому договору, представленному истцом, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п. 4.1.), работник имеет право на получение по результатам своей деятельности стимулирующих выплат, размеры и условия которых определяются Положением о премировании работников ООО УК "Управдом" (п. 4.2).
Пункт 4.4. договора предусматривает, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 рабочих дней (л.д. 4-5).
Трудовой договор, представленный ответчиком, в п. 4.1. предусматривает должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 68).
Из штатного расписания ООО Управляющая компания "Управдом" следует, что тарифная ставка (оклад) электрика составляет <данные изъяты> руб. районный коэффициент <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>. (л.д. 63).
Из бухгалтерской справки, представленной ответчиком, следует, что заработная плата Ж.В.Ю. начислена за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> руб. (с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>.) оклад указан в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за март 2013 года начислено <данные изъяты> руб. (с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>.), оклад указан в сумме <данные изъяты>., за апрель 2013 начислено <данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>.), оклад указан <данные изъяты>. Оплата пособия по нетрудоспособности: начислено <данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ <данные изъяты>.), оклад указан <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск: начислено - <данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>.) (л.д. 15), оклад указан <данные изъяты>.
Судом обоснованно приняты во внимание расходные кассовые ордера, согласно которым Ж.В.Ю. произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГ г. - <данные изъяты>. - заработная плата за февраль; ДД.ММ.ГГ г. - <данные изъяты>. - заработная плата за март; ДД.ММ.ГГ г. - <данные изъяты>. - заработная плата за апрель.
Вопреки доводам жалобы, иных доказательств, свидетельствующих о выплатах, причитающихся работнику при увольнении, предусмотренных трудовым законодательством, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что из назначения выплачиваемых истцу сумм не усматривается, что истцу производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций определяется федеральным законам.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375, предусматривают порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Указанные нормативные акты судом учтены при исследовании представленных доказательств и установлении обстоятельств по делу.
Проверив расчеты сторон, суд принял во внимание расчет пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из расчета пособия, произведенного истцом, следует, что пособие исчислено из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", в сумме 5205 руб., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований, признав подлежащей выплате пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.
При подсчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922., установив, что выплате подлежит компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска, определив сумму компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде <данные изъяты>.
Указанные расчеты сторонами не обжалуются, более того, податель жалобы соглашается с расчетами и размерами пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, установленными судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что сумма пособия по временной нетрудоспособности - <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. вошли в состав денежных сумм, которые выплачены истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных доказательств следует, что истцу в соответствии с расходными кассовыми ордерами за февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 г. выплачена только заработная плата.
Приведенные доводы жалобы о том, что выплаченная Ж.В.Ю. сверх оплаты труда за фактическое отработанное время сумма, является оплатой пособия по временной нетрудоспособности и компенсацией за неиспользованный отпуск, признаются несостоятельными как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ссылки в жалобе на расчет начислений согласно бухгалтерской справке, представленной ООО "Управляющая компания "Управдом", не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженные в бухгалтерской справке начисления по оплате труда Ж.В.Ю. не соответствуют суммам, указанным в расходных кассовых ордерах, размер оклада не соответствует размеру оклада, указанного в представленных экземплярах трудовых договоров, штатном расписании ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что истцу в период нетрудоспособности авансом выплачено <данные изъяты>. не опровергают выводов суда, кроме того, выплата истцу суммы в период нетрудоспособности в указанном размере не согласуется с представленными доказательствами.
Законодателем императивно установлены выплаты, полагающиеся при увольнении работника. Таким образом, оплата компенсации за неиспользованный отпуск не могла быть оплачена ранее, чем произошло увольнение истца - ДД.ММ.ГГ г., как и оплата листка нетрудоспособности, который мог быть представлен для оплаты в ООО "Управляющая компания "Управдом" только по выписке из лечебного учреждения - ДД.ММ.ГГ г.
Ссылки в жалобе на имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ г. суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку оно не подписано работником Ж.В.Ю. (л.д. 72-73).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которой не усматривается.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-266/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-266/2014
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года по делу
по иску Ж.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании задолженности по оплате труда.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ж.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Управдом" о взыскании оплаты пособия за время нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указал на то, что работал в ООО "Управляющая компания "Управдом" с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в должности электрика. С ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГ г. листок нетрудоспособности передан по месту работы, ДД.ММ.ГГ г. истец был уволен. При увольнении истцу не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск. По расчету истца размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе пособие - <данные изъяты>., компенсация за отпуск - <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года исковые требования Ж.В.Ю. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу Ж.В.Ю. взыскана задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Управляющая компания "Управдом" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГ г. Ж.В.Ю. уволен по инициативе работодателя, в связи с нарушением трудовой дисциплины. За отработанный период истцу выплачено в качестве заработной платы <данные изъяты>. В период нетрудоспособности Ж.В.Ю., по личной просьбе, последнему авансом выплачено <данные изъяты>. Указанная выплата была оформлена как выплата заработной платы и предполагала производство последующего перерасчета, после предоставления больничного листа. В судебном заседании Ж.В.Ю. подтвердил, что получал деньги в период своей болезни. Согласившись с расчетом суда сумм пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., ответчик полагает, что сумма задолженности, подлежащая выплате Ж.В.Ю., составляет разницу между фактически полученной им по расходно-кассовым ордерам суммой заработной платы и произведенным начислениям: фактически полученные выплаты - <данные изъяты>., начисления, положенные к выплате: заработная плата <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом" Ж.Л.М., поддержавшую доводы жалобы, истца Ж.В.Ю., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск истцу не производилась.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как усматривается из материалов дела, Ж.В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Управдом" в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в должности электрика. Данный факт подтвержден приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 66), трудовым договором от ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 68-71), трудовой книжкой истца (л.д. 83-84), приказом об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 19).
Согласно листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. истец находился на стационарном лечении (л.д. 64).
Судом исследованы представленные сторонами доказательства, а именно трудовые договоры (л.д. 4-7, 68-71), штатное расписание (л.д. 63), бухгалтерская справка ООО УК "Управдом" (л.д. 15), расходные кассовые ордера (л.д. 16-17), на основании которых сделан вывод, что указанные документы содержат различную информацию о размере оплаты труда электрика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно трудовому договору, представленному истцом, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п. 4.1.), работник имеет право на получение по результатам своей деятельности стимулирующих выплат, размеры и условия которых определяются Положением о премировании работников ООО УК "Управдом" (п. 4.2).
Пункт 4.4. договора предусматривает, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 рабочих дней (л.д. 4-5).
Трудовой договор, представленный ответчиком, в п. 4.1. предусматривает должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 68).
Из штатного расписания ООО Управляющая компания "Управдом" следует, что тарифная ставка (оклад) электрика составляет <данные изъяты> руб. районный коэффициент <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>. (л.д. 63).
Из бухгалтерской справки, представленной ответчиком, следует, что заработная плата Ж.В.Ю. начислена за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> руб. (с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>.) оклад указан в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за март 2013 года начислено <данные изъяты> руб. (с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>.), оклад указан в сумме <данные изъяты>., за апрель 2013 начислено <данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>.), оклад указан <данные изъяты>. Оплата пособия по нетрудоспособности: начислено <данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ <данные изъяты>.), оклад указан <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск: начислено - <данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ - <данные изъяты>.) (л.д. 15), оклад указан <данные изъяты>.
Судом обоснованно приняты во внимание расходные кассовые ордера, согласно которым Ж.В.Ю. произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГ г. - <данные изъяты>. - заработная плата за февраль; ДД.ММ.ГГ г. - <данные изъяты>. - заработная плата за март; ДД.ММ.ГГ г. - <данные изъяты>. - заработная плата за апрель.
Вопреки доводам жалобы, иных доказательств, свидетельствующих о выплатах, причитающихся работнику при увольнении, предусмотренных трудовым законодательством, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что из назначения выплачиваемых истцу сумм не усматривается, что истцу производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций определяется федеральным законам.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375, предусматривают порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Указанные нормативные акты судом учтены при исследовании представленных доказательств и установлении обстоятельств по делу.
Проверив расчеты сторон, суд принял во внимание расчет пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из расчета пособия, произведенного истцом, следует, что пособие исчислено из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", в сумме 5205 руб., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований, признав подлежащей выплате пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.
При подсчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922., установив, что выплате подлежит компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска, определив сумму компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде <данные изъяты>.
Указанные расчеты сторонами не обжалуются, более того, податель жалобы соглашается с расчетами и размерами пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, установленными судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что сумма пособия по временной нетрудоспособности - <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. вошли в состав денежных сумм, которые выплачены истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных доказательств следует, что истцу в соответствии с расходными кассовыми ордерами за февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 г. выплачена только заработная плата.
Приведенные доводы жалобы о том, что выплаченная Ж.В.Ю. сверх оплаты труда за фактическое отработанное время сумма, является оплатой пособия по временной нетрудоспособности и компенсацией за неиспользованный отпуск, признаются несостоятельными как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ссылки в жалобе на расчет начислений согласно бухгалтерской справке, представленной ООО "Управляющая компания "Управдом", не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженные в бухгалтерской справке начисления по оплате труда Ж.В.Ю. не соответствуют суммам, указанным в расходных кассовых ордерах, размер оклада не соответствует размеру оклада, указанного в представленных экземплярах трудовых договоров, штатном расписании ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что истцу в период нетрудоспособности авансом выплачено <данные изъяты>. не опровергают выводов суда, кроме того, выплата истцу суммы в период нетрудоспособности в указанном размере не согласуется с представленными доказательствами.
Законодателем императивно установлены выплаты, полагающиеся при увольнении работника. Таким образом, оплата компенсации за неиспользованный отпуск не могла быть оплачена ранее, чем произошло увольнение истца - ДД.ММ.ГГ г., как и оплата листка нетрудоспособности, который мог быть представлен для оплаты в ООО "Управляющая компания "Управдом" только по выписке из лечебного учреждения - ДД.ММ.ГГ г.
Ссылки в жалобе на имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ г. суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку оно не подписано работником Ж.В.Ю. (л.д. 72-73).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которой не усматривается.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)