Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Красильникова А.М., доверенность от 17.04.2007 г. N 747,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 г. по делу N А65-5302/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Строительной площадки Акционерного Общества "ЛЕМКОН" (Финляндия)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2006 г. N 2668,
установил:
Акционерное Общество "ЛЕМКОН" в лице его строительной площадки в г. Казани (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган. Инспекция) от 29.06.2006 г. N 2668 в части начисления к уплате 499 215,4 руб. налога на добавленную стоимость, 669 625,2 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.07.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 07.09.2006 г. N 64.
На основании акта выездной налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение 29 сентября 2006 г. N 2668 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 59 583,20 рублей.
Указанным решением Обществу начислены к уплате 1 919 669.2 руб. налога на прибыль, 899 799,4 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени по ним, а также пени по налогу на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что счета-фактуры, договора, акты выполненных работ выставленные поставщиками ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Прайм", ООО "ЭлитСтройЦентр" составлены с нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержат недостоверные сведения, подписывались неустановленными лицами.
Налоговый орган ссылается на протоколы опроса свидетелей Родионова А.Б., Юсупова Р.Р., Сергеева Е.А., значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями соответственно ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Прайм". ООО "ЭлитСтройЦентр" и от имени которых подписаны договора, акты выполненных работ и счета-фактуры.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления к уплате 499 215,4 руб. налога на добавленную стоимость, 669 625,2 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены все условия необходимые в силу статей 171 - 173, 176 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как следует из п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Причем, в счетах-фактах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Таким образом, в случае, если счет-фактура подписана не руководителем организации, а иным лицом, не обладающим правом подписи, то указанная счет-фактура не может являться основанием для принятия НДС к вычету.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов.
Именно налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, обязан доказать правильность своих требований.
Из имеющихся в деле документов следует, что от имени ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Прайм", ООО "ЭлитСтройЦентр" договоры поставки и спорные счета-фактуры на оплату поставленных материалов подписаны соответственно от имени их руководителей Родионова А.Б., Юсупова Р.Р. и Сергеева Е.А.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в соответствии со ст. ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации направил запросы в целях проведения встречной проверки контрагентов предпринимателя, а также провел допрос свидетеля в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу допроса Родионова А.Б., полученным из ГСУ при МВД РТ, последний с начала 2002 г. по август 2005 г. является директором ООО "СтройПромМонтажСервис". В ноябре познакомился с Попковым И.В., который предложил переводить через расчетный счет ООО "СтройПромМонтажСервис" денежные средства за вознаграждение 1,5-2% от суммы переводимых средств. Попков И.В. предоставлял Родионову А.Б. договора, счета-фактуры и акты выполненных работ, которые уже были составлены. Данные документы Родионов А.В. не подписывал.
Из протокола опроса Юсупова Р.Р. следует, что последним утерян паспорт в 2004 году. С заявлением о пропаже паспорта не обращался. Никаких документов он не подписывал.
Согласно протоколу допроса Сергеева Е.А., последний руководителем фирмы ООО "ЭлитСтройЦентр" не является. В июне 2004 г. у нотариуса подписал какие-то документы за вознаграждения.
Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.
Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о признании недостоверными показания свидетелей основаны на предположения, а по этому нельзя их признать обоснованными.
Свидетель Родионов А.Б., будучи предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо заведомо ложных показаний, в рамках уголовного дела N 1-377/2005 пояснил, что поступающие денежные средства на расчетный счет предназначались только для обналичивания, фирма никакой хозяйственной деятельности не осуществляла, никаких договоров, счетов-фактур не подписывал. Аналогичные обстоятельства были установлены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела N А65-5032/2006, обстоятельства которого сходны с обстоятельствами рассматриваемого дела.
На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, документы, представленные Обществом, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Прайм", ООО "ЭлитСтройЦентр", не могут быть признаны подтверждающими финансово-хозяйственные операции, поскольку лица, числящиеся руководителями контрагентов, не заключали договора с представителями АО "ЛЕМКОН". Эти организации не могли выступать в качестве исполнителей по поставке товара (услуг, работ) Общества.
Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры договора, акты выполненных работ вышеперечисленных организаций не отвечают требованиям, установленным в пункте 6 ст. 169, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, подписывались не установленными лицами.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Прайм", ООО "ЭлитСтройЦентр", Общество несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от поставщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с положениями Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством РФ документы, подписанные вместо руководителей и главных бухгалтеров организаций неуполномоченными лицами.
Из материалов дела следует, что все предоставленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Прайм", ООО "ЭлитСтройЦентр" документально не подтверждают правильность включения в состав расходов, уменьшающих доходы при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией правомерно, в силу требований Кодекса, не были приняты указанные счета-фактуры, решение Инспекции в части в части начисления к уплате 499 215,40 руб. налога на добавленную стоимость, 669 625.20 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа соответствует действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции от 30.07.2007 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 года по делу N 65-5302/2007 отменить.
Отказать Строительной площадки Акционерного Общества "ЛЕМКОН" в удовлетворении заявления о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 29.06.2006 г. N 2668 в части начисления к уплате 499 215,40 руб. налога на добавленную стоимость, 669 625.20 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа.
Взыскать со Строительной площадки Акционерного Общества "ЛЕМКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-5302/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 г. по делу N А65-5302/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Красильникова А.М., доверенность от 17.04.2007 г. N 747,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 г. по делу N А65-5302/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Строительной площадки Акционерного Общества "ЛЕМКОН" (Финляндия)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2006 г. N 2668,
установил:
Акционерное Общество "ЛЕМКОН" в лице его строительной площадки в г. Казани (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган. Инспекция) от 29.06.2006 г. N 2668 в части начисления к уплате 499 215,4 руб. налога на добавленную стоимость, 669 625,2 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.07.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 07.09.2006 г. N 64.
На основании акта выездной налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение 29 сентября 2006 г. N 2668 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 59 583,20 рублей.
Указанным решением Обществу начислены к уплате 1 919 669.2 руб. налога на прибыль, 899 799,4 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени по ним, а также пени по налогу на доходы физических лиц.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что счета-фактуры, договора, акты выполненных работ выставленные поставщиками ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Прайм", ООО "ЭлитСтройЦентр" составлены с нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержат недостоверные сведения, подписывались неустановленными лицами.
Налоговый орган ссылается на протоколы опроса свидетелей Родионова А.Б., Юсупова Р.Р., Сергеева Е.А., значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями соответственно ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Прайм". ООО "ЭлитСтройЦентр" и от имени которых подписаны договора, акты выполненных работ и счета-фактуры.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления к уплате 499 215,4 руб. налога на добавленную стоимость, 669 625,2 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены все условия необходимые в силу статей 171 - 173, 176 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как следует из п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Причем, в счетах-фактах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Таким образом, в случае, если счет-фактура подписана не руководителем организации, а иным лицом, не обладающим правом подписи, то указанная счет-фактура не может являться основанием для принятия НДС к вычету.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов.
Именно налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, обязан доказать правильность своих требований.
Из имеющихся в деле документов следует, что от имени ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Прайм", ООО "ЭлитСтройЦентр" договоры поставки и спорные счета-фактуры на оплату поставленных материалов подписаны соответственно от имени их руководителей Родионова А.Б., Юсупова Р.Р. и Сергеева Е.А.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в соответствии со ст. ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации направил запросы в целях проведения встречной проверки контрагентов предпринимателя, а также провел допрос свидетеля в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу допроса Родионова А.Б., полученным из ГСУ при МВД РТ, последний с начала 2002 г. по август 2005 г. является директором ООО "СтройПромМонтажСервис". В ноябре познакомился с Попковым И.В., который предложил переводить через расчетный счет ООО "СтройПромМонтажСервис" денежные средства за вознаграждение 1,5-2% от суммы переводимых средств. Попков И.В. предоставлял Родионову А.Б. договора, счета-фактуры и акты выполненных работ, которые уже были составлены. Данные документы Родионов А.В. не подписывал.
Из протокола опроса Юсупова Р.Р. следует, что последним утерян паспорт в 2004 году. С заявлением о пропаже паспорта не обращался. Никаких документов он не подписывал.
Согласно протоколу допроса Сергеева Е.А., последний руководителем фирмы ООО "ЭлитСтройЦентр" не является. В июне 2004 г. у нотариуса подписал какие-то документы за вознаграждения.
Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.
Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о признании недостоверными показания свидетелей основаны на предположения, а по этому нельзя их признать обоснованными.
Свидетель Родионов А.Б., будучи предупрежденным об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо заведомо ложных показаний, в рамках уголовного дела N 1-377/2005 пояснил, что поступающие денежные средства на расчетный счет предназначались только для обналичивания, фирма никакой хозяйственной деятельности не осуществляла, никаких договоров, счетов-фактур не подписывал. Аналогичные обстоятельства были установлены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела N А65-5032/2006, обстоятельства которого сходны с обстоятельствами рассматриваемого дела.
На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, документы, представленные Обществом, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Прайм", ООО "ЭлитСтройЦентр", не могут быть признаны подтверждающими финансово-хозяйственные операции, поскольку лица, числящиеся руководителями контрагентов, не заключали договора с представителями АО "ЛЕМКОН". Эти организации не могли выступать в качестве исполнителей по поставке товара (услуг, работ) Общества.
Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры договора, акты выполненных работ вышеперечисленных организаций не отвечают требованиям, установленным в пункте 6 ст. 169, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, подписывались не установленными лицами.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Прайм", ООО "ЭлитСтройЦентр", Общество несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от поставщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с положениями Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством РФ документы, подписанные вместо руководителей и главных бухгалтеров организаций неуполномоченными лицами.
Из материалов дела следует, что все предоставленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Прайм", ООО "ЭлитСтройЦентр" документально не подтверждают правильность включения в состав расходов, уменьшающих доходы при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией правомерно, в силу требований Кодекса, не были приняты указанные счета-фактуры, решение Инспекции в части в части начисления к уплате 499 215,40 руб. налога на добавленную стоимость, 669 625.20 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа соответствует действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции от 30.07.2007 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 года по делу N 65-5302/2007 отменить.
Отказать Строительной площадки Акционерного Общества "ЛЕМКОН" в удовлетворении заявления о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 29.06.2006 г. N 2668 в части начисления к уплате 499 215,40 руб. налога на добавленную стоимость, 669 625.20 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа.
Взыскать со Строительной площадки Акционерного Общества "ЛЕМКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)